2-614/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 июня 2018 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н., 

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 являлся пайщиком КПК «Сухона-кредит». 13.02.2014 между КПК «Стимул» и ФИО1 был заключен Договор займа N 94/3/14/14 на сумму 78 000 рублей, сроком возврата до 13.02.2016, под 18% процентов годовых, также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности, пени из расчета 0,5% в день от суммы текущей задолженности. 

Решением суда от 13.04.2015 в пользу КПК «Сухона-кредит» с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 43 862 рублей 11 копеек, в том числе: заем – 39 555 рублей, пени – 1 500 рублей. Указанным судебным решением членский взносы, проценты и пени были взысканы по 10.03.2015 г. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 20.01.2017 г. 

ПК «Стимул» является правопреемником истца КПК «Сухона-кредит», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения КПК «Стимул». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком решения суда, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 13.06.2017 в размере 82 704 рублей: проценты – 10 230 рублей, членские взносы – 31 122 рублей, пени 41 352 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель кредитного потребительского кооператива «Стимул» не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика ФИО2 с иском согласна частично, в части взыскания процентов по займу в сумме 9 944 рублей 44 копеек. В удовлетворении требования о взыскании членских взносов просит отказать. А также снизить размер пени, ссылаясь на ст.333 ГК РФ и низкое материальное положение ответчика.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между КПК «Стимул» и ФИО1 был заключен договор займа N 94/3/14/14 на сумму 78 000 рублей, сроком возврата 13.02.2016.

По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности. 

В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% в день от суммы текущей задолженности.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, поэтому КПК «Стимул» (ранее КПК «Сухона-кредит») обратился в суд с иском о взыскании с него суммы основного долга, а также членских взносов, пени, за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.04.2015 с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива КПК «Сухона-кредит» взыскана сумма долга в размере 41 055 рублей 35 копеек: основной долг 39 555 рублей 35 копеек, пени за просрочку возврата долга по указанному договору займа в размере 1 500 рублей

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.06.2016 произведена замена взыскателя с КПК «Сухона-кредит» на КПК «Стимул».

Задолженность в ходе исполнения решения суда ФИО1 полностью погасил, исполнительное производство №38773/15/35030-ИП окончено 17.01.2017 с полным погашением задолженности.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. 

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа N 94/3/14/14 от 13.02.2014 плата за пользование заемными денежными средствами установлена 18% в год. При начислении процентов на заем количество дней в году принимается 365. (п. 3).

Согласно расчету, представленному истцом, проценты, и членские взносы с пени, рассчитаны за период с 11.03.2015 по 20.01.2017 года в сумме 10 230 рублей. 

Суд применяет по аналогии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" которым предусмотрено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Согласно справки ОСП по Великоустюгскому району от 30.05.2018, ответчик ФИО1 гасил долг внося денежные средства на депозит ОСП.

Установив даты поступления денежных средств от должника в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, на основании представленных документов, суд считает, что моментом исполнения решения суда необходимо считать именно указанные даты. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены судебным приставом взыскателю в другие даты, не может повлечь за собой негативные последствия для должника в виде начисления процентов за пользование денежными средствами, поскольку от его действий не зависело.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 11.03.2015 по 30.12.2016 составит 9 944 рублей 44 копеек. Данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика.

13.02. 2014 ФИО1 подано в КПК «Сухона-кредит» письменное заявление о принятии его в члены, согласно которому он, ознакомившись с учредительными документами общества, предусматривающими уплату членских взносов, обязуется их соблюдать. 

В этот же день решением Правления кооператива ФИО1 был принят в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков.

В соответствии с п.11 договора займа размер подлежащего уплате членского взноса составляет 0,15% в день от суммы текущей задолженности.

Доказательств тому, что взносы были внесены ФИО1 за испрашиваемый период, не представлено.

Условие сделки об обязательности внесения пайщиком членского взноса недействительным не признано, поэтому оснований к отказу в иске в части взыскания членских взносов не имеется.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 11.03.2015 по 30.12.2016 составит 30 247 рублей 68 копеек. Данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика.

П.5 договора займа также предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, уплачиваются пени в размере 0,5% в день от суммы текущей задолженности.

Истец в добровольном порядке снизил размер пени до 41 352 рублей, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка должна носить компенсационный характер, она должна быть соразмерна нарушенному праву. 

Учитывая, что ранее решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.04.2015, с ответчика была взыскана неустойка ( пени) в размере 1 500 рублей по состоянию на 10.03.2015, суд полагает, что ответственность ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа за период с 11.03.2015 по 30.12.2016 может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ и взыскана в размере 1 000 рублей, поскольку, неустойка должна носить компенсационный характер и быть соразмерной нарушенному праву. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Отсюда, расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 646 рублей 32 копейки (40 192,12+41 352=81 544,12).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, членских взносов и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа от 13 февраля 2014 N 94/3/14/14 за период с 11 марта 2015 года по 30 декабря 2016 года: проценты 9 944 рублей 44 копеек, задолженность по уплате членских взносов 30 247 рублей 68 копеек, пени 1 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 646 рублей 32 копейки, всего взыскать 43 838 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Стимул» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок. 

Судья- А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения 07 июня 2018 года.