Дело № №/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к заемщику ФИО2, поручителю ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., мотивируя требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месту судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, предварительно представила письменные возражении на исковое заявление, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя также был надлежащим образом извещен о судебном заседании, предварительно представил письменные возражении на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из Устава Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», зарегистрированного 21.12.2011 в Управлении ФНС России по г. Москве, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» - ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 г. № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,5% годовых от остатка основного долга по кредиту. 

Обязательство по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 и не оспаривалось ответчиками.

Пунктами 2.4, 2.6 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 

<

данные изъяты> числа, начиная с августа 2012 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 

Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора, поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, с января 2015 года платежи по кредитному договору не осуществляет. 

В своих возражениям на исковое заявление ответчик ФИО2 ссылался на то, что задолженность возникла не по вине заемщика, а в связи с тем, что Банк закрылся, заемщик не знал, куда оплачивать кредит, соответствующая информация от Банка не поступала. 

Однако, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязанностей перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Допустимых доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов суду не представлено, равно как доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, факт просрочки по кредитному договору установлен, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по повышенным процентам.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за выполнение обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, срок поручительства в договоре не установлен, т.к. не имеет конкретную дату его действия.

Как видно из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по графику, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнением обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как установлено судом, последнее погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка очередного платежа возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме в указанную дату не исполнил, то с именно этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Абакана, который вынес судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период, предшествующий году перед обращением истца в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (по день расчета задолженности Банком).

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по повышенным процентам.

При этом с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию разница между суммой задолженности за весь период просрочки и взысканной с ответчиков суммой задолженности, что составит 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по повышенным процентам.

Ответчики выразили не согласие с суммой повышенных процентов – неустойкой, просили снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела, неустойка по упомянутому кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., что не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения с 2015 г. обязательства, поэтому ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., то с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каскаевой (ФИО9 и ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частчно.

Взыскать с Каскаевой (ФИО11 и ФИО3 ФИО12 солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) копеек.

Взыскать с Каскаевой (ФИО13 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев