УИД: 34RS0008-01-2026-000984-10

Дело № 12-1238/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 17 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 6 ноября 2025 года №0000144505310000000009721 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении ФИО1

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 6 ноября 2025 года №0000144505310000000009721 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 6 ноября 2025 года №0000144505310000000009721 отменить. Мотивирует тем, что представленный в деле фотоматериал с достоверностью не подтверждает факт совершения им вменяемого правонарушения. Местом размещения автомобиля является обочина проезжей части, которая не предназначена для произрастания растительности. Также просит о восстановлении пропущенного срока на обращения с жалобой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом заблаговременно направлено извещение о дате, времени и месте слушания дела, которое осталось не востребовано адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах последний считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с соблюдением установленного законом была подана жалоба на постановление от 6 ноября 2025 года №0000144505310000000009721, которая ввиду недостатков при её оформлении возвращена определением судьи от 19 декабря 2025 г.

Так как после получения определения судьи о возврате жалобы, заявителем недостатки устранены и 29 января 2026 г. рассматриваемая жалоба вновь предъявлена ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда, учитывая последовательные действия гражданина в целях судебной проверки постановления по делу об административном правонарушении, незначительный пропуск определенного законом срока, считаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №0000144505310000000009721, согласно которому 27 октября 2025 г. в 15:01 по адресу: ул. Рокоссовского, 40 (координаты: широта 48.7196353, долгота 44.5115808), водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разместил вышеуказанное транспортное средство на озелененной территории.

На основании статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области регулируются Законом Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», в силу статьи 1 которого зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции; озелененные территории - участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов.

По смыслу статей 5 и 8 того же Закона Волгоградской области, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. На озелененных территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из пункта 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091, под озеленением понимается элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 4.8.19.1 названных Правил, на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслужБорисия.

Статьёй 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса (части 1 и 2).

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КПА УЛЬТРА, серийный №500030, сроком поверки до 3 июня 2027 г. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства по жалобе заявителем не приводилось доводов и не представлялись доказательства того, что в момент фиксации правонарушения 27 октября 2025 г. в 15:01 принадлежащее ФИО1 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении иного лица, то есть о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности с применением части 2 статьи 2.6.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Применительно к рассматриваемому делу, согласно руководству по эксплуатации комплекс УЛЬТРА относится к группе мобильных технических средств автоматической фотовидеофиксации, размещаемых на борту или на базе ТС и предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени (в соответствии с ГОСТ Р 57144). Типы фиксируемых нарушений приведены в таблице 6, среди прочих фиксируется стоянка на газоне. После разметки и введения маршрута патрулирования комплекс запускает распознавание государственных регистрационных знаков и определяет нарушения (пункт 2.3.9 руководства).

Согласно письму территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда от 16 февраля 2026 г. №120-ЦИ, на транспортном средстве, находящемся в распоряжении МБУ «ЦОДД», установлен комплекс автоматической фиксации административных правонарушений Паркон-А (либо КПА Ультра) осуществляющий мероприятия по выявлению и документированию нарушений Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а именно размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях. Транспортное средство, на котором установлен комплекс автоматической фиксации административных правонарушений Паркон-А (либо КПА Ультра), на постоянной основе осуществляет фиксацию административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области по Центральному району г. Волгограда. При этом границы зеленых зон определены на основании понятий «Озелененной территории», определенном в статье 30 ГрК РФ, Правилах землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, а также Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, пунктом 3.1 которых установлено, что местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом Волгограда и градостроительным зонированием его территорий с учетом, исторически сложившихся планировки и природных компонентов - рельефа, акваторий и зеленых насаждений.

Также суду представлен график обследования участков территории Центрального района Волгограда на октябрь 2025г.

Таким образом, воздействие человека на прибор заключается лишь во введении координат контрольных участков, что не означает, что прибор не работает в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград порядка рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО1, то есть об отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы судом проверены обстоятельства, связанные с соблюдением порядка получения административным органом доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Установлено, что адрес, указанный в постановлении: ул. Рокоссовского, 40, включен в график обследования участков территории Центрального района городского округа город-герой Волгоград по выявлению административных правонарушений и фиксации правонарушений при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на 27 октября 2025 г. (зона 6, в границах ул. Невская, ул. Рокоссовского, ул. Пархоменко, ул. Ткачева).

С учетом изложенного основания полагать о нарушении порядка получения доказательств по делу об административном правонарушении и процедуры привлечения заявителя к ответственности отсутствуют.

Вопреки жалобе, представленные в деле фотоматериалы, в том числе полученные в судебном заседании с открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяют установить, что участок местности с географическими координатами: широта 48.7276674, долгота 44.5255085, расположенный возле дома №40 по ул. Рокоссовского, в границах которого 27 октября 2025 г. располагался принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеет твердого покрытия.

При этом отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Из фотоснимков местности прямо усматривается, что на тех участках, которые не используются для стоянки транспортных средств, произрастают трава и кустарники.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Положенный в основу оспариваемого постановления фотоматериал свидетельствует о том, что принадлежащий заявителю автомобиль размещен на участке, отделенном от проезжей части бордюром, разметки 1.2 не имеется, а потому довод ФИО1 о размещении им автомобиля на обочине состоятельным к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Исключительные обстоятельства, дающие возможность признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, по делу отсутствуют, поскольку выявленное нарушение затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц и допущено в области благоустройства, порядка и чистоты городского округа.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 6 ноября 2025 года №0000144505310000000009721, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников