Дело № 2-945/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 26 апреля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В., 

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении в первоначальное положение границ общего земельного участка и совершении действий о внесении изменений в кадастровый учет в связи с разделом общего земельного участка на основании решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками жилых помещений в виде квартир НОМЕР и НОМЕР, расположенных на ранее общем земельном участке по АДРЕС в АДРЕС.

Земельный участок площадью 3695 кв.м с кадастровым номером НОМЕР находился в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.08.2014 данный земельный участок был разделен в равных долях, в связи с чем, из общего земельного участка образовались два новых земельных участка по адресам: АДРЕС1 площадью 

<

данные изъяты> и АДРЕС2 площадью 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что решение суда предусматривало в равных долях по 1847,5 кв.м раздел общего земельного участка площадью 3695 кв.м, до точности в 0,5 кв.м, необходимость размежевания общего земельного участка после вынесения такого решения и в соответствии с таким решением, с установлением новых границ уже двух земельных участков и с такой точностью фактически стало невозможным, а также то, что дополнительно было выявлено, что в решении суда в части определенных координат (точек поворота) имелись ошибки, которые в последующем признал эксперт, выполняющий экспертизу для суда по разделу земельного участка, то вероятно специалисты по межеванию ( по выполнению кадастровых работ) не смогли выполнить такие работы с такой точностью для внесения изменений в кадастровый учет (ГКН) с одновременным образованием двух земельных участков, то ФИО2 не стала выполнять судебное решение, а решилась на самостоятельный выдел своего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР из общего, который уже был разделен судом. 

Выдел ответчиком и установление только своих прав на выделенный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС2 с учетом внесения изменений в ГКН по площади и границам общего земельного участка площадью 3695 кв.м с кадастровым номером НОМЕР повлекли для истицы неблагоприятные последствия и нарушение прав по регистрации права на земельный участок, возникшего на основании решения Новоалтайского городского суда от 07.08.2014.

Такое нарушение прав истицы стало возможным, так как ответчик не стала устранять имеющиеся нарушения, воспрепятствовала исполнению судебного решения и решилась на самостоятельный выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

В результате такого злоупотребления земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС1 фактически в результате такого выдела не стал сформированным и соответственно не состоящим на кадастровом учете. Фактически исключение из ГКН сведений о принадлежащем истице на праве собственности земельном участке и его границах являются препятствием по оформлению прав на земельный участок на основании решения Новоалтайского городского суда от 07.08.2014.

Такие последствия сделали невозможным соответствующую регистрацию права собственности истицы на земельный участок по адресу: АДРЕС1 на условиях, указанных в судебном решении от 07.08.2014, что также нарушает ст.22.2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и являются основанием для отказа в регистрации такого права ФИО1, несмотря на решение Новоалтайского городского суда от 07.08.2014 в соответствии с абз.3,4,10,11 п.1 ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ. 

В досудебном порядке истица обращалась к ФИО2 с предложением о добровольном приведении в первоначальное положение ранее установленных границ общего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, однако ответчик отказалась от совершения таких действий.

Истица обращалась с заявлением по регистрации своего права собственности на земельный участок на основании решения Новоалтайского городского суда от 07.08.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и в связи с данными обстоятельствами рассмотрение ее заявления было приостановлено, а в последующем отказано.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поэтому, руководствуясь ст.ст.10,12,209,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.20, п.1 ст.24 ФЗ «О государственном кадастровом учете недвижимости» истица просит ( с учетом уточнений) обязать ФИО2 привести в первоначальное положение ранее установленные границы общего земельного участка площадью 3695 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; восстановить сведения в ГКН, существующие до внесения изменений в связи с выделом земельного участка с кадастровым номером НОМЕР; прекратить зарегистрированное право ФИО2 на выделенный земельный участок, расположенный по АДРЕС.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила суду письменные возражения, где указала, что решением Новоалтайского городского суда от 07.08.2014 были установлены границы общего земельного участка площадью 3 695 кв.м, выделены в натуре и признано право собственности на земельный участок по АДРЕС2 в АДРЕС за ФИО2, на земельный участок по АДРЕС1 в АДРЕС за ФИО1

После вступления решения в законную силу ФИО1 для подачи заявления о постановке на кадастровый учет общего земельного участка площадью 3695 кв.м по приглашению ФИО2 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю не явилась, регистратору на телефонные звонки не отвечала, таким образом, выразила свою волю, чем нарушила право ФИО2 на регистрацию недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО2 было исполнено решение суда, она воспользовалась своим правом на постановку на государственный кадастровый учет общего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с последующим выделом из общей долевой собственности причитающейся ей по закону доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м в соответствии с решением суда.

Из положений ст.11.5 ЗК РФ следует, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка ( в данном случае ФИО2) возникает право собственности на вновь образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности (в данном случае ФИО1) сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку требования ФИО1 о приведении в первоначальное положение границ общего земельного участка и совершении действий по внесению изменений в кадастровый учет в связи с разделом общего земельного участка на основании решения суда предполагают отмену права собственности ФИО2 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, признание недействительной записи в ЕГРП и фактическое объединение выделенных по решению суда земельных участок снова в один общий, это приведет к нарушению прав ФИО2

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС ФИО2 является собственником АДРЕС.

Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежал ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий по сходу талой и ливневой воды.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.08.2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, исковые требования ФИО2 и встречный иск ФИО1 были удовлетворены, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разделен земельный участок по указанному адресу, право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок прекращено, выделен в натуре и признано за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС2, согласно варианту, предложенному экспертами ООО «Алтай-Эксперт» НОМЕРС/13, выделен в натуре и признано за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС1, согласно варианту, предложенному экспертами ООО «Алтай-Эксперт» НОМЕРС/13. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, и, принимая во внимание названные положения процессуального закона, вышеназванное решение Новоалтайского городского суда от 07.08.2014 имеет преюдициальное значение для разрешения дела.

Согласно п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п.2 ст.11.5 ЗК РФ у выделившегося участника возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.09.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, которые, по сути, направлены на изменение решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.08.2014.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 будет нарушено право ФИО2 на реализацию права на прекращение общедолевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

,

,

,

,

,

,

, 

,

,

,

,

,

,

,