№2-3802\2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, компенсации морального вреда, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 36349,90 руб., неустойку в размере 94873,23 руб, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 29.08.2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, которым управлял Г,Ю,Н, полис ООО "СК "Оранта" №, автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, которым управлял М,А,В,, полис СПАО «РЕСО-Гарантия» №, прицеп ТС 1/прицеп, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль ТС 2, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, Г,Ю,Н,, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Оранта" по международной системе "Зеленая карта" страховой полис №.

Уполномоченным представителем по урегулированию является ООО «СК «Согласие», действующий в качестве агента РСА по урегулированию требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации.

21.09.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, выплатило ФИО1 68 500 руб. страхового возмещения

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, составляет 104849,90 руб.

Истец направил претензию Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, наделив соответствующими полномочиями на представление его интересов в суде представителей по доверенности от 07.02.2019 года, представитель истца о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истец не просил извещать ее по месту проживания.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что полностью выплатили страховое возмещение. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, которым управлял Г,Ю,Н, полис ООО "СК "Оранта" №, автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, которым управлял М,А,В,, полис СПАО «РЕСО-Гарантия» №, прицеп ТС 1/прицеп, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль ТС 2, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, Г,Ю,Н,, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Оранта" по международной системе "Зеленая карта" страховой полис №.

Уполномоченным представителем по урегулированию является ООО «СК «Согласие», действующий в качестве агента РСА по урегулированию требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации.

21.09.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 68500 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1., стоимость восстановительного ремонта составляет 104849,90 руб.

Обратившись к ответчику 22.03.2019 года с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в доплате. 

Определением суда от 15.03.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «КЭТРО» 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 30.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 29.08.2018 года составляет 73608,50 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «КЭТРО», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Представленные истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, кроме того эксперт не предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные требования к ООО «СК «Согласие», суд, оценив в совокупности представленные доказательства, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СК «Согласие», поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (68500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда (73608,50 руб.) составляет менее 10%, и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в действиях ответчика не установлено судом нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

ООО «КЭТРО» заявило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в удовлетворении истцу отказано, суд возлагает обязанность на истца возместить расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 36349,90руб, судебные расходы, штраф, неустойки в размере 97873,23 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева