Дело № 2-794/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 мая 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала в г. Воронеже к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала в г. Воронеже обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк», банк) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 406613 руб. 20 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых для оплаты части стоимости автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, составляющей 78,16 % от его полной стоимости. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в тот же день между сторонами был заключен договор о залоге указанного транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 196793 руб. 96 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 162069 руб. 67 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 2231 руб. 78 коп., штрафные проценты в сумме 32492 руб. 51 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 196793 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 256753 руб. 60 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала в г. Воронеже о рассмотрении дела без участия представителя банка. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 406613 руб. 20 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых для оплаты части стоимости автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, составляющей 78,16 % от его полной стоимости, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9462 руб. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, однако свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 196793 руб. 96 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 162069 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 2231 руб. 78 коп., штрафные проценты в сумме 32492 руб. 51 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании штрафных санкций (процентов), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные проценты (неустойка) в сумме 32492 руб. 51 коп. 

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций и уменьшить их размер до разумных пределов – 1000 руб. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций (процентов) до 3500 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала в г. Воронеже в части взыскания кредитной задолженности подлежащими частичному удовлетворению в сумме 167801 руб. 45 коп. (162069 руб. 67 коп. + 2231 руб. 78 коп.+ 3500 руб.).

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Экипаж» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, а ответчиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной цены автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, истец просит установить ее на торгах, равной 80 % рыночной стоимости автомобиля, определенной отчетом об оценке ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 256753 руб. 60 коп. (320942 руб. х 80 %). При этом ссылается на п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге».

Однако указанный Закон утратил силу с 1 июля 2014 года на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. С учетом норм права о действии закона во времени данный Закон не применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, соответственно, не действовал на дату обращения с иском, не может быть применен на дату принятия решения по делу. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены ГК РФ, которым снижение начальной продажной цены движимого заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Как следует из отзыва ответчика, он возражает против заявленной истцом начальной продажной цены автомобиля, поскольку при ее определении необходимо руководствоваться его стоимостью, которая была согласована сторонами при заключении договора залога. 

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно письму-извещению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля в залог согласованная сторонами стоимость предмета залога – автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, составила 457781 руб.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, которое в установленном законом порядке не изменялось и не расторгалось, суд исходиталичиенного имущества в размере 173 000 альную продажную центуу оценки (ДД.ММ.ГГГГ)го средства

ми силу отдельных 

из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в письме-извещении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля в залог, и полагает необходимым начальную продажную цену транспортного средства на торгах установить в размере 457781 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11135 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала в г. Воронеже к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 167801 рубль 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11135 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость указанного имущества на торгах в размере 457781 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ