Дело № 2а-2-197/2025 № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания Б.Г.Г., К,Л.Е,,

с участием представителя административного истца М.Д.В. по доверенности М.М.О.,

представителя административного ответчика Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области по доверенности Ч.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению М.Д.В. к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании незаконным решения государственного органа исполнительной власти субъекта РФ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, мотивировав свои требования тем, что 10 марта 2025 года обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Охотник» в адрес административного ответчика подано заявление о выдаче удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора М.Д.В., успешно прошедшему проверку знания требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора, согласно протоколу проверки знания требований кандидатов в производственные охотничьи инспектора от 19.12.2024 года комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, на осуществление полномочий производственного охотничьего инспектора в охотничьем угодье «Первомайское» Лысогорского района. Однако, по итогам рассмотрения данного заявления в адрес ООО «Охотник» от административного ответчика поступил ответ, содержащий отказ в выдаче удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора М.Д.В., содержащий ссылку на ст.41 Федерального закона «Об охоте» №209-ФЗ, в соответствии с которой получение удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора работником возможно только в случае его направления охотпользователем для проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора и при условии успешного прохождения теста. М.Д.В., успешно прошедший проверку знания 19.12.2024 года, был направлен для прохождения проверки знания требований кандидата в производственные охотничьи инспектора иным юридическим лицом (ООО «Возрождение»), работником которого он являлся, а не заявителем - ООО «Охотник». 

Полагает, что поскольку он успешно прошел проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, то обстоятельство, что указанную проверку знаний он прошел по направлению иной организации – охотпользователя не влечет нелигитимность результатов этой проверки, как таковой, и сама проверка никоим образом не связана с конкретным работодателем или охотничьими угодьями, в которых предполагается осуществление производственного охотничьего контроля. Считает, что содержащееся в обжалуемом решении уполномоченного органа утверждение об обратном, фактически, может повлечь необходимость повторной проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора при каждом трудоустройстве такового к другому работодателю, что не предусмотрено действующими нормами законодательства и не соответствует преследуемым законодателем в этой сфере целям и задачам.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать решение Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области №04-06/585 от 12.03.2025г. об отказе в выдаче удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора ООО «Охотник» М.Д.В. незаконным и отменить, обязать Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области выдать М.Д.В. выдать удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора ООО «Охотник», взыскать с комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в пользу М.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и почтовые расходы.

Административный истец М.Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца по доверенности М.М.О. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Ч.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дал пояснения, аналогичные доводам возражений на административный иск, пояснив, что порядок выдачи удостоверений и нагрудных знаков производственным охотничьим инспекторам регламентирован на законодательном уровне и предусматривает, что такое удостоверение и нагрудный знак выдается кандидату, успешно прошедшему проверку по направлению конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, работником которого он является и которым был направлен для прохождения данной проверки, в связи чем полагает, что каких-либо нарушений в действиях административного ответчика не имеется, в удовлетворении административных исковых требований М.Д.В. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, позиции относительно заявленных административных исковых требований не выразили. 

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Отношения в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте). 

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (ст. 35 Закона о животном мире). 

Статьей 40 Закона о животном мире определены права и обязанности пользователей животным миром. 

Согласно ст. 41 Закона об охоте, под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца (части 1,2,3). 

Кандидатом в производственные охотничьи инспектора является работник указанных в части 1 настоящей статьи юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, и имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (часть 4).

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в соответствии с частью 1 настоящей статьи, направляют кандидата, указанного в части 4 настоящей статьи, информацию о нем в исполнительные органы субъектов Российской Федерации для прохождения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.

По результатам успешного прохождения лицами проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора исполнительными органами субъекта Российской Федерации данным лицам выдаются удостоверения и нагрудные знаки установленного образца (части 5,6). 

Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, порядок проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, образцы удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора и порядок выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения, форма акта устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 13).

Так, Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 558, утвержден Порядок осуществления производственного охотничьего контроля (далее Порядок), который определяет процедуру указанного контроля юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (далее - охотпользователь).

Под производственным охотничьим контролем понимается деятельность охотпользователей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором - работником охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, которому в соответствии с Федеральным законом "Об охоте" выданы удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора.

Производственные охотничьи инспектора по согласованию с охотпользователями, работниками которых они являются, взаимодействуют с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона "Об охоте" переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, органами внутренних дел, юридическими лицами, а также физическими лицами ( пп. 1-5).

Приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения, который определяет правила выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения.

Выдача и замена удостоверений и нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов, аннулирование таких удостоверений осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделенными в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 2).

Уполномоченный орган обеспечивает ведение журнала(ов) учета выдачи, замены, сдачи удостоверений и нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов, аннулирования таких удостоверений (далее - журнал).

В журнале указываются, в том числе, следующие сведения:

фамилии, имена, отчества (при наличии) и данные основных документов, удостоверяющих личность производственных охотничьих инспекторов, которым выданы удостоверения и (или) нагрудные знаки производственных охотничьих инспекторов;

полное и сокращенное наименования юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, работником которого является производственный охотничий инспектор;

сведения об охотничьих угодьях, в границах которых производственные охотничьи инспектора вправе осуществлять производственный охотничий контроль (в том числе реквизиты охотхозяйственного соглашения) (пп. 10,11).

Выдача удостоверений и нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов осуществляется уполномоченным органом по месту нахождения охотничьего угодья, в границах которого будет осуществляться производственный охотничий контроль.

Удостоверения и нагрудные знаки производственных охотничьих инспекторов выдаются лицам, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, работниками которых являются лица, успешно прошедшие проверку знания требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора, подают в уполномоченный орган в отношении таких лиц заявление о выдаче удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора на бумажном носителе на бланке юридического лица или индивидуального предпринимателя, подписанное уполномоченным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо его законным представителем, с указанием наименования, почтового адреса и контактного телефона юридического лица или фамилии, имени, отчества (при наличии), почтового адреса и контактного телефона индивидуального предпринимателя; фамилий, имен, отчеств (при наличии), числа, месяца, года рождения лиц, успешно прошедших проверку знания требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора (пп. 13,14).

В силу пункта 16 данного Порядка, уполномоченный орган в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления заявления о выдаче удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора осуществляет сверку сведений, содержащихся в поданных заявлениях, с информацией, имеющейся у уполномоченного органа в отношении лиц, успешно прошедших проверку знания требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора, оформляет удостоверение производственного охотничьего инспектора, обеспечивает изготовление нагрудного знака производственного охотничьего инспектора и оповещает юридическое лицо или индивидуального предпринимателя любым доступным способом связи о готовности удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и ООО «Возрождение» заключено охотхозяйственное соглашение от 17.09.2012 N 01-01-48/2013 в отношении охотничьего угодья "Возрождение" (л.д.84-88). 

Из п. 1.1. Соглашения следует, что охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, другая сторона - Комитет обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению на срок, равный сроку действия Соглашения. 

Судом установлено, что от ООО "Возрождение" для прохождения проверки знаний кандидатов в производственные охотничьи инспектора был направлен кандидат в производственные охотничьи инспектора М.Д.В., с которым у ООО «Возрождение» заключен трудовой договор № б/н от 22.07.2020 г, в соответствии с которым последний выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, в границах охотничьего хозяйства, указанного в охотхозяйственном соглашении от 17.09.2012 N 01-01-48/2013, что прямо предусмотрено статьей 41 Закона об охоте (л.д.21-23,24).

Согласно протоколу проверки знаний от 19.12.2024 года, по результатам проведенного тестирования кандидат в производственные охотничьи инспектора от ООО «Возрождение» М.Д.В. успешно прошел проверку знаний требований кандидатов в производственные охотничьи инспектора.

25.12.2024 года руководитель ООО «Возрождение» обратился в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области с заявлением о выдаче М.Д.В. удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора (л.д.25).

26.12.2024 года, то есть, в срок, предусмотренный пунктом 16 Порядка выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения, утвержденного Приказом Минприроды РФ №5 от 09.01.2014 года, комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области М.Д.В. было выдано удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора ООО «Возрождение» (л.д.26,27).

Также судом установлено, что между комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и ООО «Охотник» заключено охотхозяйственное соглашение от 26.10.2021 N03-20/77 в отношении охотничьего угодья "Первомайское" (л.д.89-93).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо является самостоятельным субъектом правоотношений, не имеющим какой-либо взаимосвязи с ООО «Возрождение», учредителями данных организаций являются различные лица, данные организации имеют каждая свой уставной капитал, каждая от своего имени осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, то есть имеют самостоятельный правовой статус и участвуют в гражданском обороте от своего имени, т.е. выступают в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права (л.д.28-39,63-72).

Из материалов дела также следует, что 27.02.2025 года между М.Д.В. и ООО «Охотник» заключен трудовой договор, в соответствии с которым М.Д.В. принят в ООО «Охотник» на должность охотничьего инспектора (л.д.118-121). 

Данный факт также подтверждается также сведениями из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области (л.д. 104), справкой о заработной плате М.Д.В. по форме 2-НДФЛ (л.д.117).

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что административный истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Охотник» на момент проведения в отношении него проверки знания требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что он направлялся на проведение проверки знаний кандидата в производственные охотничьи инспектора данным юридическим лицом, что прямо предусмотрено Законом №209-ФЗ «Об охоте».

Поскольку М.Д.В. на момент прохождения проверки знания требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора не являлся работником ООО «Охотник», не направлялся данным юридическим лицом для проведения проверки знаний кандидатов в производственные охотничьи инспектора, оснований для выдачи ему удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора ООО «Охотник» у комитета не имелось.

Из пояснений представителя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Ч.В.В., данных им в судебном заседании, процедура проверки знаний кандидатов в производственные охотничьи инспектора является бесплатной, занимает незначительное количество времени и не имеет ограничений по численности желающих проверить свои знания, количеству повторных проверок знаний, иных ограничений.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных требований, поскольку нарушения со стороны административного ответчика, при решении вопроса об отказе в выдаче М.Д.В. удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора ООО «Охотник» отсутствуют. 

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ. 

Ссылка представителя административного истца на судебную практику Саратовского районного суда по конкретному делу не принимается, поскольку в настоящем деле иные обстоятельства, а законодательство РФ не является прецедентным, и суд при рассмотрении дела руководствуется Законом, нормативно-правовыми актами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. 

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления М.Д.В. к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании незаконным решения государственного органа исполнительной власти субъекта РФ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья: Е.В. Четверкина