Дело № 1-106/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2019 года г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубова И.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Балашихинского городского прокурора Миронова Н.С., потерпевшего ФИО8, защитника - адвоката Сибатрова Е.Ф., при секретаре Курасовой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего 

<

данные изъяты> работающего без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по 

<

данные изъяты> УК РФ – с учетом отмены предыдущего условного осуждения – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, в вышеуказанный период времени, при помощи имеющегося у него при себе ножа, взломал личинку замка двери, ведущей в комнату, занимаемую ФИО12., 

<

адрес> мкр. Керамик 

<

адрес>, и открыв указанную дверь незаконно проник в вышеуказанную комнату. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, занимаемой ФИО8, 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, со второй полки шкафа, находящегося в вышеуказанной комнате, тайно похитил упаковку кофе фирмы «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО8, стоимостью 

<

данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, которые он полностью подтвердил, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мамой – ФИО2. Данная квартира четырех-комнатная. В одной комнате проживает он, во второй комнате проживает мама, из третьей комнаты они сделали кухонное помещение, и четвертая комната сдается мужчине – ФИО13, как ему известно за 

<

данные изъяты>. Он понимал, что заходить в комнату Алексея он не имеет права. ДД.ММ.ГГГГ он находился с самого утра дома, более никого дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у него возник умысел проникнуть в комнату Алексея, чтобы что-нибудь похитить из нее, но так как дверь была закрыта, он направился на кухню, взял нож с ручкой зеленого цвета и направился обратно к двери. Подойдя к двери, он вставил лезвие ножа во врезной замок двери, провернул и замок открылся. Он открыл дверь и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он прошел в комнату, занимаемую Алексеем. На верхней полке шкафа увидел принадлежащий ему планшет, взял его и в этом же шкафу, на второй полке снизу он увидел упаковку растворимого кофе, и он решил похитить его. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он взял данную упаковку кофе, после чего он направился на кухню, где открыл вышеуказанное кофе, и решил его попробовать, после чего заварил чашку кофе, но оно ему не понравилось. Пока он его пил, он случайно уронил упаковку кофе на пол и больше половины рассыпалось. Он стал его убирать и решил выкинуть в мусоропровод. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется преступлений не совершать 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 также доказана совокупностью исследованных в данном судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО8 суду показала что он снимает комнату в квартире где живет подсудимый и его мать. В эту комнату с разрешения хозяйки он врезал замок, так как там были его вещи. Подсудимый ФИО1 вскрыл ножом замок, зашел в его комнату и украл пачку дорогого кофе «

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. ФИО11 знал, что он снимает комнату и туда заходить нельзя. Также пояснил, что пачка кофе была новая и хорошо упакована, и не могла просто рассыпаться. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал снимать комнату у ФИО4, их квартира состоит из 4 комнат, в которой проживает она с сыном. С момента того как он стал снимать квартиру дверь на ключ не закрывалась, после чего он стал замечать, что неоднократно в его комнату кто-то входил, после чего он спросил у ФИО2 кто входил в его комнату, на что она ответила, что входил её сын. Далее в высказав свое неудовольствие ФИО2 и он решил поставить замок на дверь, после чего дверь всегда закрывалась на ключ. ДД.ММ.ГГГГ с утра уехал на работу точное время он не помнит так как у него свободный график, вечером этого же дня около 

<

данные изъяты> он приехал домой и увидел, что повреждена на двери комнаты личинка замка, после чего он зашел в комнату стал раскладывать свои вещи и осматривать, заглянув в шкаф он увидел, что у него отсутствует кофе стоимостью 

<

данные изъяты>. Далее он позвал ФИО2 и стал спрашивать, кто входил в его комнату, на что она ответила, что она не видела, так как была на улице и возможно это был её сын ФИО3, после чего он стал звонить Паше, но так и не дозвонился, далее он пошел в полицию для написания заявления т.1 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что давление он на ФИО1 он не оказывал, тот давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно.

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства: 

Заявление от ФИО8, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> проник в его комнату и похитил кофе 

<

данные изъяты> весом 500 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты>, что является для него незначительным материальным ущербом. т.1 

<

данные изъяты>Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осматривалась 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож с рукояткой зеленого цвета. т.1 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу - нож с рукояткой зеленого цвета – хранится в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» т.1 

<

данные изъяты>

Справка о стоимости от 

<

данные изъяты>», из которой следует, что стоимость кофе 

<

данные изъяты> 500 гр. Составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по делу получены в соответствие с требованиями УПК РФ, противоречий не содержат, что проверялось в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также для самооговора обвиняемым самого себя при даче показаний в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Никаких сомнений в правильности квалификации действий виновного, в том числе в части незаконного проникновения в жилище, исходя из совокупности исследованных доказательств, не имеется, что специально проверялось при рассмотрении данного дела в общем порядке принятия судебного решения. Так, из показаний потерпевшего и ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, было доподлинно установлено, что между потерпевшим и матерью подсудимого ФИО2 заранее – примерно до ДД.ММ.ГГГГ включительно – был заключен договор аренды (сдачи в аренду) одной комнаты в 4-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Было также оговорено между членами семьи и потерпевшим, что нельзя заходить в комнату потерпевшего, откуда подсудимый и совершил кражу. Для обеспечения сохранности находящегося в комнате потерпевшего имущества, в дверь указанной комнаты были установлен замок. Более того, в данном судебном заседании потерпевший ФИО14. показал, что замок в его комнату был им врезан с разрешения матери обвиняемого примерно в середине января ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы туда никто не заходил, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. по приезду после его отсутствия некоторое время, он обнаружил, что в его комнате без его разрешения проживал Сердечкин со своей девушкой. 

Таким образом, виновность и причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также правильность квалификации его действий органами предварительного расследования, подтверждена в данном судебном заседании. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему; наличие у подсудимого двоих 

<

данные изъяты>; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию данного преступления, поскольку все обстоятельства совершенного преступления стали известны следствию из подробных признательных показаний самого ФИО1; наличие у подсудимого больной матери. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, следует отнести рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ, является особо опасным. 

При назначении наказания также учитываются данные о личности подсудимого, отсутствие жалоб и удовлетворительная характеристика на ФИО1 по месту жительства.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого ФИО1, в качестве наказания за совершение преступления ему следует назначить лишение свободы. По этим же причинам оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, либо ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается, поскольку исправление ФИО1, с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы, с учетом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Однако, учитывая изложенное, личность подсудимого и, в особой степени, обстоятельства совершенного преступления (кража упаковки кофе из комнаты, находящейся в квартире, в которой проживал сам обвиняемый), учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и назначить наказание, не смотря на рецидив преступлений, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как применение данной нормы будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимого. 

Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, назначение дополнительных наказаний следует признать нецелесообразным. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186 ФЗ). 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. 

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

Копия верна: Судья секретарь