Судья Игнатов С.В. 

дело № УК-22-382/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 14 апреля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В., 

при помощнике судьи 

ФИО3, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года, по которому прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (материал проверки №), а также признать незаконным вынесенное по результатам указанной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года. 

Постановлением суда первой инстанции производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность обжалуемого решения и действий (бездействия) должностных лиц уже являлась предметом оперативного судебного контроля. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы полагает, что судом не изучены и не рассмотрены его доводы об использовании дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела недействующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 года № 2. Считает несостоятельными ссылки суда в обжалуемом решении на решение суда от 08 августа 2022 года по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, согласно ст. 90 УПК РФ, это решение не имеет преюдиционного значения. Указывает, что суд рассмотрел его жалобу не в полном объеме, а в постановлении не дано анализа и правовой оценки всем его доводам. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. 

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 названного Кодекса, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц. 

Как это следует из представленных материалов, 20 июня 2019 года в УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 к уголовной ответственности.

По результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки (материал проверки №) органом дознания 01 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по заявлению ФИО1.

ФИО1, не согласившись с принятым органом дознания решением, обратился в Калужский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> при проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ (материал проверки №), а также признать незаконным вынесенное по результатам указанной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года. 

08 августа 2022 года Калужским районным судом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено постановление об оставлении ее без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2022 года.

Несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, ФИО1 25 января 2023 года вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой опять поставил перед судом вопрос о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> при проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ и признании незаконным вынесенного по результатам указанной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года. 

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> при проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ и признании незаконным вынесенного по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года уже являлись предметом оперативного судебного контроля, то есть в настоящее время по доводам, приведенным ФИО1 в жалобе, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и, как следствие, верно прекратил производство по этой жалобе.

Не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное решение не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, оно является мотивированным, основанным на исследованных материалах, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков