РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом «Райффайзенбанк» предъявлен настоящий иск, в обоснование которого истец ссылается на следующие обстоятельства: 

18 сентября 2014 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор о предоставлении кредита) к текущему счету № с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 25 000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 183 000 рублей.

Согласно пункту 1 кредитного договора банк устанавливает клиенту лимит в размере 25 000 рублей и выпустит кредитную карту в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц АО Райффайзенбанк». В соответствии с пунктом 2.4 общих условий клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные договором, общими условиями, в ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно пункту 4 Кредитного договора клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 36% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 7.3 общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу пункта 1.37 общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с пунктом 7.4.1 общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном пунктом 11 тарифов, что составляет 700 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Согласно пункту 1.41 общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с пунктом 7.3.4 общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу пункта 1.26 общих условий сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного, лимита), в также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Банк в соответствии с пунктом 8.7.1 общих условий сформировал и направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, что является нарушением статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора.

На дату предъявления иска общую задолженность по кредиту ответчик в полном размере не возместил.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 04 июня 2020 г. составляет 240 206 рублей 18 копеек.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 240 206 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в сумме 5 602 рубля 06 копеек.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, образовавшейся за период с 01 января 2020 г. по 04 июня 2020 г. в размере 30 956 рублей 34 копейки в счет основного долга и 7 549 рублей 16 копеек, против удовлетворения иска в полном объеме возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.101-102, 111-112, 123-124), обращая внимание суда на то, что не подавала каких-либо заявлений и не заключала с банком соглашений об увеличении кредитного лимита с 25 000 рублей до 183 000 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ФИО1 от 18 сентября 2014 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцом была выпущена кредитная карта на неопределенный срок с лимитом кредитования 25 000 рублей с процентной ставкой 36% годовых (л.д.7-9, 11-12).

В силу пункта 14 индивидуальных условий, заемщик согласился с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.15-59).

В соответствии с пунктом 7.3 общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу пункта 1.37 общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с пунктом 7.4.1 общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном пунктом 11 тарифов, что составляет 700 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Согласно пункту 1.41 общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с пунктом 7.3.4 общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу пункта 1.26 общих условий сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного, лимита), в также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Кредитная карта получена ответчиком 18 сентября 2014 г. (л.д.10-об.)

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (л.д.11-12), подписанным ответчиком, стороны договорились о том, что:

- при отсутствии оснований возникновения закредитованности заемщика, кредитный лимит может быть увеличен банком (пункт 1 (Б);

- активация и/или использование (продолжение использования) карты с измененным размером кредитного лимита является согласием заемщика с установленным банком размера кредитного лимита (пункты 1 (Г, Ж);

- в случае если банком установлен кредитный лимит в размере большем, чем указано в пп. А п.1 индивидуальных условий (25 000 рублей), заемщик имеет право уведомить банк о необходимости его уменьшения, обратившись в любое подразделение банка (в том числе, позвонив в информационный центр банка, отправив сообщение через систему интернет-банкинга), после чего кредитный лимит устанавливается в прежнем размере (пункт 1 (Д).

Кроме того, согласно пункту 20 индивидуальных условий стороны договорились, что после заключения кредитного договора заемщик имеет право изменить тип карты, способ получения карты, тарифы и тарифный план путем подачи соответствующего письменного заявления в подразделение банка. Банк на основании предоставленного заемщиком заявления изменяет тип карты/способ получения карты/тарифы/тарифный план. При этом стороны согласились с тем, что подача заемщиком заявления является адресованной банку офертой о внесении изменений в кредитный договор. Согласием Банка будет являться исполнение данного заявления путем выпуска карты нового типа установления нового способа получения карты/установления новых тарифов и/или тарифного плана. Указанный способ изменения кредитного договора рассматривается сторонами в качестве надлежащего способа изменения индивидуальных условий.

04 декабря 2015 г. ФИО1 получена новая кредитная карта (л.д.61).

Из представленной истцом выписки по счету (л.д.125-274) усматривается, что ответчик ФИО1 использовала кредитную карту, начиная с сентября 2014 г. (л.д.198) по 10 января 2020 г.; оборот денежных средств по карте за указанный период составил 1 196 372 рубля 46 копеек (л.д.197).

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью в размере 212 511 рублей 72 копейки, 09 января 2020 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о полном погашении задолженности по кредитной карте (л.д.62).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и условиями договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи с чем, у истца возникло право требовать полного погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 04 июня 2020 г. составляет 240 206 рублей 18 копеек (л.д.13-14).

Направленное в адрес заемщика досудебное требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, согласуется с выпиской по счету и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, признается судом верным.

Напротив, доводы ответчика о том, что до 01 января 2020 г. ею своевременно вносились минимальные платежи в надлежащем размере, не могут быть признаны состоятельными, как не согласующиеся с условиями договора и установленными по делу обстоятельствами.

Так, доводы ответчика о том, что истцом необоснованно, т.е. без соответствующих заявлений и согласия ответчика был увеличен кредитный лимит с 25 000 рублей до 183 000 рублей, противоречат приведенным выше условиям договора, изложенным в пунктах 1, 20 индивидуальных условий кредитного договора. 

С момента заключения договора ФИО1 вплоть до января 2020 г. пользовалась кредитными средствами, в том числе, как усматривается из представленной выписки по счету, производя траты в течение одного платежного периода в размере, превышающим лимит в 25 000 рублей (например: л.д.159), в связи с чем, должна была знать об увеличении кредитного лимита и могла предпринять согласно условиям договора действия, направленные на уменьшение кредитного лимита, чего, однако ею сделано не было. 

О том, что ответчик знала об увеличении лимита кредитования, косвенно свидетельствует и факт получения ею новой кредитной карты (согласно пункту 20 индивидуальных условий) до истечения срока использования изначально выданной.

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, о несогласии с измененными условиями договора ответчик истцу не заявляла, продолжая использовать кредитные средства. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что до января 2020 года она надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и вносила минимальные платежи, исходя из кредитного лимита 25 000 рублей, не являются состоятельными и не опровергают правильность расчета задолженности, представленного истцом. 

Суд также отмечает, что вопреки доводам ответчика, задолженность образовалась до января 2020 г., о чем свидетельствует сам факт направления 09 января 2020 г. истцом в адрес ФИО1 требования о полном погашении задолженности.

Доводы ответчика и представленные в их обоснование документы об объявлении простоя по месту работы ФИО1, в связи с чем, уровень её дохода значительно снизился (л.д.113-118), правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, и не указывают на наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств.

При таком положении, принимая во внимание достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в заявленном истцом размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 06 копеек (л.д.5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» 240 206 рублей 18 копеек в счет задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2014 г., 5 602 рубля 06 копеек в счет государственной пошлины, а всего 245 808 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2020 г.

1версия для печати