П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Володарский 16 апреля 2024года

Володарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.В..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> С.А.Х., 

подсудимых Р.Ю.В., М.В.П.

защитника – адвоката Х.С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката М.З.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Д.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовное дело в отношении

Р.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. М.В.П. 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, имеющих на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.М.В.П. 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении в совершении преступления, 

предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ю.В., находясь в 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с М.В.П., направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, заранее распределив между собой преступные роли.

С целью реализации преступного умысла примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.В. и М.В.П. прибыли на ледовое покрытие ерика Коровий, расположенный в 8 км от 

<

адрес>, имеющий географические координаты 46.11340 северной широты 48.70955 восточной долготы, что на территории муниципального образования «Сельское поселение Маковский сельсовет 

<

адрес>», являющийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом нагула и миграционным путем к местам нагула частиковых видов рыб, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел группы, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, не имея разрешения на производство рыбного промысла, в нарушение ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.48 Главы 5 «Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где совместно и по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей Р.Ю.В. и М.В.П. с помощью ставной сети длиной 18 м ячеей 90 мм, являющейся согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы запрещенным орудием для любительского и спортивного рыболовства, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, производили незаконный вылов рыбы частиковых видов, а именно М.В.П., находясь на ледовом покрытии с помощью металлического багра с деревянной ручкой пробил одну лунку, после чего Р.Ю.В. совместно с М.В.П., выставили принесенную с собой ставную сеть длиной 18 м ячеей 90 мм в воду, для осуществления вылова водных биологических ресурсов. После выставления ставной сети, Р.Ю.В. и М.В.П. стали ожидать вылова на ерике Коровий в районе 

<

адрес> Астраханской сласти. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут Р.Ю.В. и М.В.П. совместно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов, стали проверять выставленную ими ранее ставную сеть на наличие в ней пойманной рыбы. Таким образом, Р.Ю.В. и М.В.П. осуществляли незаконный вылов рыбы частиковых видов до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда их преступные действия были пресечены сотрудниками ОВД УЭБ ПК УМВД России по 

<

адрес>. При помощи ставной сети длиной 18 м ячеей 90 мм Р.Ю.В. и М.В.П. была выловлена рыба частиковых видов - сазан в количестве 1 особи, которая была выпущена в естественную среду обитания.

С данным обвинением подсудимые Р.Ю.В., М.В.П. полностью согласны, признали себя виновным в предъявленном обвинении. В содеянном раскаиваются.

По предъявленному обвинению подсудимые Р.Ю.В., М.В.П. заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Р.Ю.В., М.В.П. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

От государственного обвинителя С.А.Х. возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Представитель потерпевшего М.О.Б. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав заявленные ходатайства подсудимых, защитников их поддержавших, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Р.Ю.В., М.В.П., без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые полностью признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками и при этом осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого Р.Ю.В. выразившиеся в незаконной добыче водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологический ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ. 

Действия подсудимого М.В.П. выразившиеся в незаконной добыче водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологический ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Р.Ю.В. и М.В.П., осознавая противоправный характер своих действий, вступили между собой в предварительный преступный сговор, действуя группой лиц, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, были обусловлены распределением ролей, а также направленность действий на достижение единого преступного умысла незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Р.Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Р.Ю.В., женат, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм, синдром зависимости», по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Р.Ю.В. полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, ущерб водным биоресурсам не причинен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Р.Ю.В., в силу ст.43 УК РФ, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа. 

Суд признает указанные смягчающие обстоятельства Р.Ю.В., исключительными и считает, что возможно назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность Р.Ю.В. и возможности получения ими заработной платы.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому М.В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По личности подсудимого, суд принимает во внимание, что М.В.П., состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что М.В.П. полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, ущерб водным биоресурсам не причинен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, имеет эмоционально- неустойчивое расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания М.В.П., в силу ст.43 УК РФ, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд признает указанные смягчающие обстоятельства М.В.П., исключительными и считает, что возможно назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность М.В.П. и возможности получения ими заработной платы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым ставную сеть, металлический багор с деревянной ручкой – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О ВО Р И Л:

Р.Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

М.В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру принуждения в отношении осужденных Р.Ю.В., М.В.П., оставить без изменения - обязательство о явке.

Разъяснить осужденным, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденной невозможной. 

Вопрос о рассрочке уплаты штрафа может быть рассмотрен судом при исполнении приговора в случае заявления осужденной соответствующего ходатайства и невозможности немедленной уплаты им штрафа.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, Банк Отделение 

<

адрес>, БИК Банка №, р/счет N №

ОКТМО №, КБК №.

Вещественные доказательства: ставную сеть длиной 18м ячеей 90мм, металлический багор с деревянной ручкой, хранящиеся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.О.В..