К(марка обезличена) 

Дело № 2-38/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1, и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 (далее ДТП). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая выплата до настоящего времени не произведена. Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭК Компас». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251587 рублей. Стоимость проведенной оценки составила 8000 рублей. (дата) ответчиком получена досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ об ОСАГО от (дата), Законом «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №..., ст. 151, 15 ГК РФ, гл. 22 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 251587 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ранее сообщали о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, просит суд в иске отказать, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, в случае удовлетворения заявленных требований просит пересчитать и снизить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд с учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 (далее ДТП). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая выплата до настоящего времени не произведена. 

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭК Компас». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251587 рублей. Стоимость проведенной оценки составила 8000 рублей. 

(дата) ответчиком получена досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: являются ли заявленные истцом повреждения автомобиля Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком №..., следствием ДТП, произошедшего (дата) по адресу: ..., с участием автомобиля (марка обезличена), с государственным регистрационным знаком №..., и автомобиля (марка обезличена), с государственным регистрационным знаком №...; если имеются повреждения автомобиля (марка обезличена), с государственным регистрационным знаком №..., причиненные вследствие ДТП от (дата), определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), с государственным регистрационным знаком №..., которые появились в результате ДТП от (дата).

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЦО», заявленные истцом повреждения крыла переднего левого в задней части, двери передней левой, двери задней левой, петли двери задней левой нижней, стекла опускного двери задней левой, молдинга защитного двери задней левой, облицовки внутренней двери задней левой, подушки безопасности левой передней боковой в сиденье, обивки спинки сиденья переднего левого, головной подушки безопасности левой, обивки внутренней панели крыши, крыла заднего левого автомобиля (марка обезличена), с государственным регистрационным знаком №..., исходя из предоставленной эксперту информации являются следствием ДТП, произошедшего (дата), с участием автомобиля (марка обезличена), с государственным регистрационным знаком №..., и автомобиля (марка обезличена), с государственным регистрационным знаком №...

Заявленные истцом повреждения бампера переднего, блок-фары передней левой, крыла переднего левого в передней части, кронштейна левого бампера переднего, кронштейна крыла заднего левого, стойки центральной левой, ремня безопасности левого переднего, диска колеса переднего левого автомобиля (марка обезличена), с государственным регистрационным знаком №..., исходя из предоставленной эксперту информации, не являются следствием ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, с учетом износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждена транспортного средства», на основании справочников РСА, округленно, с учетом ответа на первый вопрос, определена равной 176057 рублям.

Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «ПЦО» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, является относимым и допустимым доказательством по делу, кроме того, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения в части определения размера страхового возмещения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «ПЦО».

При этом суд, оценивая представленное ответчиком заключение специалиста от (дата), учитывая характер единственного вопроса, поставленного на разрешение специалиста, суд также не находит оснований согласиться с выводами специалиста ООО «Эксперт Авто». 

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены. 

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 176057 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, определенная при проведении судебной экспертизы).

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу произошел после (дата), следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 144 рублей 86 копеек.

Исковые требования истца удовлетворены частично (70%). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 101 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 5181 рубль 14 копеек (4881 рубль 14 копеек по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Кроме того с ответчика в пользу ООО «ПЦО» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15400 рублей, учитывая ходатайство эксперта, а также тот факт, что в нарушение определения суда от (дата) доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 176057 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 101 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход размере 5181 рубль 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЦО» 15400 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а