Дело № 7-12-1/2021

Первая инстанция № 5-2529/2020

УИД75RS0001-02-2020-010019-41

Судья Маркова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 декабря 2020 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 752401001, временно исполняющий обязанности директора – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 декабря 2020 года (л.д. 87-91) муниципальное казённое учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 93-99), поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления.

В заседании Забайкальского краевого суда защитник С.Г. Щеголева жалобу поддержала, представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав их и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ наказывается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённых в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Как усматривается из дела, в ходе проведённого Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 16 октября 2020 года обследования здания учреждения, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, 115-а, выявлены нарушения пункта 4.4 СанПиН 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также пункта 2.1 СанПиН 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», выразившиеся в следующем: 

- в здании не организован дезинфекционный режим рабочих помещений в виде обеззараживания воздуха (необходимое оборудование не применяется);

- в здании не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7), чек-листом обследования (л.д. 10) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние учреждения верно квалифицировано по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Аргументацию жалобы применительно к вышеуказанным нарушениям нельзя счесть обоснованной.

Неиспользование оборудования по обеззараживанию воздуха податель жалобы, по существу, не оспаривает. Этот факт ранее не ставился под сомнение ни в возражениях на протокол об административном правонарушении (л.д. 25-35), ни в объяснениях защитника в районном суде (л.д. 81-84). Доказательства наличия в учреждении такого оборудования не представлены.

Неорганизация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу с достоверностью зафиксирована в упомянутом чек-листе, который был удостоверен без замечаний лично законным представителем учреждения ФИО1. Осуществлять контроль температуры тела работников и посетителей с занесением в журнал та распорядилась лишь 16 ноября 2020 года (л.д. 44), то есть после соответствующей проверки. Утверждения об обратном, в частности, об опросе входящих в помещение учреждения лиц, доказательно не подкреплены.

Вместе с тем, указания на иные вмёненные учреждению нарушения подлежат исключению.

Так, не подтверждается отсутствие дезинфицирующих средств, непроведение дезинфекции помещений, поверхностей столов, ручек дверей, поручней и т.д., а равно непроветривание рабочих помещений и помещений для посетителей учреждения каждые 2 часа.

Кроме того, первое упомянутое нарушение опровергается представленными в суд выкопировкой из журнала учёта дезинфекции, дератизации, дезинсекции (л.д. 57) и ведомостями выдачи материальных ценностей (л.д. 58-64), которые судья районного суда не проанализировал. Что касается второго, то подобных требований пункт 4.4 СанПиН 3.1.3597-20 непосредственно не устанавливает.

Равным образом, безосновательным надо признать обвинение учреждения в необеспечении соблюдения всеми работниками правил личной гигиены.

Это указание в обжалуемом постановлении носит слишком общий характер и не сопровождается ссылками на конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу об административном правонарушении, и какие-либо доказательства.

Судья не установил, какие именно работники и когда не соблюдали названные правила, в чём подобное несоблюдение заключалось. Наоборот, по сведениям чек-листа (пункт 8), к примеру, масочного режима персонал учреждения придерживался.

Уточняющее указание на то, что в учреждении отсутствует запас средств защиты органов дыхания (масок) и перчаток, в результате чего их замена каждые 3 часа не осуществляется, также не согласуется с содержанием пункта 4.4 СанПиН 3.1.3597-20. Поэтому оно не может быть принято во внимание.

Постановление судьи подлежит изменению.

Административное наказание и так назначено учреждению по правилам частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, дальнейшему снижению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 декабря 2020 года, исключив из него указания на: 

- отсутствие дезинфицирующих средств, непроведение дезинфекции помещений, поверхностей столов, ручек дверей, поручней и т.д., непроветривание рабочих помещений и помещений для посетителей каждые 2 часа;

- необеспечение соблюдения всеми работниками правил личной гигиены.

В остальной части оставить указанный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков