Судья Черняков Н.Н. гр. дело №33-643/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Андреевой Е.А., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-968/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику взаймы 3300000 рублей, в том числе для приобретения квартиры. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>107, за 4200000 рублей. Часть средств в размере 2350000 рублей передана при заключении договора, а 1670000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных от ФИО2. В январе 2025 года отношения между сторонами испортились, в связи с чем, ФИО2 потребовала от ФИО1 вернуть денежные средства. В ходе переговоров ФИО1 не отрицала получение денежных средств. Ранее вернула 500000 рублей при закрытии металлического счета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781315 рублей 06 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 2500000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 22.09.2025 в сумме 1329568 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России за период с 23.09.2025 по дату фактического возврата долга».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2022 ФИО2 продала квартиру по адресу: 

<

адрес>3, за 1030000 рублей. Факт получения ею денежных средств подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи.

Согласно этой же выписке 10.03.2022 имеется списание (частичная выдача) 3000000 рублей, 500000 рублей, 100000 рублей, 11.03.2022 – 40000 рублей, 1000000 рублей, 100000 рублей.

03.02.2022 ФИО1 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>107, за 4200000 рублей, с оплатой 2530000 рублей до подписания договора, а 1670000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету № открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на счет внесены 3000000 рублей, в тот же день частичная выдача 1670000 рублей, 17.03.2022 частичная выдача 689440 рублей, 21.04.2022 списание 400000 рублей.

19.06.2023 при закрытии металлического обезличенного счета № ФИО1 получены 503836 рублей 80 копеек, из которых 500000 рублей переданы ФИО2, что подтверждается выписками по счету и пояснениями сторон.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 «Пенсионный плюс» АО Сбербанк следует, что общая сумма пополнения за период с 10.03.2022 по 25.06.2023 составляет 3419362 рубля 80 копеек, списаний 3419008 рублей 37 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком факта получения от истца 3000000 рублей, исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке возвращены 19.06.2023 истцу 500000 рублей, а также отсутствие доказательств расходования истцом полученных денежных средств на благотворительность, пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, взыскав 2500000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п.п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 3000000 рублей не может являться неосновательным обогащением, поскольку переданы ФИО2 в целях благотворительности ФИО1, судебной коллегией отклоняются, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Данные доказательства являлись предметом исследования в суде первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец переводила спорные денежные средства ответчику в целях благотворительности или в дар.

Ответчиком также не представлены доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ суду о том, что денежные средства в размере 3000000 рублей получены на законных основаниях и не являются для ответчика неосновательным обогащением. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она имела материальную возможность на приобретение квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая частичное погашение 19.06.2023 суммы ответчиком, отнеся погашенную сумму в счет возврата суммы неосновательного обогащения, произведя расчет процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 22.09.2025 в сумме 1329568 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России за период с 23.09.2025 по дату фактического возврата долга.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, однако полагает необходимым изменить в части периода и размера взысканных денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.57 данного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебной коллегией установлено, что, исходя из суммы начислений, периода (дней) просрочки каждого платежа, а также учётной ставки банка рефинансирования, верным размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 19.06.2023 является 160890 рублей 41 копейка, с20.06.2023 по22.09.2025 является 964349 рублей 33 копейки, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 22 сентября 2025 года подлежит изменению в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 22 сентября 2025 года изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части постановить новое решение.

Взыскать с А.Л.И.,ДД.ММ.ГГГГр. (№) в пользу Б.Т.П.,ДД.ММ.ГГГГ (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 160890 рублей 41 копейку, с20.06.2023 по22.09.2025 в размере 964349 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.