Дело №2а-1453/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

....> по 

<

....> о взыскании излишне уплаченной суммы налога, мотивируя тем, что в октябре 2018 года ему стало известно, что по налогу на имущество физических лиц у него имеется переплата в размере 5 193,80 рублей. После 

<

....> административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением 

<

....> от 

<

....> ему было отказано в возврате налога по причине нарушения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога (заявление подано по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). 

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Москалева Е.А. не явились, представили дополнительный отзыв на возражения административного ответчика, ссылаясь на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. На удовлетворении административных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на административные исковые требования, просил суд в их удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнительном правовом обосновании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

<

....> согласно извещения 

<

....> ФИО1 произвел оплату налога на имущество физических лиц в сумме 5 193 рубля 80 копеек.

При этом, с 

<

....> ФИО1 вышел на пенсию по старости (пенсионное удостоверение выдано 

<

....>), в связи с чем на основании подп. 10 п. 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ ему должна была быть предоставлена льгота по уплате указанного вида налога. С заявлением о предоставлении соответствующей льготы ФИО1 обратился лишь в январе 2007 года.

<

....> налоговым органом пересчитан налог за 2006 год по сроку уплаты 

<

....> в связи с предоставлением налоговой льготы. В результате перерасчета у налогоплательщика образовалась переплата в размере 5 193 рубля 80 копеек.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения переплаты) обязывает налоговый орган сообщать о ставшем известном ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня обнаружения такой переплаты. В настоящее время указанный срок сокращен до 10 дней.

Как следует из представленных документов, административным ответчиком не предоставлено доказательств того, что когда-либо уведомлял ФИО1 о факте излишней уплаты налога. Довод административного ответчика изложенный в отзыве о том, что инспекция не имеет возможности предоставить доказательств соблюдения требований закона, ввиду уничтожения архивных документов, не может быть принят судом.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из пояснений административного истца, изложенных в отзыве на возражения административного ответчика, 

<

....> ФИО1 пришел в налоговую инспекцию для получения квитанции для оплаты транспортного налога (оплачена 

<

....>). Специалист, осуществляющий прием, довела до сведения налогоплательщика ФИО1 информацию о наличии у него переплаты по иному виду налога (налога на имущество). В присутствии специалиста налогового органа ФИО1 было написано заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, применяемых к объекту налогообложения в границах городского округа, и в этот же день указанное заявление было подано на рассмотрение в налоговый орган.

Решением 

<

....> от 

<

....> ФИО1 было отказано в возврате налога по причине нарушения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога (заявление подано по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Согласно п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом пункт 2 указанной статьи гласит о том, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

Согласно ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

....> 

<

....>, в котором Конституционный Суд РФ признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд РФ указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права и представленных доказательств следует, что факт переплаты ФИО1 суммы налога на имущество физических лиц в размере 5 193 рубля 80 копеек налоговым органом не оспаривается. О факте переплате налога ФИО1 узнал 

<

....> при обращении в налоговый орган и в этот же день он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Доказательств того, что истец узнал о переплате налога, ранее, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств исполнения налоговым органом обязанности, установленной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

С иском в суд ФИО1 обратился 

<

....>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда узнал о переплате налога (

<

....>).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец обращаясь в налоговый орган за предоставлением налоговой льготы за 2006 год, должен был знать о возникновении переплаты по платежу от 12.09.32006 в размере 5 193,80 рублей за соответствующий налоговый период, несостоятельны. Доводы об известности данного обстоятельства истцу в 2006 году являются не доказанными.

Свою обязанность, предусмотренную ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не исполнил, доказательств, подтверждающих направление ФИО1 в 2006 году либо в иной период времени извещения о переплате налога, стороной ответчика суду не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее октября 2018 года было известно о наличии у него переплаты по налогу на имущество физических лиц. Из актов совместной сверки расчетов по налогам за 2016, 2017, 2018 годы, которые 

<

....> были подготовлены по заявлению административного истца, также невозможно определить дату возникновения переплаты.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что о наличии переплаты по налогу он узнал лишь в октябре 2018 года, ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем – в суд.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением требований административного истца, с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России 

<

....> по 

<

....> о взыскании излишне уплаченной суммы налога, удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

....> по 

<

....> в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц, применяемых к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 5 193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля 80 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение изготовлено 08.04.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец