УИД 76RS0009-01-2020-000204-84

Дело №1-40/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительных мер медицинского характера

19 октября 2020 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием прокурора Первомайского района Ярославской области Бубнова Д.В.,

адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, ФИО2,

законного представителя – ФИО3,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, инвалида Ш группы бессрочно, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>В, ранее не судимого, 

совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, страдающий хроническим психическим расстройством – 

<

данные изъяты>) совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, содержащие признаки преступления, а именно умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

22.04.2020 около 16 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, находясь в 

<

адрес>, принадлежащего последней, достал имеющуюся при нем бутылку с жидкостью для розжига мангалов, открыл указанную бутылку и облил жидкостью для розжига деревянную часть печи, находящуюся в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Затем ФИО2, используя принесенную с собой зажигалку, создал огонь и, сняв верхний клапан с зажигалки, в результате чего из зажигалки пошел газ, с силой бросил данную зажигалку в сторону деревянной части печи, облитой жидкостью для розжига, совершив поджог деревянной части печи, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. В результате возгорания дом Потерпевший №1 уничтожен огнем полностью. 

Своими действиями ФИО2 путем поджога умышленно уничтожил строение дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 300000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей. 

Он же, 27.04.2020 около 19 часов 00 минут, имея умысел на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №2 путем поджога, находясь у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, достал имеющуюся при нем бутылку с жидкостью для розжига мангалов. После чего открыл указанную бутылку и облил жидкостью для розжига левую стену дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем ФИО2, используя принесенную с собой зажигалку, создал огонь и, сняв верхний клапан с зажигалки, в результате чего из зажигалки пошел газ, с силой бросил данную зажигалку в сторону левой стены дома, совершив поджог строения вышеуказанного дома, в результате чего дом уничтожен огнем полностью. 

В результате ФИО2, путем поджога умышленно уничтожил строение дома, принадлежащее Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 70000 руб., принадлежащего Потерпевший №2, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей. 

Далее ФИО2 покинул место совершения вышеуказанного общественно - опасного деяния, но вследствие ясной погоды и скопления большого количества сухой травы, способствовавших распространению огня на большую площадь возгорания, огонь распространился по траве и охватил периметр стоящего рядом 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, по всей площади. В результате возгорания жилой дом, стоимостью 200000 руб., принадлежащий Потерпевший №3. полностью уничтожен, чем причинен последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что его подставили, ему сказали, что надо подписать и тебе ничего не будет, поэтому он подписал бумаги. Делал то, что ему говорили. Никаких поджогов он не совершал. Ему это было ни к чему, собственники ему ничего плохого не делали. Оперативники сказали, что ему кино покажут. Он знал, что в д.Ефимьево установлена камера, поэтому как только дым пошел, он сразу свалил. Он в тот день на поле копал железо, увидел дым и свалил. Когда начался пожар в д.Багряники, он был дома на обеде. Когда сказали, что горит дом, он пошел и помогал тушить траву. Давая явки с повинной на следствии по пожару в д.Ефимьево, он просто все выдумал, т.к. пообещали его отвезти домой. В 

<

адрес>-а в д.Багряники он заходил ранее, жил там одно время с разрешения хозяев. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в судебном заседании установлено, что 22.04.2020 он пришел в 

<

адрес> д.Багряники, т.к. ранее бывал в нем и знал, что там имеются металлические предметы, а он хотел выпить, поэтому решил сдать в металлолом что-нибудь. Хотел в этом доме вытащить металлическую балку из-под печки, но не получилось. Тогда он решил поджечь дом, чтобы легче достать железо. У него была с собой жидкость для розжига мангалов и зажигалка. Он облил розжигом деревянную часть печи, разобрал зажигалку, снял верхний клапан, пошел газ, тогда он с силой бросил данную зажигалку на место, куда налил жидкость. Произошла вспышка и огонь стал расходиться повсюду. Этот способ розжига он видел в интернете, поскольку жидкость для розжига горит слабо. Как только стало разгораться, он вышел из дома и убежал в сторону пилорамы ИП 

<

данные изъяты>. Он был одет в куртку камуфляжного цвета. Там он был в подсобном помещении, взял спиртное с собой и вернулся назад. Когда проходил через д.Багряники, то там были пожарные, тушили дом, он помог тушить траву у горящего дома. /т.1 л.д.111-114/ 27.04.2020 до 18 час.20 мин. находился на пилораме 

<

данные изъяты>. Потом ушел в карьер, где он прятал спиртное и жидкость для розжига. Он все взял с собой и ушел на реку, где выпил алкогольный коктейль, после этого пошел в д.Ефимьево, где был старый нежилой дом, он хотел там взять железо, которое хотел сдать и купить еще спиртного. В д.Ефимьево он прошел сзади дома д.Вити, у которого установлены камеры видеонаблюдения, вышел к старому нежилому дому, в котором ранее видел металлические пластины в русской печи. Но печь была разрушена, и железо, которое он прятал в этом доме, отсутствовало. Он разозлился, облил стену жидкостью для розжига, поджег стену, розжиг начал разгораться, он открутил клапан зажигалки, чтобы из нее пошел газ, с силой бросил зажигалку в огонь, зажигалка хлопнула и огонь пошел сильнее. Когда дом стал разгораться, он вышел из дома, отправившись обратно на речку. На другой день он узнал, что сгорел в результате пожара и рядом стоящий дом. Он не думал, что пожар разойдется так сильно. /т.2 л.д.77-81/. 

Факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в отношении имущества Потерпевший №1. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3,ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО7, ФИО8а., ФИО9 протоколом проверки показаний на месте, заключением пожарно-технической экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной:

- потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 22.04.2020 от ФИО10 узнала, что горит их дом. Сами приехали в д. Багряники на другой день. Все говорили, что поджег дом ФИО2 Данный дом находится у их семьи в долевой собственности 11 лет, покупали его за 450000 руб. В доме они прожили 6 лет, потом уехали в Ярославль. Со следующего года планировали жить в нем, т.к. она пошла на пенсию. Мебель в доме оставалась, семье З-вых поручалось смотреть за домом. Хамид жил в нем некоторое время. Дом оценивают в 300000 руб., ущерб является значительным, т.к. она не работает, у дочери зарплата минимальная, у мужа пенсия, общий доход не превышает 40000 руб. Исковые требования поддерживает.

- свидетель ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что от матери и ФИО10 ей стало известно о пожаре в доме, дом уничтожен полностью, оценивают его в 300000 руб., был в нормальном состоянии, отсутствовал только замок на дверях и часть стекол не было.

- свидетель ФИО6 №3 в судебном заседании показал, что 22.04.2020 в 16 час., следуя на пожар в д.Гридино мимо д.Багряники, ничего замечено не было. Проезжая д.Кузнецово в 16 час.32 мин. поступило сообщение, что горит в д.Багряники дом. Они вернулись, приступили к тушению пожара в д.Багряники, на момент приезда горело изнутри и крыша. Трава вокруг дома была сухая и не тронута огнем. Электричество в доме отключено. 

- свидетель ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что увидели с ФИО30 дым из-под крыши дома, сообщили ФИО6 №6, когда вернулись, дом уже был охвачен пламенем. Трава вокруг дома не горела. Из оглашенных показаний, ранее данных на предварительном следствии, установлено, что увидел дым, потом мужчину в камуфляжной форме, убегающего от дома через ручей. Хамид помогал тушить пожар, когда все тушили. /т.2 л.д.59-61/, данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

- свидетель ФИО6 №5 в судебном заседании дал аналогичные показания.

- свидетель ФИО6 №6 в судебном заседании показала, что пасынок сообщил ей, что горит дом северян ФИО28, она вызвала пожарных и побежала тушить. От ребят ей также известно, что от горящего дома убегал мужчина в сторону пилорамы. Выжженной травы вокруг дома не было. ФИО4 пришел тушить пожар уже в самом конце.

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2 в судебном заседании установлено, что он подтвердил показания супруги /л.д.183-186 т.1/.

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что горел 

<

адрес>-а в д.Багряники, который тушили жители деревни, потом приехали пожарные, трава вокруг дома сначала не горела. /т.2 л.д.67-68/.

- свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 22.04.2020 следуя на пожар в д.Гридино после 15 час., проезжая д.Багряники ничего не заметили, через 10 мин. в д.Кузнецово получили сообщение, что в д.Бягряники горит дом. Они вернулись, горела задняя часть дома, трава вокруг дома не горела. Со слов ФИО30 ей известно, что парень убегал в сторону базы ФИО5. При опросах все подозрения выходили на ФИО2 Он отсутствовал на базе, когда там были сотрудники полиции, а когда загорелся дом, он пришел на базу со стороны Багряников. 

- свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что со слов ФИО2 ему известно, что дом в д.Багряники поджег он, пояснял, что был выпивши, искал металлолом, чтобы проще было собрать металл, решил сжечь дом.

Причастность ФИО2 к данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020, в ходе которого установлено, что у дома по адресу: д.Багряники 

<

адрес>-а, от дома загорелась трава, горение стало распространяться к ручью, этому способствовал ветер. У дома сгорела кровля, тесовая терраса, в стенах сквозные прогары, в задней части дома пол уничтожен полностью, бревна изнутри проуглены. /т.1 л.д.17-24/.

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020, согласно которому установлено, что лицевая сторона дома сохранена, задняя часть дома отсутствует, зафиксировано возгорание травы сзади дома./л.д.10-15 т.1/.

- протоколом явки с повинной от 22.04.2020, согласно которому ФИО2 признался в том, что с помощью жидкости для розжига мангала и зажигалки поджег пол и угол русской печи в доме 10-а д.Багряники, дом загорелся и выгорел по всей площади. ФИО2 скрылся с места происшествия. /т.1 л.д.107/.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 показал, как он 22.04.20 совершил поджог 

<

адрес>-а д.Багряники /т.1 л.д.116-123/.

- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара находился во внутреннем объеме тыльной (восточной) части строения дома. Предполагаемым источником зажигания послужил источник открытого огня. Предполагаемой причиной пожара строения послужил занос источника открытого огня в установленный очаг пожара. В рассматриваемом случае распространение огня происходило из установленного очага пожара в соответствии с законами газодинамики, восходящих конвективных газовых потоков, по горючим строительным конструкциям и материалам в объеме строения дома. Развитию горения способствовало возникновение источника зажигания, наличие сгораемых материалов в зоне очага пожара, свободный воздухообмен. /т.1 л.д. 157-164/.

ФИО6 со стороны защиты ФИО10 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО2 имеет психическое заболевание, является инвалидом с детства, имеет дочь Амину, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ограничен в родительских правах, т.к. не может воспитывать и ухаживать за дочерью по состоянию здоровья. Сын может наврать, струсить может и сказать не так. Со слов сына ей известно, что он не совершал поджогов, что сын оговорил себя в полиции. Он этого сделать не мог. Камуфляжная куртка у сына есть.

Законный представитель ФИО13 в судебном заседании показал, что его брат может придумать, наврать. В момент, когда начался пожар в д.Багряники брат был дома, обедал. Потом они вместе побежали тушить пожар.

Проанализировав все исследованные по данному факту противоправного деяния доказательства, суд признает доказанным совершение ФИО2 вышеуказанного противоправного деяния в отношении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении выше, и приходит к выводу, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Ущерб от преступления для семьи ФИО28 является значительным, т.к. стоимость сгоревшего дома с имевшейся в нем мебелью оценена собственниками в 300000 руб., общий доход данной семьи не превышает 40000 руб., ФИО6 №2 был зарегистрирован в указанном доме, со слов соседей дом был крепким, поэтому суд соглашается с позицией собственников и считает данный ущерб значительным.

Квалифицирующий признак путем поджога также имел место, т.к. действиями ФИО2 был подожжен пол и угол печи в доме, но огонь распространился на весь дом, в результате чего дом был уничтожен полностью, кроме этого выгорела трава сзади дома на большой площади, дом расположен в деревне, в условиях сухой погоды, и высокой некошеной травы вокруг, огонь угрожал всей деревне, поэтому данный способ уничтожения имущества являлся обще опасным.

Основу постановления составляют показания ФИО2, данные на предварительном следствии, который подробно рассказал и показал в ходе проверки показаний на месте, где и каким образом он взял розжиг для мангала и зажигалку, как облил пол и угол печи, как открыл и бросил зажигалку, отчего сильно вспыхнуло пламя, после этого он убежал на пилораму ФИО5. Об этом же он говорил и в явке с повинной, все показания он давал в присутствии адвоката. Данные показания подтвердили свидетели ФИО6 №4 и ФИО30, которые видели, что когда появился дым под крышей в 

<

адрес>-а д.Багряники, от дома в сторону пилорамы убегал мужчина в камуфляжной куртке. Наличие камуфляжной куртки у ФИО2 не отрицали сам ФИО4 и его мать. Также его показания подтверждают показания свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №3, ФИО7 о том, что дом горел изнутри, на момент начала пожара трава вокруг дома была необожженной. Потерпевшая ФИО28 также подтвердила, что ФИО2 некоторое время раньше жил в их доме. Показания также подтверждает заключение пожарно-технической экспертизы, где установлен очаг пожара в тыльной восточной части дома, где стоит печь.

К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически, считает их средством защиты, считает, что на ФИО2 оказано давление со стороны матери и брата. 

Суд не доверяет показаниям ФИО13 и ФИО10, считает, что они выгораживают своего сына и брата, пытаются помочь ему избежать ответственности за содеянное и избежать возмещения причиненного ущерба.

Доводы адвоката Алфеева Д.Р. о том, что у ФИО2 не было времени уйти на пилораму ФИО5 после поджога и потом вернуться обратно, чтобы тушить пожар, суд считает не соответствующими фактически обстоятельствам дела, поскольку со слов ФИО6 №4 и ФИО30 мужчина убегал в сторону пилорамы, когда из-под крыши шел только дым, расстояние до пилорамы не больше 400 м, после этого свидетели обратились за помощью, чтобы вызвать пожарных. Пожарные приехали через 10 минут, а ФИО4 со слов ФИО6 №6 появился только в конце тушения пожара.

Факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в отношении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО8, ФИО9, заключением пожарно-технической экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной:

- из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании установлено, что в 2010 г. она на материнский капитал приобрела жилой дом в д.Ефимьево, № за 270000 руб. Данный дом использовала как дачу, крайний раз была в 2018 г. О пожаре ей стало известно от сотрудников полиции, ущерб от пожара она оценивает в 70000 руб., что является для нее значительным, т.к. она не трудоустроена, проживает на пособие детей, на иждивении у нее пятеро малолетних детей./т.2 л.д.36-37/.

- из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании установлено, что дом принадлежит ее отцу ФИО6 №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дом находился в хорошем состоянии, т.к. регулярно делали ремонт, пристроили в 2019 г. террасу. В доме было все пригодно для проживания. Ремонты делали она с мужем, т.к. отец находился в преклонном возрасте. Дом использовался как дача регулярно. 27.04.20 около 18 час. от ФИО6 №10 узнала, что в д.Ефимьево горят дома. Сейчас ей известно, что ФИО2 совершил поджег соседнего дома, в результате пожара огонь перекинулся на их дом. Дом сгорел полностью. Ущерб для их семьи составляет 200000 руб., что является значительным, т.к. общий доход в их семье 60000 руб./т.2 л.д.45-46/.

- свидетель ФИО6 №8 в судебном заседании показал, что 27.04.2020 он прибыл в д.Ефимьево на тушение пожара, горел бревенчатый дом в середине деревни. Дом горел изнутри, он сгорел полностью. От него загорелся рядом стоящий 

<

адрес>, у дома сгорела вся кровля, он был ухожен, вокруг дома все было обихожено. А первый дом был заброшен, зарос травой.

- свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в д.Ефимьево приехала на пожар, когда только загорался второй дом. На пожаре ФИО4 не было, но местное население утверждало, что поджег он. 4.05.2020, когда его забирали, он сказал, что знал, что за ним приедут и подтвердил, что он поджег. Цель была – собрать железо, хотел вытащить балку из-под печки. Уже после 4.05.2020 он ей сообщил, что был в больнице и там рассказал, как все было. Он ей сам рассказал, где прятал розжиг. Розжиг и зажигалку он всегда имел при себе.

- свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знает ФИО2 как Бека /Бекхама/. В ходе оперативных мероприятий житель д.Ефимьево передал видео. При просмотре которого, он узнал Бека. И когда видео показали Беку, он сказал, что это он.

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №9 в судебном заседании установлено, что 

<

адрес> д.Ефимьево ему достался от родителей, на кадастровый учет он его не ставил, дом использовали как дачу, поэтому занималась домом его дочь Потерпевший №3 /т.2 л.д.49-53/

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №10 в судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> д.Ефимьево у него установлены камеры видеонаблюдения. 27.04.2020 г. он в камеру увидел, что загорелся соседний с ним дом, вызвал пожарных. Впоследствии пересмотрел запись и увидел, что к дому, который сгорел, до момента возгорания крадется мужчина. Он сразу узнал в нем чеченца, т.к. видел раньше, как он такой же походкой загонял скотину./т.2 л.д.85-88/.

Причастность ФИО2 к данному преступлению также подтверждается письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, согласно которому было осмотрено место пожара, а именно д. №б\н, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 204-209). 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 04.05.2020, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно 27.04.2020 около 19:00 часов он пришел в заброшенный дом в д. Ефимьево. Развел костер внутри дома, понимая, что это опасно, однако понадеялся, что этого не произойдет. В результате разведения костра сгорел дом. С места происшествия ФИО2 скрылся. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. (т. 1 л.д. 224). 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 04.05.2020, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно 27.04.2020 в период с 18:00 до 19:00 гр. ФИО2 в д. Ефимьево, в нежилом доме, а именно внутри дома слева от входа при помощи жидкости для розжига мангала и зажигалки поджег стену дома. в результате данный дом выгорел дотла по всей площади, также сгорел рядом стоящий 

<

адрес>. гр. ФИО2 с места происшествия скрылся. В содеянном раскаивается свою вину признает полностью. (т. 1 л.д. 228).

- протоколом выемки от 22.07.2020, в которого у свидетеля ФИО6 №10 изъят DVD – R диск. (т. 2 л.д. 90 – 93). 

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2020, согласно которому осмотрен DVD – R диск, где при цифровом обозначении 2020-04-27 19:07:34 видно, как в д.Ефимьево рядом с 

<

адрес> за хозяйственными постройками в сторону дома, который впоследствии сгорел, сначала бегом, потом крадущимся шагом проходит мужчина, одетый в черную шапку, темную куртку, черные штаны, в руках у которого черный предмет, похожий на пакет. При просмотре файла № при цифровом обозначении 2020-04-27 19:09:22 видно, как к дому, который сгорел впоследствии, прошел ранее указанный мужчина, при просмотре двух других файлов видно, как дом начинает дымиться, потом полностью загорается. После просмотра ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он. (т. 2 л.д. 96-100).

- заключением пожарно-технической экспертизы №163/2020 от 03.07.2020, согласно которому очаг пожара находился внутри нежилого дома б/н, ранее принадлежащего семье Г-вых, предположительно с левой стороны от входа в дом, в углу у оконного проема. Вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае послужил источник открытого огня (пламя зажигалки). Вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужил занос источника открытого огня (пламени зажигалки) на сгораемый материал (возможно с применением жидкости для розжига), расположенный в очаге пожара. Распространение огня произошло по сгораемым материалам внутри дома б/н, затем загорелась не убранная прошлогодняя растительность (сухая трава) расположенная рядом с домом, после чего огонь перешел на гараж, а затем на 

<

адрес>. Условиями, способствующими развитию горения, послужили: наличие в районе очага пожара пожарной загрузки/нагрузки (деревянные конструкции), возможного применения жидкости для розжига, хороший воздухообмен, а так же воздействие потенциального источника зажигания. (т. 2 л.д. 19-28).

Проанализировав все исследованные по данному факту противоправного деяния доказательства, суд признает доказанным совершение ФИО2 вышеуказанного противоправного деяния в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 при обстоятельствах, изложенных в постановлении выше, и приходит к выводу, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Ущерб от преступления для семьи Потерпевший №2 является значительным, т.к. стоимость сгоревшего дома оценена собственником в 70000 руб., Потерпевший №2 не трудоустроена, имеет пятерых малолетних детей, проживает на детские пособия, данный дом мог быть использован семьей для дачи, поэтому суд соглашается с позицией собственника и считает данный ущерб значительным.

Ущерб от преступления для семьи Потерпевший №3 является значительным, т.к. стоимость сгоревшего дома оценена собственником в 200000 руб., общий доход в семье составляет 60000 руб. в месяц, дом использовался семьей для проживания в летний период ежегодно, поэтому суд соглашается с позицией собственника и считает данный ущерб для Потерпевший №3 значительным.

Квалифицирующий признак путем поджога также имел место, т.к. действиями ФИО2 была облита жидкостью для розжига стена дома и с помощью зажигалки подожжен дом, который был уничтожен полностью, после этого огонь распространился по траве на рядом стоящий дом, который также был уничтожен огнем, что представляло угрозу уничтожения имущества во всей деревне Ефимьево, поэтому данный способ уничтожения имущества являлся обще опасным.

Основу постановления составляют показания ФИО2, данные на предварительном следствии, где он подробно с мелкими деталями рассказал, где и каким образом он взял розжиг для мангала и зажигалку, как разозлился, что у доме отсутствовало приготовленное им железо, облил стену розжигом, поджег с помощью зажигалки, потом открыл клапан на зажигалке, когда пошел газ, с силой бросил на стену, огонь стал распространяться быстрее, после этого он ушел из дома. Об этом же он говорил и в явке с повинной, все показания он давал в присутствии адвоката. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевших ФИО29, которые дали характеристику своих жилых домов, показаниями свидетелей ФИО6 №8, что горел старый нежилой дом первым, потом загорелся второй дом ФИО29, который был более ухоженный, ФИО8, ФИО9, которые показали, что им известно со слов ФИО2, что он совершил поджег нежилого дома, т.к. хотел собрать железо, показаниями свидетеля ФИО6 №10, который при просмотре записи своих камер видеонаблюдения узнал ФИО2 по походке, который крадучись подходил к дому, который сразу почти задымился. Также показания ФИО2 подтверждены записью с камеры видеонаблюдения, где за несколько минут до пожара к дому без номера подходит мужчина, который несет что-то в руках, при просмотре которой в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на записи изображен именно он.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО2, данные на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте, протоколы явки с повинной, показания свидетелей ФИО11, Смирновой являются недопустимыми доказательствами на основании судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку показания ФИО2, в том числе и при проверке показаний на месте и при явках с повинной, получены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии адвоката, поэтому подлежат оценке судом совместно с другими доказательствами.

Доказательств того, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что сумма оценки уничтоженных пожаром жилых домов является завышенной, суд считает необоснованными, поскольку представленная стороной защиты кадастровая стоимость поврежденных пожарами объектов не противоречит заявленным потерпевшими суммами оценки своих жилых домов. 

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на то, что воспроизведение ФИО2 деталей интересующих следствие событий (в том числе способность к даче правдивых показаний), может быть нарушено ввиду имеющегося психического расстройства и нахождения в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер. Принимая во внимание, что ФИО4 неоднократно в разное время воспроизведены события преступлений в допросах, проверке показаний на месте, явке с повинной, при проведении судебно-психиатрической экспертизы, при этом сообщались мелкие подробности событий, которые были известны только ему, то у суда нет сомнений в правдивости его показаний, с учетом того, что данные показания были подтверждены в ходе следствия и другими доказательствами, изложенными выше в постановлении. 

Суд не доверяет показаниям ФИО2, данными им в судебном заседании, считает, что они даны под давлением со стороны матери и брата, чтобы помочь ФИО2 уйти от гражданской ответственности по возмещению вреда, избежать принудительного лечения, считает данные показания средством защиты.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.06.2020 – 15.06.2020 №1/1086 (т. 1 л.д. 134-137) ФИО2 по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, как не может и в настоящее время. Учитывая отсутствие критики у ФИО2 к своему заболеванию и поведению, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, а так же то, что выявленное у подэкспертного психическое расстройство связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда и опасностью для него самого и других лиц, комиссия полагает, что ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения). В силу выявленного у ФИО2 психического расстройства, включающего в себя нарушения в интелектуальном-мнестической сфере, а также в силу алкогольного опьянения воспроизведение им деталей интересующих следствие событий (в том числе способность к даче правдивых показаний), может быть нарушено. 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о невменяемости ФИО2 не имеется, т.к. экспертами учтены все данные о личности, поэтому с учетом данного заключения, с учетом обстоятельств совершенных противоправных действий, представленных характеристик, медицинских документов, показаний родственников о состоянии здоровья и поведения ФИО2 суд признает, что ФИО2 совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.2 ст.167УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, в состоянии невменяемости, т.к. он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не может и в настоящее время.

В описании деяний, совершенных ФИО2, органами предварительного следствия указано на умысел, направленный на уничтожение имущества потерпевших путем поджога с причинением значительного ущерба по обоим эпизодам преступлений, что нельзя признать обоснованным, т.к. согласно заключению экспертов, которому суд доверяет, ФИО2 является невменяемым. Следовательно, указание на умысел ФИО2 при совершении вышеописанных деяний следует исключить.

Все совершенные ФИО2. запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.21 УК РФ следует освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ. 

Принимая во внимание заключение экспертов о том, что имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с непосредственной опасностью для себя и окружающих, а также учитывая отсутствие критики у ФИО2 к своему заболеванию и поведению, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, необходимость контроля за его поведением, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вещественное доказательство: DVD-R диск следует оставить в материалах уголовного дела. 

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 300000 руб. в порядке ст.1064 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. в судебном заседании было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: д

<

адрес>, находится в долевой собственности/ по 1/3 у каждого/ не только Потерпевший №1, но ФИО6 №2, ФИО6 №1, которые исковое заявление не подписывали, надлежаще оформленных доверенностей о передаче своих прав Потерпевший №1 в качестве представителя указанные собственники также в судебное заседание не представили, их отношение к иску в судебном заседании не выяснялось, хотя все они оценили данный дом в сумме 300000 руб. Потерпевший №1 просит суд всю сумму взыскать в ее пользу. При этом ФИО2 и его адвокат Алфеев Д.Р. исковые требования не признали, в том числе и не согласились с суммой оценки.

Следует разъяснить Потерпевший №1, ФИО6 №2, ФИО6 №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 их право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения вреда, причиненного преступлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.21 УК РФ, ст.442,443 УПК РФ, суд

По с т а н о в и л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского 

характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Обязательство о явке – ФИО2, отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск - оставить в материалах дела.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в порядке ст.1064 ГК РФ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №1, ФИО6 №2, ФИО6 №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 их право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, ФИО2 с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд. В случае подачи жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать защиту избранному им адвокату.

Судья Голубева М.Г.