Дело № 2-1023/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009280-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.03.2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК", 3-е лицо ФИО4 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки указав, что 08.05.2024года в г. Таганроге, произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта г/н. №, с участием виновного водителя ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21150 г/н. №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Осмотр состоялся. Вместо направления на ремонт, СК перечислили истцу 169506,71 рублей. 05.08.2024 года просил СК о возмещении убытков, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена. 16.09.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца отказал. Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 15.10.2024 стоимость ремонта без учета износа - 199 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 рыночная стоимость устранения повреждений, согласно перечня повреждений и методов восстановительного ремонта, составляет: - 319853,83 рублей. 

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки 130592,83 рублей, штраф 99500 рублей, неустойку с 11.06.2024 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 199 000 рублей по момент подачи иска в суд 02.12.2024 года всего за 170 дней в размере 338300 рублей, неустойку с 03.12.2024 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществлю страховщиком возмещения по договору ОСАГО 199 000 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (130592,83 рублей) за каждый день просрочки, не более 59145,21 рублей, оплату представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 20000 руб.

Истец ФИО3, 3-е лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что соглашение о выплате денежных средств между истцом и страховой компанией не заключалось, ремонт не был организован, имеют место именно убытки, а не доплата страхового возмещения, убытки рассчитываются по методике Минюста. Просил взыскать санкции в виде штрафа и неустойки. В расчете неустойки взяли сумму ущерба рассчитанную по Единой методике, определенную финансовым уполномоченным без учета износа, что есть надлежащее страховое возмещение. Страховая компания обязана иметь в своем распоряжении в каждом регионе СТО, которая бы этот ремонт могла произвести. Поэтому штраф будет рассчитан от невозмещенного страхового возмещения, а неустойка по момент исполнения обязательств.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя. Указала, что ответчик не оспаривает, что не возможно было организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем, была сменена форма возмещения на денежные средства. Выплата была произведена без учета износа, выплачена была неустойка. 

В письменных возражениях САО «ВСК» на иск, также указано, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 169 506,71 руб., том числе: в счет страхового возмещения в размере 169235,71 руб., произведена доплата в размере 19754,29 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 2870,00 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 16884,29 руб.. произведена доплата в размере 2 825,79 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 271 руб., неустойки в размере 2554,79 руб. САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, г/ номер №, с участием транспортного средства Nissan, г/номер №, под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада, г/номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.05.2024 САО «ВСК» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) и документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

22.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.05.2024 ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9990628, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 186 120 рублей 00 копеек, с учетом износа - 169 235 рублей 71 копейка.

В связи с отказом СТОА от ремонта машины истца, 04.06.2024 САО «ВСК» перечислила Истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение в размере 169 435 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 71 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26902 на общую сумму 169 506 рублей 71 копейка, актом о страховом случае от 04.06.2024. Указанный почтовый перевод был получен Истцом 08.06.2024, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

Письмом от 05.06.2024 САО «ВСК» уведомила Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

05.06.2024 в САО «ВСК» поступила претензия Истца с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, выплате УТС.

05.06.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9990628, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 261 рубль 00 копеек, с учетом износа - 172 376 рублей 71 копейка.

21.06.2024 САО «ВСК» перечислила Истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение в размере 19 754 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27992. Указанный почтовый перевод был получен истцом 26.06.2024.

Письмом от 24.06.2024 САО «ВСК» уведомила Истца о выплате в размере 19 754 рубля 29 копеек посредством почтового перевода.

19.08.2024 САО «ВСК» перечислила Истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение в размере 271 рубль 00 копеек, неустойку в размере 2 554 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №39251 на общую сумму 2 825 рублей 79 копеек. Указанный почтовый перевод был получен Истцом 22.08.2024.

Письмом от 19.08.2024 САО «ВСК» уведомила Истца о выплате в размере 2 825 рублей 79 копеек посредством почтового перевода.

23.09.2024г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки.

21.10.2024г. Финансовый уполномоченный решением № У-24-97659/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 отказал. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация была наделена правом выплаты - страхового возмещения в денежной форме, выплатила заявителю страховое возмещение в размере 189261 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного (183000 рублей 00 копеек). 

Истец не согласился с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, и которые бы не отказывались проводить ремонт по направлению ответчика. 

Отказ СТОА от проведения ремонта машины истца не является основанием для перехода на денежную выплату.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

В связи с чем, позиция ответчика о расчете ущерба, рассчитанного по Единой Методике, а не по рыночным ценам является несостоятельной.

Ответчиком произведен осмотр машины истца. По инициативе ответчика составлено заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 9990628 от 05.06,2024г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 261 рубль 00 копеек, с учетом износа - 172 376 рублей 71 копейка

Согласно экспертному заключению №У-24-97659/3020-005 от 15.10.2024г., выполненного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта машины истца составила: с учетом износа 183000 рублей, без учета износа 199000 рублей.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Со стороны истца не оспаривался расчет ответчика и финуполномоченного, сделанный по Единой Методике.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н. №, поврежденного в результате ДТП от 08.05.2024г. по рыночным ценам взяв перечень повреждений и способ воздействия по вышеуказанным заключениям.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 0846 от 25.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Лада Гранта г/н. № по рыночным ценам ( методике Минюста) составляет без учета износа 319853,83 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной экспертом ИП ФИО8 по методике Минюста (по рыночным ценам).

Возражений от ответчика относительно выводов досудебной экспертизы, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступило. 

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение досудебной экспертизы как по Единой Методике, так и по Методике Минюста в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Представленное истцом заключение эксперта о стоимости ремонта по рыночным ценам является достаточным и допустимым доказательством суммы убытков ( ущерба) и при отсутствии доказательств уже понесенных фактических расходов на ремонт, поскольку в виду прямого указания в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению досудебной экспертизы 319853,83руб. и фактически выплаченной ответчиком суммой 189261 руб., что составляет 130592,83руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом по поручению финансового уполномоченного 199000 рублей. Данную экспертизу никто не оспорил.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляются именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 99500 руб. (199000 руб. Х ?).

Оплаченная ответчиком сумма 189260 руб. вычтена судом из суммы убытков, подлежащих взысканию, но из суммы надлежащего страхового возмещения, от которого взыскивается штраф, судом не вычитается исходя из следующего.

Размер штрафа и суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Истец просит взыскать неустойку на сумму 199000 руб. с 11.06.2024года по момент выплаты суммы убытков- 130592,83 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 199 000 руб. с 11.06.2024года по дату вынесения решения суда 13.03.2025года ( 276 дней), что составляет 549240 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пределах установленного законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. – 2554,79 руб. выплаченная ответчиком неустойка в досудебном порядке, всего 397445,21руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО8 № 0846 от 25.11.2024г. в сумме 20000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика с учетом средних цен на данные услуги частично в размере 18000 руб. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 15560 руб. (от суммы 528038,04 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба ( убытков) от ДТП 130592,83руб., неустойку 397445,21 руб., штраф 99500руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу 18000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 15560 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025 года.