РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре: Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», в котором просит взыскать в возмещение ущерба 1 703 091,99 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 3000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что 10.07.2017г. в 17-20 часов в Краснодар на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки КАМАЗ госномер №. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, по результатам проверки в отношении МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 чст.12.34 КоАП РФ. Истец полагает, что ущерб ему причинен по вине МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», в связи с чем, провел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы и просит взыскать в возмещение ущерба 1 704 000 руб., в остальной части просила исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что учреждение действует в рамках бюджетных ассигнований и по поручениям главного распорядителя бюджетных средств- департамента строительства Краснодарского края. На выявленном участке дороги отсутствует информация о наличии дислокации дорожных знаков, что является упущением работы департамента строительства. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов в г.Краснодар 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки КАМАЗ госномер №, а именно наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП ( л.д.5).

При составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги по 

<

адрес> в г.Краснодаре, а именно, нарушение требований п.4.10ГОСТ 8 50597-93, п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2004, п.13 ОП ПДД в части отсутствия дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» на металлической конструкции, поддерживающей теплотрассу, расположенную над проезжей частью на высоте ФИО1 5 м от поверхности дорожного покрытия, на которую водитель автомобиля КАМАЗ госномер № допустил наезд, о чем составлен акт (л.д.7).

По данному факту постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.(л.д.24-27). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.3 ст.6 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, являются собственностью Краснодарского края.

В соответствии с п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них. 

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

В рамках административного расследования установлено, что вышеуказанный участок дорожного полотна находится в оперативном управлении МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на основании Приказа № от 23.03.2004г. департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства».

Согласно п.15 Устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» целями создания учреждения является «Организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам…».

Согласно п.18.14, п.18.5 Устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» осуществляет обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений. Проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений и т.д.

В соответствии с п.16 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства:

-установка недостающих дорожных знаком и табло индивидуального проектирования, автономно и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, метеорологических систем мониторинга погодных условия и прогнозирования условий движения, видеосистем, систем контроля линий электроосвещения, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, элементов весового и габаритного контроля транспортных средств, элементов интеллектуальных транспортных систем и элементов автоматизированных систем управления дорожным движением, в том числе элементов систем передачи данных.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г. Краснодар, подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, т.е. МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с актами ООО «РЕМБАЗА», которыми выполнена диагностика технического состояния краноманипуляционной установки, выявлены ее повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1703 091,99 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт».

В соответствии с заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ госномер № составляет без учета износа 1 704 000 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» как доказательство, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

Таким образом, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО2 подлежит причиненный ущерб в размере 1 704 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16715 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., которые суд считает обоснованными с учетом категории и сложности дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам истца относятся расходы на оплату независимой оценки 3000 руб., которые также следует взыскать с ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как нормами ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

На основании вышеизложенного, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1 704 000 руб., расходы по независимой оценке 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16715 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: