Дело № 2-454/2017.

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Баймиевой Р.С., ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 минут на 1225 км. трассы Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фьюжен Мансуров г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, находящегося под управлением ФИО3 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фьюжен ФИО2 В ходе разбирательства выяснилось, что у виновника ДТП нет полиса ОСАГО, а также, что собственником транспортного средства является ФИО1 В результате ДТП а/м Фольксваген Туарег г/н № были причинены значительные механические повреждения и, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 

<

данные изъяты>. Также были понесены расходы, в виде услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>. Ответчикам было направлено претензия о возмещении ущерба досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако ответов не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от 01 июня 2017 г. принято к производству уточнения к исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, признан ответчиком по делу ФИО1 вместо ФИО1. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетврении исковых требований к нему отказать, суду пояснил, что на моментд ДТП он транспортным средством не управлял, являлся пассажиром. А/м Форд Фьюжен принадлежит ему, но он не помнит, как автомашина оказалась под управлением ФИО1, так как до этого выпил много спиртного. Управлять автомашиной он ФИО1 не разрешал, и вообще они до этого не были знакомы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признал частично, в части разбитого бампера, в остальной части не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также суду пояснил, что он был сильно пьян и ФИО1 попросил его съездить на заправку. Они сели и поехали, а когда возвращались, произошло ДТП. Вместе с ФИО1 он не пил. После проверки установили, что в ДТП он виновен, его лишили права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> и назначили штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

Прокурор Баймиева Р.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что доводы истца о том, что ему причинен ущерб, доказывается материалами дела. Данные требования основаны на законных основаниях и обоснованы, подлежат удовлетворению. В виду того, что моральный ущерб также обоснован, подлежит удовлетворению соразмерно, причиненному ущербу. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом по смыслу вышеприведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 минут на 1225 км. трассы Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобилей №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, находящегося под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО2, которому назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу в части причинения истцу материального ущерба, вызванных виновными действиями ответчика ФИО2, при эксплуатации им автомобиля Форд Фьюжен г/н №, находящегося на момент ДТП в его владении.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, суд применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., суд считает, что отчет об оценке наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на момент произошедшего ДТП. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Повреждения автомобиля Фольксваген Туарег госномер №, установленные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии из ДПС ГИБДД, соответствуют в полном объеме сумме и повреждениям, установленными независимым экспертом ООО «НЭК». 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, исходя из того, что перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда установлен ст. 151 ГК РФ, при этом законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с возмещением материального ущерба. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи тем, что материалах дела нет ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), того, что ФИО3 оплатил юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>., суд полагает, в этой части требований ФИО3 отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. и на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег госномер № в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 г.

Судья Ф.Х.Гизатуллин