ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 7 июля 2025 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Вдовиченко Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абдулхамидова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Задориной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2025 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2 №1, полагая, что перед ним ФИО2 №1, с целью причинения ему вреда здоровью средней тяжести, умышленно, используя в качестве оружия предмет – металлическую кочергу, нанес ею один удар по левой руке Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости с кровоизлиянием в полость сустава, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что 24 марта 2025 года в дневное время распивал спиртное с ФИО2 №1 и ФИО19 у ФИО2 №5 и его сожительницы ФИО2 №6 по 

<

адрес> В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 №1 произошла ссора. После чего ФИО15 и ФИО20 уехали. Вечером со ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3 и ФИО2 №6 поехал к дому ФИО2 №1 по 

<

адрес>, чтобы поговорить с ним по поводу произошедшей ссоры. С собой из дома ФИО2 №6 взял металлическую кочергу для самообороны, в случае нападения ФИО15. Во дворе дома увидел мужчину, который шел на встречу, так как было темно, ему показалось, что это идет ФИО2 №1, он замахнулся него кочергой. Мужчина схватил кочергу руками, стал ее выхватывать, и он ударил его кочергой по левой руке, думая, что ударил ФИО2 №1. ФИО2 №5 крикнул, что это отец ФИО2 №1. Затем ФИО2 №6 и ФИО15 вывели его за ограду дома, и он ушел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на его действия, поступил также и в трезвом виде. В содеянном раскаивается (л.д. 35-38).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 24 марта 2025 года около 19 часов, находясь в своем доме услышал шум. Когда вышел во двор, там находились подсудимый, ФИО2 №5, ФИО2 №6 и еще кто-то. Подсудимый замахнулся на него металическим прутом, они стали толкаться. Затем подсудимый ударил его прутом по левой руке. Из дома вышла сноха и вытолкнули подсудимого со двора. Перед ударом, те с кем пришел подсудимый, кричали, что «это не он». От удара на руке у него появился кровоподтек, которого до этого не было. На следующий день в больнице у него обнаружили перелом и наложили гипс. Впоследствии узнал, что подсудимый думал, что он это его сын. Сын рассказал, что подсудимый считал, что он похитил телефон и колонку, которые подсудимый сам потом нашел. Поведение подсудимого было неадекватным, он находился в алкогольном опьянении. На улице не так было темно, во дворе горел свет, в связи с чем подсудимый не мог его перепутать с сыном. Ранее его с сыном никто не путал, с подсудимым он знаком не был.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что 24 марта 2025 года в дневное время во время распития спиртного у ФИО2 №6 в 

<

адрес> между ним и ФИО1 произошла ссора. После чего он уехал домой и лег спать. Позже от отца узнал, что к ним приходил ФИО1, искал его. Когда отец, стал его выгонять, ФИО1 ударил отца металлической кочергой по левой руке. У отца от этого был перелом, он ходил в гипсе (л.д. 28-29).

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия показала, что 24 марта 2025 года около 19 часов 20 минут услышала шум и вышла во двор своего дома. Во дворе находились ФИО15, ФИО2 №6 и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 замахнулся кочергой на Потерпевший №1, пытался его ударить. ФИО15 стал забирать у него кочергу, и ФИО1 ударил ФИО15 кочергой по левой руке. Она с ФИО2 №6 вытолкнула ФИО1 со двора. У Потерпевший №1 сильно болела рука от удара (л.д. 54-55). 

Свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показали, что 24 марта 2025 года в дневное время во время распития спиртного у ФИО2 №6 между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, после чего ФИО15 уехал домой, а ФИО1 уснул. Около 19 часов они с ФИО1 и друзьями поехали в 

<

адрес> к ФИО2 №1. ФИО1 хотел выяснить отношения с ФИО15, взял у ФИО2 №6 в доме металлическую кочергу. ФИО1, ФИО2 №5 и ФИО2 №6 зашли во двор дома ФИО15, после чего послышались крики, шум. ФИО2 №6 и ФИО15 вытолкнули со двора ФИО1, в руке у него была кочерга (л.д. 56-57, 58-59).

ФИО2 ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия показала, что 24 марта 2025 года в дневное время во время распития спиртного у нее дома между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, они выходили на улицу и ругались. Затем ФИО15 уехал домой, а ФИО1 уснул. Около 19 часов ФИО1 проснулся, предложил ей и знакомым съездить к ФИО2 №1, чтобы выяснить отношения. При этом из дома ФИО1 взял металлическую кочергу. Она, ФИО2 №5 и ФИО1 зашли во двор дома ФИО15. Во дворе дома был отец ФИО2 №1 – Потерпевший №1, который сказал, чтобы ФИО1 уходил. ФИО1 стал замахиваться металлической кочергой сверху на него, пытался ударить. ФИО15 стал забирать руками у ФИО1 кочергу, в это время ФИО1 ударил ФИО15 кочергой по левой руке. ФИО2 №5 закричал ФИО1, что перед ним не ФИО2 №1, а его отец. Она с Дунинй вытолкнули ФИО1 со двора (л.д. 60-61).

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия показал, что 24 марта 2025 года у себя дома распивал спиртное с ФИО1, ФИО15 и ФИО2 №6. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО15 выходили на улицу, ругались. Затем ФИО15 уехал, а ФИО1 остался, лег спать. Около 19 часов ФИО1 предложил съездить к ФИО15, чтобы выяснить отношения, при этом ФИО1 взял с собой металлическую кочергу. Когда приехали, он, ФИО2 №6 и ФИО1 зашли во двор дома ФИО15. Во дворе дома был отец ФИО2 №1 – Потерпевший №1, который сказал, чтобы ФИО1 уходил. ФИО1 стал замахиваться металлической кочергой на Потерпевший №1, пытался ударить. ФИО15 стал забирать руками у ФИО1 кочергу, в это время ФИО1 ударил ФИО15 кочергой по левой руке. Он закричал ФИО1, что перед ним не ФИО2 №1, а его отец, что ФИО1 их перепутал. ФИО2 №6 с Дунинй вытолкнули ФИО1 со двора (л.д. 62-63).

В своем заявлении в правоохранительные органы (л.д. 10) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24 марта 2025 года ударил его металлической кочергой по левой руке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д. 5-8), возле двора 

<

адрес> обнаружена и изъята металлическая кочерга.

Согласно заключению эксперта № 995 от 26 марта 2025 года (л.д. 45-46) у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости с кровоизлиянием в полость сустава, причиненный как при ударе твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и при падении на область левого сустава, возможно 24 марта 2025 года и повлек вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1

Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, который в судебном заседании прямо указал на подсудимого как на лицо, которое нанесло ему удар по руке металлической кочергой, причинив ему перелом, показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО2 №2, которые являлись очевидцами данного события, свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3, в присутствии которых подсудимый заходил во двор дома потерпевшего с кочергой.

Показания указанных лиц не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также согласуются с выводами эксперта о характере, локализации и способе, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле двора дома потерпевшего была обнаружена металлическая кочерга. 

Последовательные и осознанные действия подсудимого по нанесению им удара металлической кочергой по руке Потерпевший №1, указывают на умышленное причинение им потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и не свидетельствуют о его нахождении в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов или состоянии аффекта, поскольку каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, наличие у него инвалидности 2 группы по общему заболеванию, неудовлетворительное состояние его здоровья, заявление о раскаянии.

В ходе предварительного расследования следствия подсудимый какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, не сообщил, а лишь подтвердил факт нанесения удара потерпевшему металлической кочергой, который к тому времени уже был установлен. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и изобличающих себя показаний. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, очевидно следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило способность подсудимого к адекватному восприятию и критической оценке обстоятельств вечера 24 марта 2025 года, ослабило его самоконтроль, что повлекло ошибочное восприятие потерпевшего за другое лицо в отсутствие к тому оснований, способствовало развитию агрессии в его поведении и обусловило совершение им преступления, в связи с чем суд признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в таком состоянии в момент совершения преступления не отрицалось им самим и подтверждается показаниями свидетелями ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №6 и ФИО2 №5 об употреблении подсудимым алкоголя в этот день.

Вместе с тем, учитывая удовлетворительно характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение после совершения преступления, которое было направлено на дачу подробных признательных показаний, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно, в виде ограничения свободы без дополнительного наказания, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 является инвалидом 2 группы, пособие по которому является для него единственным источником дохода, имеет ряд заболеваний, в силу которых, как он заявил в судебном заседании, является нетрудоспособным, в связи с чем суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих вознаграждению адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и суда в качестве защитника по назначению, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Каргапольский муниципальный округ Курганской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих вознаграждению адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественное доказательство – металлическую кочергу, хранящуюся у законного владельца ФИО2 №6, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков