Судья первой инстанции Стрижак А.В. Дело № 3/1-1/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-240/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Зубарева А.В.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зубарева А.В. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, то есть до 10 марта 2026 года.

Защитником-адвокатом Зубаревым А.В. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст.98 УПК РФ.

Защитник считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, а избранная в отношении ФИО1 мера пресечения излишне суровая и принята в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, которые бы подтверждали ее правовую обоснованность.

Указывает, что следователь не обосновал свои доводы, чем именно и какими материалами, из каких конкретно документов, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что обвиняемый может угрожать либо оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, скрыться от следствия, препятствовать установлению истины по делу, судом данный факт не исследован. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года №713-О, Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года №330-О.

Полагает, что выводы суда являются формальными, ссылки на достоверно подтверждающие их доказательства в обжалуемом постановлении не содержатся, не поименованы факты и (или) обстоятельства, прямо либо косвенно подтверждающие возможное сокрытие обвиняемого от следствия, либо оказание давления (угроз) на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка тому факту, что потерпевший по делу ФИО5 не имеет каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1, в связи с чем, предположения суда о возможных угрозах в адрес потерпевшего или свидетелей, оказании давления на них со стороны обвиняемого, возможное совершение обвиняемым каких-либо действий, направленных на уничтожение доказательств по делу, являются лишь неподтвержденными предположениями ввиду отсутствия целесообразности подобных действий для обвиняемого.

Указывает, что суд в подтверждение предположений ссылается на рапорт врио зам.начальника полиции по ОР ОМВД России по Нижнегорскому району, согласно которому в отношении ФИО1 имеется оперативная информация о том, что он имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако суд не указывает, чем конкретно подтверждается предоставленная «оперативная информация», не исследовались источники и обстоятельства ее получения, следовательно, отсутствуют достаточные правовые основания принимать рапорт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, имеет семью, не ведет антисоциальный образ жизни, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в волонтерских движениях, направленных на поддержку армии, СВО, что свидетельствует о том, что он является ответственным и законопослушным гражданином, способным нести ответственность и соблюдать нормы действующего законодательства.

Считает, что указания суда первой инстанции на то, что характеристики обвиняемого и данные о его личности приняты во внимание, но не являются исключительными и дающими основания для избрания не связанной с заключением под стражу меры пресечения, некорректны, так как данные обстоятельства в числе прочих обязаны быть учтены судом при избрании меры пресечения в уголовном судопроизводстве.

Цитируя положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, судом первой инстанции не обоснована невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Нижнегорскому району находится уголовное дело №, возбужденное 10 января 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1

10 января 2026 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

12 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

12 января 2026 года старший следовать следственного отдела ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивированное тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Следователь указывает, что ФИО1 холост, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, стойких социальных связей не имеет, поэтому оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, обвиняемый может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь считает, что в настоящее время имеются остаточные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и по тем же основаниям в отношении обвиняемого не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, направленного против здоровья человека, совершенного с применением насилия, которое относится к категории тяжких преступлений, и за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и пришел к обоснованному выводу, что имеются обоснованные основания полагать, что опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Судом также учтено, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому по делу не закреплены все необходимые доказательства, допрошены не все свидетели, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в полной мере не установлены, в связи с чем также пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению, которая подтверждается представленными материалами.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Данный вопрос также рассматривался при апелляционном рассмотрении дела.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания считать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными. О том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствует то, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, по делу не установлены все необходимые доказательства, допрошены не все свидетели, не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, вопреки доводам защиты, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные правовые основания принимать рапорт врио заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Нижнегорскому району в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие оснований по ст.97 УПК РФ для применения меры пресечения по ст.108 УПК РФ, также являются несостоятельными, так как оснований ставить под сомнение информацию, содержащуюся в указанном рапорте, не имеется. В силу определенной законодательством специфики оперативной информации, источник её получения не во всех случаях может раскрываться, в частности, в целях обеспечения мер безопасности в отношении лица, которое представило такую информацию в рамках негласного сотрудничества с правоохранительными органами (п.34 ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ «О полиции»).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым, наличие благодарственного письма за помощь на нужды СВО, наличие фактических брачных отношений, однако в данном конкретном случае, основаниями для избрания иной, более мягкой, меры пресечения они служить не могут, поскольку не исключают риски, предусмотренные в ст.97 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Зубарева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зубарева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: