АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 05 ноября 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В.., с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.В., представителя потерпевшего СНТ «

<

данные изъяты>» - адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кабалкина Е.А., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО9 на приговор мирового судьи 108 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 108 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, т.е. в совершении самоуправства - самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО10 просит приговор мирового судьи от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УК РФ, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что «обстоятельства по делу указываю на наличие в действиях ФИО1 и иных лиц, всех признаков квалифицированного мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ и является более строгой по отношению к ч.1 ст.330 УК РФ вмененной осужденному».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя потерпевшего СНТ «

<

данные изъяты>» - адвоката Назаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель Черняховская С.В., осужденный ФИО1 и защитник Кабалкин Е.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка и анализ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 330 УК РФ и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку:

- в соответствии с Примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»;

- из приобщенных к уголовному делу документов следует, что имел место гражданско-правовой спор по поводу рассматриваемого земельного участка, что подтверждается состоявшимися и вступившими в законную силу судебными решениями Химкинского городского суда от 

<

дата> и Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> и при этом, в частности, стороной в гражданского правовом споре являлся ФИО1;

- рассмотренными по делу доказательствами установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует признак безвозмездности при обращении в свою собственность земельного участка, что подтверждается следующими документами: Соглашением между ФИО1 и Администрацией 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, Актом приема-передачи земельного участка от 

<

дата>, Платежным поручением от 

<

дата>.

Из указанных документов следует, что в соответствии с соглашением между Администрацией 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 

<

дата> указано, что на земельный участок площадью 645 кв.м., который в результате перераспределения передается ФИО1, государственная собственность не разграничена.

В этом же соглашении указано, что увеличение на 645 кв.м. земельного участка ФИО1, на который государственная собственность не разграничена, «осуществляется за плату, размер которой в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 20.05.2025 № 364/19 определяется в размере 50% кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанный пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельным участком, находящимся в частной собственности и составляет 3 690 525 рублей 53 копейки».

То есть, согласно данному соглашению, подписанному Первым заместителем Главы Администрации 

<

данные изъяты> ФИО11, Администрация 

<

данные изъяты> продала ФИО1 за 3 690 525 рублей земельный участок площадью 645 кв.м.

В соответствии с условиями упомянутого Соглашения, ФИО1 произвел оплату указанной Администрацией суммы по представленным ему реквизитам платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Назначением платежа в данном платежном поручении указано: «оплата стоимости за увеличение земельного участка от ФИО1 ИНН 

<

№ обезличен>».

При этом ФИО1 оплатил стоимость присоединяемого земельного участка в сумме, установленной владельцем (собственником) этого земельного участка и исчисленной на основании соответствующего нормативного акта. 

В соответствии с п. 7.1 указанного Соглашения «Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает согласно условиям настоящего Соглашения земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц».

То есть Администрация 

<

данные изъяты>, будучи законным владельцем данного земельного участка, правомерно указала в соглашении, что никто иной не обладает на этот земельный участок никакими имущественными правами.

Кроме того, неотъемлемым признаком наличия состава хищения является, в соответствии с Примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, "причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества".

Вместе с тем, из текста Решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по иску СНТ «

<

данные изъяты>» к ФИО1 «Об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка» прямо следует, что «хотя участок и поставлен на кадастровый учет, право собственности СНТ на него не оформлено».

Из Решения Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> по иску СНТ «

<

данные изъяты>» к Администрации 

<

данные изъяты> «О признании права собственности на земельный участок в соответствующих координатах» следует, что в удовлетворении исковых требований СНТ «

<

данные изъяты>» отказано. 

Из текста данного решения следует, что «спорный земельный участок земель общего пользования принадлежит на праве общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «

<

данные изъяты>», в связи с чем требование о признании права собственности СНТ «

<

данные изъяты>» на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, не подлежит удовлетворению».

При рассмотрении настоящего уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций представителем СНТ «

<

данные изъяты>» иных доказательств, которые свидетельствовали бы об оформлении со стороны СНТ «

<

данные изъяты>» права собственности либо иных имущественных прав (владения, распоряжения) не представлено.

Таким образом, как ввиду возмездного характера сделки между ФИО1 и Администрацией г

<

данные изъяты> и оплаты им стоимости передаваемого земельного участка, так и ввиду отсутствия в его действиях обязательного признака хищения - причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действий осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания осужденному в виде штрафа, определении вида и размера назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и назначил справедливое наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 108 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: