дело № 22-425/2019 г. судья Хозинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 марта 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 22 января 2019 года, которым

жалоба ФИО в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО МО МВД России "Торжокский" по уголовному делу № и обязании следователя СО МО МВД России "Торжокский" устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО МО МВД России "Торжокский" по уголовному делу № и обязании следователя СО МО МВД России "Торжокский" устранить допущенные нарушения.

Суд по результатам рассмотрения жалобы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Исключая бездействие следователя суд руководствовался тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу не истек, а также тем, что в ходе расследования уголовного дела проводятся определенные следственные действия, в том числе: в надлежащем порядке было разрешено ходатайство потерпевшей ФИО от 03 декабря 2018 года, при этом последней было разъяснено право на предъявление гражданского иска, которым потерпевшая ФИО не воспользовалась; ФИО была допрошена в качестве потерпевшей; проводятся оперативно - розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО4

Однако обращает внимание, что в соответствии с главой 15 УПК РФ рассмотрение ходатайства потерпевшей ФИО от 03 декабря 2018 года являлось обязанностью следователя, а не его правом. Соответственно, какая-либо инициатива от следователя по данному вопросу не исходила. Более того, процессуальные действия, указанные в ходатайстве, не производились.

Также суд ссылается на постановление следователя от 05 декабря 2018 года о рассмотрении ходатайства ФИО, в котором указывалось, что для признания гражданским истцом ФИО надо было прибыть в СО МО МВД России "Торжокский". При этом в постановлении следователя отсутствовала информация о дате и времени соответствующего прибытия, а также информация о должностном лице, к которому необходимо прибыть.

Предъявление гражданского иска невозможно до того момента, пока не появится конкретное лицо, привлеченное в качестве обвиняемого по уголовному делу. Более того, согласно материалам уголовного дела, 18 января 2019 года ФИО была допрошена следователем в качестве потерпевшей. Соответственно, если бы у нее была возможность предъявить гражданский иск, а у следователя - признать ФИО гражданским истцом, ФИО незамедлительно бы этим правом воспользовалась.

В части проведения оперативно - розыскных мероприятий по установлению места нахождения ФИО4. отмечает следующее.

В постановлении имеется ссылка на рапорт о/у ОУР МО МВД России "Торжокский" ФИО2 от 17 января 2019 года, согласно которому последним проводились оперативно - розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО4., в ходе которых осуществлялись неоднократные выезды по месту его проживания, однако установить место нахождения ФИО4. в настоящее время не представилось возможным.

ФИО в ходатайстве от 03 декабря 2018 года предупреждала следователя о том, что ФИО4. скроется, в связи с чем, просила избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Следователем какие-либо меры по данному факту приняты не были.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих мер по розыску ФИО4

В целях установления места нахождения ФИО4. не были выполнены следственные и иные процессуальные действия, производство которых представлялось необходимым и целесообразным.

Не установление места нахождения ФИО4 очевидно влечет за собой невозможность производства следственных действий, направленных на окончание следствия и направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Соответственно, неизбежно продление сроков следствия, что откладывает рассмотрение уголовного дела в суде по существу, и, тем самым затрудняет потерпевшему доступ к правосудию и компенсации причиненного ему ущерба.

Таким образом, какие-либо следственные действия по уголовному делу до обращения ФИО в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не производились. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 26 ноября 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России "Торжокский" ФИО3 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении ФИО от 03 сентября 2018 года (

<

данные изъяты>) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день постановлением следователя ФИО признана потерпевшей по данному уголовному делу, с разъяснением ФИО ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, о чем последняя была письменно уведомлена.

03 декабря 2018 года ФИО обратилась к следователю СО МО МВД России "Торжокский" ФИО3 с ходатайством об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, наложении ареста на имущество ФИО4., признании потерпевшей ФИО гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Торжокский" ФИО3 от 05 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО в части избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4. и наложении ареста на имущество ФИО4.; удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО в части признания гражданским истцом потерпевшей ФИО, для чего последней необходимо прибыть в СО МО МВД России "Торжокский", расположенный по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, и обратиться с исковым заявлением о признании ее гражданским истцом в рамках настоящего уголовного дела. Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела уведомлений от 05 и 14 декабря 2018 года, вышеуказанное постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства ФИО было направлено последней по месту ее проживания.

Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России "Торжокский" ФИО2 от 17 января 2019 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО4., в ходе которых осуществлялись неоднократные выезда по месту проживания последнего, однако установить местонахождение Корня 3.3. в настоящее время не представилось возможным.

18 января 2019 года ФИО допрошена в качестве потерпевшей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения жалобы заявителя не истек, следователем СО МО МВД России "Торжокский" в ходе расследования данного уголовного дела проводятся определенные следственные действия, в том числе в надлежащем порядке разрешено ходатайство потерпевшей ФИО от 03 декабря 2018 года, при этом последней разъяснено право на предъявление гражданского иска, которым потерпевшая ФИО до настоящего времени не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны следователя не допущено незаконного бездействия в рамках расследования уголовного дела, в результате которого нарушены конституционные права заявителя либо затруднен ее доступ к правосудию.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что следователь в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, в чью компетенцию и полномочия входит право самостоятельно направлять ход расследования и принимать различные решения о производстве следственных действий по расследуемому уголовному делу.

Таким образом, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Принятое по итогам судебного разбирательства постановление является мотивированным, выводы суда, положенные в основу решения не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 22 января 2019 года по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина