дело №2-5199/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005941-21 ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежной суммы в размере 220 265,27 руб., расходов по оплате госпошлины 5 402,65 руб. 

В обоснование иска указано, что 15.04.2018 в результате пожара, произошедшего по адресу: МО 

<

адрес>, огнем было повреждено имущество собственника доли жилого дома ФИО2, застрахованное по договору имущественного страхования у истца, который признал пожар страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 220 265,27 руб. Лицом, виновным в возникновении пожара, признан ответчик. 

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в силу ст.ст.167,235 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. 

Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 

<

дата> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как следует из постановления и.о.дознавателя отдела надзорной деятельности по 

<

адрес>у МО от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

дата> г. в 17 часов 22 минуты в пожарную охрану 

<

адрес> ПСЧ - 40 ФГКУ «28 ОФПС по МО» поступило сообщение пожаре в доме по указанному адресу. К моменту прибытия на место пожара первых пожарных подразделений в 17 часов 25 минут дом горел на площади 50 м.В результате пожара в доме выгорели вторые этажи, межэтажные перекрытия между первым и вторым этажах, ряд комнат первого этажа частично выгорели, а так же закоптились по всей площади, пострадало имущество. Жертв и пострадавших нет. Запаха характерного для присутствия горючей жидкости не ощущалось. 

Протоколом осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился в жилой комнате, принадлежащей гр. ФИО1, в месте расположения л электрического счетчика, на что указывают следы наиболее сильных повреждений (прогаров) межкомнатной перегородки и потолочного перекрытия. Распространение огня происходило снизу вверх, на что указывают следы прогаров на деревянных конструкциях межкомнатной перегородки и потолочного перекрытия. В очаговой зоне находились скрутки электропроводов, а так же электропровода с оплавлениями, характерными для короткого замыкания. Из объяснения гр. ФИО1 установлено, что на момент пожара в доме он отсутствовал.

Из постановления и.о.дознавателя отдела надзорной деятельности по 

<

адрес>у МО от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в юго-западной части дома, занимаемой ФИО1, в месте расположения электрического счётчика, что привело к воспламенению находящихся рядом сгораемых материалов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате пожара было повреждено имущество сособственника указанного жилого дома ФИО2 (объект права: часть жилого дома, общая площадь 26 кв. м., земельный участок, общей площадью 600 кв.м), которое было застраховано по страховому полису № серия ЕД77-1616 от 24.03.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах», о чем представлен полный пакет документов.

По обращению ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», пожар был признан страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 220 265,27 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба этого собственника не оспорен, соответствующих доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, связанные с пожаром по указанному адресу, его причинами и ответственностью собственника ФИО1 являлись предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела №, по итогам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> иск сособственника жилого дома ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов был удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, - 2636674,23 руб., расходы по оценке ущерба 33800 руб., расходы по уплате госпошлины 15747 руб.

Как следует из текста приобщенного к материалам дела решения суда по делу№, ответчик ФИО1 иск сособственника ФИО3 не признавал, полагал, что пожар произошел в результате короткого замыкания электропроводки, вызванного перепадом напряжения электрической энергии. Причиной пожара является подача филиалом ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем имущественная ответственность должна быть возложена на указанную организацию. Электрический счетчик устанавливался 10 лет назад, подключался новым проводом силами организации, счетчик опломбирован. Источником пожара не были электроприборы, источником пожара был провод. Каждый месяц к нему (ответчику) приходил электрик с инспектором, которые смотрели счетчик, снимали показания и никаких претензий не было. Провода были соединены путем скрутки.

В связи с этим, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ПАО «МОЭСК», представитель которого пояснял суду, что сети уличного освещения находятся на балансе Администрации, их обслуживанием занимается Администрация. В ПАО «МОЭСК» нет персонала, который занимается обслуживанием уличного освещения. Граница балансовой принадлежности находится на изоляторе, который закреплен на доме, все что дальше, находится на балансе абонента, за этим должен следить сам собственник. За эксплуатацию и исправность оборудования, находящегося на балансе физического лица, отвечает сам балансодержатель. Если он самостоятельно не может это выполнять, то он должен обратиться к специалисту. Контролем счетчиков на предмет работоспособности занимается ПАО «Мосэнергосбыт», полностью проверку оборудования может выполнить Госадмтехнадзор, это не является его обязанностью, проверка проводится по заявлению. За качество электроэнергии отвечает ПАО «МОЭСК». При наличии заявления абонента сотрудники ПАО «МОЭСК» делают разовые замеры, ставится прибор, который снимает показания в течение суток. Заявление от истца на проверку качества электроэнергии не поступало. Скрутка проводов должна быть изолирована, монтаж проводов путем скрутки является вынужденной мерой. Если такое соединение правильно выполнено, оно ничем не отличается от цельного провода. Если собственник что-то заметил внутри объекта, то он должен сам это устранять своими силами или силами специализированных организаций. По фотографиям, имеющимся в материале по пожару, нельзя определить, были ли изолированы провода, но пучков, таких как выявлены в помещении ответчика, не должно быть. Счетчик и всю проводку готовит сам абонент, то есть он устанавливает счетчик сам или ему устанавливает специалист (частное лицо, ООО, ИП), можно обратиться в организацию, которая имеет лицензию. Если бы эта часть дома была подключена неправильно в связи с ремонтом уличной сети, то перепады напряжения были бы постоянно с момента монтажа уличной сети.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1, являясь собственником части дома, был обязан осуществлять заботу о принадлежащей ему части дома, поддерживать ее в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от находящегося в нем оборудования, поэтому именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в его части дома. Возгорание строения свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. 

Каких-либо иных обстоятельств ответчиком при рассмотрения настоящего гражданского дела суду не заявлено, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами, в связи с чем у страховщика ПАО "Росгосстрах" имеется право на возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленной правовой ситуации требования иска являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 220 265,27 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 402,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25.12.2019.

Судья: подпись Копия верна Судья

Секретарь