№ дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 октября 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайсултановой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.Д., 

с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора 

<

адрес> РБ Руднева А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гатовой Е.Р. (ордер в уголовном деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ по ч. 1 ст. 157, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), с учетом постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 7 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, действуя умышленно незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта путем присвоения найденного и изъятия из тайника, оборудованного под кустом на земле в 30 м. от 

<

адрес> РБ, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,538 гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером, и незаконно хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут вблизи 

<

адрес>, ФИО1, был задержан сотрудниками полиции, которые, в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, свыше 0,2 г до 1 г является значительным размером, массой свыше 1 г до 200 г, является крупным размером. Следовательно, изъятое у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,538 гр относится к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 под кустом на земле возле 

<

адрес> РБ нашел полимерный пакет с веществом, который оставил для личного потребления. После чего около 22 часов к нему подошли сотрудники полиции, представились и объяснили причину остановки, после чего он сообщил, что при нем имеется наркотическое средство. В ОП № в присутствии 2 понятых в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с веществом и сотовый телефон. Также он на месте указал, где им был обнаружен сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 54-58, 66-68, 215-219).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 на следствии, последний подтвердила их. Кроме того, показал, что данные показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Эти показания подсудимого в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему перед началом допроса его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого на следствии в качестве доказательства по делу.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, которыми он признает свою причастность к совершению преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, объективно зафиксировавших факт обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1

Из акта досмотра ФИО1 следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято: в левом кармане трико один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в переднем кармане сумки сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Йота», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 14-19, 72-76, 133-135, 136, 180-205, 206, 207).

Согласно справке об исследовании №, представленное на исследование вещество в полимерном пакетике содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,538 г (т. 1 л.д. 36).

Из заключения эксперта №, следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,518 г (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 30 м севернее от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где нашел закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д. 21-26).

Данные доказательства согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей, подтверждающими факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, которое он приобрел и хранил при себе для личного потребления.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данных ими в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они присутствовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 Изначально им были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он сообщил, что при нем хранятся наркотические средства для личного потребления. После чего у ФИО1 были обнаружены: в левом кармане трико один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, и в переднем кармане сумки сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Йота», которые были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам всех действий был составлен акт, при этом замечаний и дополнений не поступило (т. 1 л.д. 38-42, 175-179).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, которые подтвердил ФИО1 (т. 1 л.д. 163-170). 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данным ими в ходе следствия следует, что сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что парень по имени «Д.» причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими в целях проверки данной информации, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого вблизи 

<

адрес> около 20 часов 25 минут был задержан ФИО1 и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии 2 понят был произведен его личный досмотр. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1, заявил, что при себе имеет наркотические средства для личного потребления. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 были обнаружены: в левом кармане трико один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, и в переднем кармане сумки сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Йота», которые были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам всех действий был составлен акт, при этом замечаний и дополнений не поступило. При задержании ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем в отношении последнего были применены специальные средства. От освидетельствования ФИО1 отказался. Далее в ходе осмотра места происшествия, участка местности по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на месте, где нашел закладку с наркотическим средством, был составлен протокол осмотра места происшествия, при этом какие-либо замечания и дополнения не поступали (т. 1 л.д. 159-162, 171-174).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку указанные лица дают последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о месте, времени совершения преступления и характере действий ФИО1 Эти лица ранее с подсудимым знакомы не были, причин его оговаривать у них нет. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. 

Таким образом, показаниями свидетелей, которые согласуются и подтверждаются объективными данными, протоколами осмотров, актом досмотра и иными доказательствами устанавливаются объективные данные, связанные с обнаружением и изъятием у ФИО1 наркотического средства. Что в свою очередь подтверждает, какое количество наркотического средства было приобретено ФИО1, соответственно время хранения. Из показаний самого подсудимого, согласующихся с показаниями свидетелей, установлен прямой умысел на совершение преступления ФИО1, который, приобрел и хранил наркотические средства для личного потребления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как до�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��?????????J???J??�?????????J???J??�??????J???J??�?¦???????J???J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий. 

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены и существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Признак крупного размера установлен, исходя из определенного экспертизой вида наркотического средства и его веса.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии (F 15.2). В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании (т. 1 л. д. 122-125).

Экспертиза проведена специалистами в области судебной психиатрии комиссионно, с учетом личности подсудимого, является научно обоснованной, которая, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку он изначально сам сообщил сотрудникам полиции, которые его остановили, что при нем имеются наркотические средства, и в ходе следствия подробно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, назвал пароль от своего сотового телефона, в том числе на месте показал, где нашел сверток, и рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, что способствовало получению дополнительных доказательств его виновности, что ранее не было известно органам предварительного следствия), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, на диспансерном наблюдении и учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин). Синдром зависимости», оказывает посильную помощь матери, наличие на иждивении сожительницы, которая находится в декретном отпуске, по возможности выплачивает алименты.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, который является опасным. 

С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, обстоятельства характеризующие личность виновного, который имея непогашенные и неснятые судимости, вновь совершил преступление, которое является тяжким, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем ФИО1 условное осуждение не может быть назначено в силу закона.

Достаточных оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении ФИО1 недостаточно. 

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а так же считает возможным назначить наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законных оснований для прекращения дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, и применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение по данному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - изъятые наркотические средства имеют такое же доказательственное значение и для рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, в связи с чем суд считает необходимым хранить изъятые наркотические средства в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Сотовый телефон «Самсунг» признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем суду необходимо решить его судьбу. Суду не представлено доказательств, что данный сотовый телефон послужил средством для совершения преступления или добыт преступным путем, в связи с чем, суд считает целесообразным вернуть его собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск - хранить в материалах дела;

- бумажные конверты с ватными тампонами и фрагментом ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

- изъятые наркотические средства, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Йота» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - вернуть собственнику, передав его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе путём использования систем видео-конференц-связи). 

Председательствующий Р.Р. Шайсултанова