Дело № 1-221/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретарях Кузнецовой И.П., Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, пенсионера МВД, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа начальника УМВД России по г.Архангельску от 8 июля 2016 года № 282 л/с являлся с указанной даты должностным лицом – представителем власти, а именно – старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску (далее - старший УУП), был обязан в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении; в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2 был обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; ФИО2 был вправе проникать в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, для спасения жизни граждан, для пресечения преступления.

На основании пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 был обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

На основании пп. 48, 49, 50, 50.1, 50.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом министра МВД РФ от 29.08.2014 № 736, ФИО2, в случае поступления двух и более заявлений (сообщений) по одному и тому же преступлению, подтвердив этот факт, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа был обязан приобщать к первому зарегистрированному заявлению (сообщению); заявления и сообщения о преступлениях проверять в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ; по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении принимать одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии со ст. 20 УПК РФ.

В силу должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (по обслуживанию Октябрьского округа г. Архангельска) УМВД России по городу Архангельску, утвержденного 1 февраля 2017 года заместителем начальника управления – начальником полиции УМВД России по городу Архангельску (далее по тексту – должностной регламент), ФИО2 обязан в своей служебной деятельности руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, требованиями законодательства, а также нормативных правовых актов МВД России, приказами и распоряжениями УМВД России по Архангельской области и УМВД России по городу Архангельску. 

ФИО2 согласно должностному регламенту: в силу пункта 1.2 – является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой УМВД России по городу Архангельску, и обслуживает административный участок № 19 – на территории административного района Октябрьского округа – аэропорт «Талаги»; в силу пункта 1.9.1 – исполняет обязанности по иной должности в период временного отсутствия замещающего эту должность сотрудника.

ФИО2 согласно пункту 3.7 должностного регламента обязан осуществлять работу по приему граждан, обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством срок; пункту 3.20.1. должностного регламента - защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; пункту 3.22.2. должностного регламента - при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания – по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия; пункту 3.31.10. должностного регламента - организовывать работу подчиненных ему участковых уполномоченных по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания и отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел. В силу пункта 4.6 должностного регламента ФИО2 отвечал за полное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, предписанных планами работы мероприятий, а также поручений непосредственного и прямого начальника.

При этом согласно пп. 4.1, 4.2, 4,3, 36.1, 36.2, 37.2, 37.5, 37.17, 50, 57, 60, 63, 63.2, 63.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», ФИО2 был обязан защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления; знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пределах компетенции совместно с органами здравоохранения в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в наблюдении за лицами, страдающими психическими расстройствами, больными алкоголизмом или наркоманией и представляющими опасность для окружающих, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений; при получении в результате профилактического обхода информации о лицах, которые могут быть причастны к совершению преступлений и административных правонарушений, докладывать рапортом на имя начальника территориального органа МВД России; в ходе приема граждан выяснять содержание обращения посетителя, в случае необходимости в пределах своей компетенции принимать меры по защите его от преступных и иных противоправных посягательств; с резолюцией прямого или непосредственного руководителя получать в подразделении делопроизводства и режима зарегистрированные обращения граждан для рассмотрения по существу; проводить индивидуальную профилактическую беседу с гражданами, состоящими на профилактическом учете, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений, а именно с гражданами, больными наркоманией и алкоголизмом, состоящими на учете в медицинской организации и представляющими опасность для окружающих, а также с гражданами, совершившими правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющими опасность для окружающих.

В период времени с 8 октября 2016 года по 9 июля 2017 года в УМВД России по г. Архангельску, расположенное по адресу: 

<

адрес>, неоднократно поступали заявления и сообщения о совершаемых К.Ф.Н. в отношении своей сожительницы Ч.Л.Н. противоправных действиях: 

8 октября 2016 года в дежурную часть УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение Свидетель №4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что по адресу: 

<

адрес>, крики девушки: «избивают». Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Архангельску под номером 19809. В ходе проведения проверки по указанному сообщению 8 октября 2016 года сотрудниками полиции от Ч.Л.Н. на месте принято заявление о причинении ей 8 октября 2016 года побоев К.Ф.Н., а также ее объяснения по указанным обстоятельствам. 9 октября 2016 года материал передан для проведения проверки ФИО2, как старшему УУП, который, в свою очередь, поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску (далее – УУП) Свидетель №40, который 18 октября 2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ.

10 октября 2016 года в дежурную часть УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение Ч.Л.Н. о противоправных действиях в отношении мужа по адресу: 

<

адрес>. Сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Архангельску под номером 19934. В ходе проверки по данному сообщению сотрудниками полиции от Ч.Л.Н. принято объяснение о причинении ей побоев К.. Материал передан для проведения проверки старшему УУП ФИО2, который, в свою очередь, поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ УУП Свидетель №40, тот 19 октября 2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

11 октября 2016 года в дежурную часть УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, что по адресу: 

<

адрес>, о конфликте с соседом. Сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Архангельску под номером 19967. Материал передан для проведения проверки старшему УУП ФИО2, который, в свою очередь, поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ УУП Свидетель №40, последний 18 октября 2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

Постановлениями заместителя прокурора г. Архангельска от 24 октября 2016 года вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные УУП Свидетель №40 18 октября 2016 года (КУСП № 19809 от 08 октября 2016 года, № 19967 от 11 октября 2016 года) и 19 октября 2016 года (КУСП № 19934 от 10 октября 2016 года), отменены как незаконные (необоснованные), материалы предварительной проверки направлены начальнику УМВД России по городу Архангельску с указаниями о соединении указанных материалов в одно производство, установлении иных фактов причинения телесных повреждений заявителю, опросе соседей и родственников заявителя, необходимости, с учетом полученных сведений, проведения иных мероприятий и при наличии оснований возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Постановлениями заместителя прокурора г. Архангельска от 24 октября 2016 года установлен срок исполнения указаний 10 суток. 10 ноября 2016 года проведение дополнительной процессуальной проверки руководством УМВД России по г. Архангельску поручено ФИО2. Последний, игнорируя указания прокурора, изложенные в постановлении от 24 октября 2016 года, проверку по сообщениям о преступлении фактически не провел, ограничился рапортом от 21 ноября 2016 года о присоединении отказных материалов проверки № 4711 (КУСП № 19934 от 10 октября 2016 года), № 4704 (КУСП № 19967 от 11 ноября 2016 года) к отказному материалу проверки № 4702 (КУСП № 19809 от 8 октября 2016 года), и 21 ноября 2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 16 января 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО2 21 ноября 2016 года, отменено как незаконное (необоснованное), материалы предварительной проверки направлены начальнику УМВД России по городу Архангельску с указаниями о выполнении в полном объеме ранее данных указаний прокурора, о повторном опросе Ч.Л.Н. по всем фактам применения насилия и угроз со стороны К., и принятии законного и обоснованного процессуального решения, и даче оценки действиям К. по ст. 117 УК РФ, установлен срок исполнения указаний 10 суток. Проведение дополнительной процессуальной проверки в установленном порядке руководством УМВД России по городу Архангельску 25 января 2017 года поручено ФИО2. Последний, игнорируя указания прокурора, изложенные в постановлениях от 24 октября 2016 года и 16 января 2017 года, ограничившись опросом 27 января 2017 года Свидетель №4, 3 февраля 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 1 марта 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО2, отменено как незаконное (необоснованное), материал предварительной проверки направлен начальнику УМВД России по городу Архангельску с указаниями о выполнении в полном объеме ранее данных указаний прокурора, повторном опросе Ч.Л.Н. и К. по всем фактам применения насилия, принятии законного и обоснованного процессуального решения, даче оценки действиям К. по ст. 117 УК РФ, установлен срок исполнения указаний 10 суток. Проведение дополнительной процессуальной проверки руководством УМВД России по г.Архангельску 11 апреля 2017 года поручено старшему УУП ФИО2, который игнорируя указания прокурора, изложенные в постановлениях от 24 октября 2016 года, 16 января 2017 года и 1 марта 2017 года, проверку по сообщению о преступлении фактически не провел и 20 апреля 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

19 ноября 2016 года в дежурную часть УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение Свидетель №4, проживающей по адресу: г

<

адрес>, о том, что по адресу: 

<

адрес>, соседку побил сожитель. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Архангельску под номером 22312. В ходе проверки прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции от Ч.Л.Н. принято заявление и объяснение о причинении ей побоев К., от которых она испытала острую физическую боль, а также об угрозах убийством, высказанных последним в ее адрес. К. в своем объяснении категорически отрицал факт противоправных действий в адрес сожительницы. 20 ноября 2016 года проведение проверки руководством УМВД России по г.Архангельску поручено старшему УУП ФИО2, который проверку не провел, и 29 ноября 2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116, ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях К. состава преступления. При этом правовую оценку действиям К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ он не дал, решения в данной части не принял.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 4 декабря 2016 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО2 29 ноября 2016 года по материалу КУСП № 22312 от 19 ноября 2016 года, отменено как незаконное (необоснованное). Материал предварительной проверки направлен начальнику УМВД России по г. Архангельску с указаниями об установлении иных фактов причинения телесных повреждений заявителю, опросе свидетелей и очевидцев по обстоятельствам проверки, проведении иных проверочных мероприятий и возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ, установлен срок исполнения указаний 10 суток. 29 декабря 2016 года проведение процессуальной проверки руководством поручено старшему УУП ФИО2, который, в свою очередь, поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ УУП Свидетель №41 Последняя 9 января 2017 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, при этом правовую оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 119 УК РФ не дала, решения в данной части не приняла. 

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 30 января 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Свидетель №41 9 января 2017 года по материалу КУСП № 22312 от 19 ноября 2016 года, отменено как незаконное (необоснованное). Материал предварительной проверки направлен начальнику УМВД России по городу Архангельску с указаниями о выполнении в полном объеме ранее данных указаний прокурора, опросе Ч.Л.Н., свидетелей и очевидцев по обстоятельствам проверки, проведении иных проверочных мероприятий, установлен срок исполнения указаний 10 суток. 14 февраля 2017 года проведение процессуальной проверки поручено старшему УУП ФИО2, который, в свою очередь, поручил проведение проверки УУП Свидетель №41. Последняя проверку по сообщению о преступлении фактически не провела и 27 февраля 2017 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, при этом правовую оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 119 УК РФ не дала, решения в данной части не приняла.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 13 марта 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Свидетель №41 27 февраля 2017 года по материалу КУСП № 22312 от 19 ноября 2016 года, отменено как незаконное (необоснованное). Материал предварительной проверки направлен начальнику УМВД России по городу Архангельску с указаниями о выполнении в полном объеме ранее данных указаний прокурора, опросе Ч.Л.Н., свидетелей и очевидцев по обстоятельствам проверки, проведении иных проверочных мероприятий, установлен срок исполнения указаний 10 суток. Проведение дополнительной процессуальной проверки руководством УМВД России по г. Архангельску 21 апреля 2017 поручено старшему УУП ФИО2. Последний, игнорируя указания прокурора, изложенные в постановлениях от 4 декабря 2016 года, 30 января 2017 года и 13 марта 2017 года, проверку по сообщению о преступлении фактически не провел, и 2 мая 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ, при этом правовую оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 119 УК РФ не дал, решения в данной части не принял.

29 декабря 2016 года в дежурную часть УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение Ч.Л.Н., что по адресу: 

<

адрес>, 28 декабря 2016 года в 21 час сожитель К. причинил побои. Сообщение зарегистрировано в Книгу учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Архангельску под номером 25149. Материал проверки передан на исполнение старшему УУП ФИО2, который, в свою очередь, поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ УУП Свидетель №41. Свидетель №41 проверку по сообщению о преступлении фактически не провела, и 9 января 2017 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом правовую оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 117 УК РФ не дала, решения в данной части не приняла. 

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 20 января 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Свидетель №41 9 января 2017 года по материалу КУСП № 25149 от 29 декабря 2016 года, отменено как незаконное (необоснованное). Материал предварительной проверки направлен начальнику УМВД России по городу Архангельску с указаниями: опросить по обстоятельствам проверки К., установить, имелись ли случаи применения насилия к Ч. со стороны К. ранее, обращалась ли она в полицию и медучреждения; организовать иные проверочные мероприятия, установлен срок исполнения указаний 10 суток. 2 февраля 2017 года проведение дополнительной процессуальной проверки в установленном порядке руководством УМВД России по городу Архангельску поручено старшему УУП ФИО2. Последний, игнорируя указания прокурора, изложенные в постановлении от 20 января 2017 года, проверку по сообщению о преступлении фактически не провел и 13 февраля 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 6 марта 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП ФИО2 13 февраля 2017 года по материалу КУСП № 25149 от 29 декабря 2016 года, отменено как незаконное (необоснованное). Материал предварительной проверки направлен начальнику УМВД России по городу Архангельску для проведения дополнительной проверки с указаниями о выполнении в полном объеме ранее данных указаний прокурора, опросе Ч.Л.Н. и К. по обстоятельствам проверки, проведении иных мероприятий, установлен срок исполнения указаний 10 суток. 13 апреля 2017 года дополнительная процессуальная проверка руководством УМВД России по городу Архангельску поручена старшему УУП ФИО2. ФИО2, игнорируя указания прокурора, изложенные в постановлениях от 20 января 2017 года и 6 марта 2017 года, проверку по сообщению о преступлении фактически не провел и 24 апреля 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

30 декабря 2016 года следователем следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельск Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО в Книге регистрации сообщений о преступлениях данного следственного отдела зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что К. 17 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года, находясь в 

<

адрес>, нанес своей сожительнице Ч.Л.Н., с которой ведет общее хозяйство, удары кулаками рук и ногами в обуви по различным частям тела, причинив физическую боль. 30 декабря 2016 года следователем вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по городу Архангельску в связи с наличием в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 17 января 2017 года данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Архангельску под номером 1007. Проведение процессуальной проверки поручено старшему УУП ФИО2. Последний проверку фактически не провел, и 27 января 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 20 февраля 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП ФИО2 27 января 2017 года по материалу КУСП № 1007 от 17 января 2017 года, отменено как незаконное (необоснованное). Материал предварительной проверки направлен начальнику УМВД России по городу Архангельску с указаниями: установить факты причинения телесных повреждений; установить степень тяжести вреда здоровью; организовать проведение иных проверочных мероприятий; установлен срок исполнения указаний 10 суток. 24 марта 2017 года проведение дополнительной процессуальной проверки поручено старшему УУП ФИО2. Последний, игнорируя указания прокурора, изложенные в постановлении от 20 февраля 2017 года, проверку по сообщению о преступлении фактически не провел и 3 апреля 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К.Ф.Н. составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 10 апреля 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП ФИО2 3 апреля 2017 года по материалу КУСП № 1007 от 17 января 2017 года, отменено как незаконное (необоснованное). Материал предварительной проверки направлен начальнику УМВД России по городу Архангельску с указаниями: установить факты причинения телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, организовать проведение иных проверочных мероприятий, установлен срок исполнения указаний 10 суток. 11 мая 2017 года проведение дополнительной процессуальной проверки руководством поручено старшему УУП ФИО2. Последний, игнорируя указания прокурора, изложенные в постановлениях от 20 февраля 2017 года и 10 апреля 2017 года, проверку по сообщению о преступлении фактически не провел, и 20 мая 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

1 марта 2017 года в дежурную часть УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение Ч.Л.Н., о том, что по адресу: 

<

адрес>, ее ударил сожитель. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Архангельску под номером 4399 и передано для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ старшему УУП ФИО2, который, в свою очередь, поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ УУП Свидетель №41. Последняя проверку по сообщению о преступлении фактически не провела и 13 марта 2017 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом правовую оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 117 УК РФ не дала, решения в данной части не приняла.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 21 марта 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Свидетель №41 13 марта 2017 года по материалу КУСП № 4399 от 1 марта 2017 года, отменено как незаконное (необоснованное) и даны следующие указания начальнику органа дознания: опросить Ч.Л.Н., К., выяснить о наличии иных фактов применения насилия в отношении заявительницы; установить и опросить очевидцев происшедшего; принять законное и обоснованное решение, в том числе по ст. 117 УК РФ, установлен срок исполнения указаний 10 суток. 25 апреля 2017 года проведение дополнительной процессуальной проверки в установленном порядке руководством УМВД России по г.Архангельску поручено старшему УУП ФИО2, который фактически игнорируя указания прокурора, изложенные в постановлении от 21 марта 2017 года, 4 мая 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, при этом оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 117 УК РФ не дал, решения в данной части не принял.

28 марта 2017 года в дежурную часть УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение Ч.Л.Н. о том, что по адресу: 

<

адрес>, избил сожитель. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Архангельску под номером 6365 и передано для организации проверки старшему УУП ФИО2, который, в свою очередь, поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ УУП Свидетель №41. При этом работу подчиненной ему Свидетель №41 по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений в сфере семейно-бытовых отношений, в нарушение п. 3.31.10. должностного регламента, не организовал. Последняя ограничилась опросом К., который категорически отрицал факты совершения противоправных действий в отношении сожительницы Ч.Л.Н., и 10 апреля 2017 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом правовую оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 117 УК РФ не дала, решения в данной части не приняла. 

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 18 апреля 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Свидетель №41 10 апреля 2017 года по материалу КУСП № 6365 от 28 марта 2017 года, отменено как незаконное (необоснованное). Даны указания начальнику органа дознания: опросить ФИО3, в том числе по иным фактам причинения побоев, проверить регистрацию сообщений о причинении Ч.Л.Н. телесных повреждений К. за последний год; установить и опросить очевидцев происшедшего; принять законное обоснованное решение, в том числе по ст. 117 УК РФ. Установлен срок исполнения указаний - 10 суток. 31 мая 2017 года проведение дополнительной процессуальной проверки руководством поручено старшему УУП ФИО2. Последний, игнорируя указания прокурора, изложенные в постановлении от 18 апреля 2017 года, проверку по сообщению о преступлении фактически не провел, ограничившись получением объяснений от Ч.Л.Н., категорически отрицавшей факты причинения ей побоев и высказывания угроз в ее адрес К., и 9 июня 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, при этом правовую оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 117 УК РФ не дал, решения в данной части не принял.

15 апреля 2017 года в дежурную часть УМВД России по г.Архангельску поступило сообщение Ч.Л.Н., что по адресу: 

<

адрес>, «Автостоянка», ей угрожает сожитель. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Архангельску под номером 7831. В ходе проверки к прибывшим на место сотрудникам полиции обратилась Ч.Л.Н. с заявлением, в котором сообщила, что К. угрожает ей физической расправой, данные угрозы она воспринимает реально. В своем объяснении Ч.Л.Н. сообщила, что по месту жительства К. бьет ее, угрожает ей физической расправой. Проведение процессуальной проверки руководством УМВД Росси по г.Архангельску поручено старшему УУП ФИО2, который проверку по сообщению фактически не провел и 25 апреля 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 2 мая 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП ФИО2 25 апреля 2017 года (КУСП № 7831 от 15 апреля 2017 года), отменено как незаконное (необоснованное). Даны указания опросить Ч.Л.Н., К.; установить и опросить очевидцев, установлен срок дополнительной проверки 10 суток. 30 мая 2017 года проведение дополнительной процессуальной проверки руководством УМВД России по г.Архангельску поручено старшему УУП ФИО2.

16 апреля 2017 года в УМВД России по г.Архангельску поступило заявление Ч.Л.Н., в котором она просит привлечь к ответственности К. за избиение и причинение ей физической боли, а также сообщила, что он наносил ей побои каждый день. Данное заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Архангельску под номером 7910. 17 апреля 2017 года проведение проверки по сообщению руководством поручено старшему УУП ФИО2, который, проверку фактически не провел и 25 апреля 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, при этом правовую оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 117 УК РФ не дал, решения в данной части не принял. 

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 2 мая 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП ФИО2 25 апреля 2017 года (КУСП № 7910 от 16 апреля 2017 года), отменено как незаконное (необоснованное). Даны указания начальнику органа дознания: опросить Ч.Л.Н., в том числе по иным фактам причинения побоев К.; проверить регистрацию сообщений о причинении Ч.Л.Н. телесных повреждений К. за последний год; приобщить сведения о привлечении К. к административной ответственности, в том числе за причинение телесных повреждений; опросить К.; установить и опросить очевидцев; принять законное и обоснованное решение, в том числе по ст. 117 УК РФ, установлен срок дополнительной проверки 10 суток. 30 мая 2017 года проведение дополнительной процессуальной проверки руководством УМВД России по г.Архангельску поручено ФИО2. 

21 апреля 2017 года в УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение ГБУЗ «АПКБ» п. Талаги Приморского района Архангельской области о том, что 15 апреля 2017 года в ГБУЗ «АПКБ» поступила Ч.Л.Н. с телесными повреждениями: множественными гематомами всех конечностей и тела, пояснив, что по месту жительства ее избивает муж. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Архангельску под номером 8358. Проведение процессуальной проверки руководством поручено старшему участковому уполномоченному полиции ФИО2, который проверку по сообщению не провел и 1 мая 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 16 мая 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП ФИО2 1 мая 2017 года (КУСП № 8358 от 21 апреля 2017 года), отменено как незаконное (необоснованное). Даны указания начальнику органа дознания: опросить Ч.Л.Н., в том числе по иным фактам причинения побоев К.; установить тяжесть вреда причиненного её здоровью и механизм образования телесных повреждений, проверить регистрацию сообщений о причинении Ч.Л.Н. телесных повреждений К. за последний год; приобщить сведения о привлечении К. к административной ответственности, в том числе за причинение телесных повреждений; опросить К.; установить и опросить очевидцев; принять законное и обоснованное решение в соответствии, в том числе по ст. 117 УК РФ, установлен срок дополнительной проверки 10 суток. 1 июня 2017 года проведение дополнительной процессуальной проверки в установленном порядке руководством УМВД России по г. Архангельску поручено старшему УУП ФИО2.

На основании рапорта старшего УУП ФИО2 8 июня 2017 года материалы проверок по сообщениям о совершении К. противоправных действий в отношении Ч., поступивших в УМВД России по г. Архангельску КУСП № 7831 от 15 апреля 2017 года, КУСП № 7910 от 16 апреля 2017 года, КУСП № 8358 от 21 апреля 2017 года, объединены в одном производстве - КУСП № 7831 от 15 апреля 2017 года. 8 июня 2017 года ФИО2, игнорируя указания прокурора, изложенные в постановлениях от 2 мая 2017 (по материалам проверок КУСП № 7831, № 7910) и 16 мая 2017 (по материалам проверки КУСП № 8358), проверку по сообщению о преступлении фактически не провел, ограничившись получением 7 июня 2017 года объяснений от Ч.Л.Н., указавшей о причинении ей 15 апреля 2017 года К. побоев, испытании ею физической боли от этого, за что пожелавшей привлечь того к уголовной ответственности, а также отрицавшей факт высказывания последним угроз убийством в ее адрес, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116, ст. 117 УК РФ.

Постановлениями заместителя прокурора г.Архангельска от 21 июля 2017 года все вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные старшим УУП ФИО2, отменены как незаконные (необоснованные). Даны указания начальнику органа дознания о соединении материалов проверки в одно производство, возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении К.. Постановление прокурора для исполнения направлено в отделение дознания по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску. 

9 июля 2017 года в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску из ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о травме Ч.Л.Н. - переломе верхней челюсти под вопросом, ушибах мягких тканей лица, пояснившей, что по домашнему адресу ее избил муж. К прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции обратилась Ч.Л.Н. с заявлением о принятии мер в отношении К., нанесшего ей побои 9 июля 2017 года около 17 часов, от которых она испытала сильную физическую боль. В своем объяснении Ч.Л.Н. подтвердила факт нанесения ей побоев К., отчего она испытала сильную физическую боль. 10 июля 2017 года руководством УМВД России по г.Архангельску поручено проведение проверки по сообщению старшему УУП ФИО2, который, в свою очередь, поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ УУП Свидетель №42. При этом работу подчиненного ему Свидетель №42 по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений в сфере семейно-бытовых отношений в нарушение п. 3.31.10. должностного регламента не организовал. Последний 19 июля 2017 года приобщил к материалам проверки рапорт о том, что не представилось возможным опросить К. по факту причинения телесных повреждений Ч.Л.Н., также не представилось возможным провести судебно-медицинское освидетельствование Ч.Л.Н. В ходе проверки Свидетель №42 установлено, что в действиях К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ. После чего 19 июля 2017 года УУП Свидетель №42 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, при этом правовую оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 117 УК РФ не дал, решения в данной части не принял. 

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 25 июля 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП Свидетель №42 19 июля 2017 года (КУСП № 14219 от 9 июля 2017 года), отменено как незаконное (необоснованное). Даны указания начальнику органа дознания о соединении материалов проверки в одно производство, возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении К.. Постановление прокурора для исполнения направлено в отделение дознания по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску. 

Таким образом, в период времени с 10 ноября 2016 года по 19 июля 2017 года по поручению начальника органа дознания – начальника УМВД России по г.Архангельску, а также лиц замещающих последнего, старший УУП ФИО2 проводил процессуальные проверки, а также поручал подчиненным ему участковым уполномоченным полиции Свидетель №41 и Свидетель №42 проведение процессуальных проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сообщениям о причинении Ч.Л.Н. телесных повреждений сожителем К., а также об угрозах физической расправы, высказанных в адрес Ч.Л.Н. К., которые были зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Архангельску под № 19809 от 8 октября 2016 года, № 19934 от 10 октября 2016 года, № 19967 от 11 октября 2016 года, № 22312 от 19 ноября 2016 года, № 25149 от 29 декабря 2016 года, № 1007 от 17 января 2017 года, № 4399 от 1 марта 2017 года, № 6365 от 28 марта 2017 года, № 7831 от 15 апреля 2017 года, № 7910 от 16 апреля 2017 года, № 8358 от 21 апреля 2017 года, № 14219 от 9 июля 2017 года. При этом в связи с рассмотрением указанных сообщений Ч.Л.Н. о систематически совершаемых в отношении нее противоправных действиях со стороны ее сожителя К., ФИО2 было достоверно известно, что К. склонен к совершению преступлений против личности, при этом Ч.Л.Н. проживает с К. в обстановке, угрожающей безопасности ее жизни и здоровья, обусловленной систематическим противоправным поведением К., связанным с её истязанием, то есть с систематическим причинением ей физических и психических страданий путем постоянного применения насилия в виде нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, высказывания угроз убийством в ее адрес.

Таким образом, получив сведения о совершении К. деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и, будучи осведомленным о К., как о лице нетрудоустроенном, злоупотребляющим спиртными напитками, то есть ведущем асоциальный образ жизни, старший УУП ФИО2, недобросовестно и небрежно относясь к службе, в нарушение требований, содержащихся в ст.ст. 144-145 УПК РФ, п. 66.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом министра МВД РФ от 29.08.2014 № 736, проверки по сообщениям о преступлении фактически не провел: осмотры места происшествия не производил; Ч.Л.Н. и К. в большинстве случаев не опросил, их соседей, родственников, сотрудников полиции, медицинских работников и иных лиц, осведомленных о совершении К. противоправных действий в отношении Ч.Л.Н., по обстоятельствам проверки также не опросил; судебно-медицинских экспертиз для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного последней, не назначил; указания прокурора, изложенные в постановлениях от 24 октября 2016 года, 16 января 2017 года, 1 марта 2017 года, 4 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, 13 марта 2017 года, 20 января 2017 года, 20 февраля 2017 года, 6 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 2 мая 2017 года, 16 мая 2017 года, 21 июля 2017 года, в том числе о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ, игнорировал; мотивированные рапорты в порядке, предусмотренном ст.143 УПК РФ, об обнаружении в действиях К. признаков преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не составил и в специализированное подразделение органа дознания – отделение по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску с материалом проверки не направил, принимая заведомо незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела путем вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: 21 ноября 2016 года, 3 февраля 2017 года, 20 апреля 2017 года (КУСП № 19809 от 8 октября 2016 года, № 19934 от 10 октября 2016 года, № 19967 от 11 октября 2016 года); 29 ноября 2016 года, 27 февраля 2017 года, 2 мая 2017 года (КУСП № 22312 от 19 ноября 2016 года); 13 февраля 2017 года, 24 апреля 2017 года (КУСП № 25149 от 29 декабря 2016 года); 27 января 2017 года, 3 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года (КУСП № 7831 от 15 апреля 2017года); 25 апреля 2017 года (КУСП № 7910 от 16 апреля 2017 года); 1 мая 2017 года (КУСП № 8358 от 21 апреля 2017 года); 4 мая 2017 года (КУСП № 4399 от 1 марта 2017 года); 20 мая 2017 года (КУСП № 1007 от 17 января 2017 года); 8 июня 2017 года (КУСП № 7831 от 15 апреля 2017 года, № 7910 от 16 апреля 2017 года, № 8358 от 21 апреля 2017 года); 9 июня 2017 года (КУСП № 6365 от 28 марта 2017 года) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также самоустранившись от организации работы подчиненных сотрудников и контроля за ними, допустил фактическое непроведение проверок по вышеуказанным фактам и вынесение УУП Свидетель №41 10 апреля 2017 года (КУСП № 6365 от 28 марта 2017 года) и УУП Свидетель №42 19 июля 2017 года (КУСП № 14219 от 9 июля 2017 года) незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям.

В связи с его (ФИО2) преступной халатностью, выраженной в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, К. к уголовной ответственности за содеянные противоправные деяния в отношении Ч.Л.Н. не привлекался. При этом ФИО2 имел реальную и субъективную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, так как имел необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находился в состоянии болезни, препятствующей выполнению обязанностей.

В результате изложенного, К., осознавая свою безнаказанность из-за длительного систематического бездействия ФИО2 в период с 20 часов 22 июля 2017 года до 10 часов 23 июля 2017 года, по адресу: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Ч.Л.Н., умышленно с целью причинения смерти потерпевшей, действуя с особой жестокостью, нанес той не менее 115 ударов табуретом, молотком, иным предметом, а также руками и ногами, причинив большое количество телесных повреждений, объединенных в тупую сочетанную травму тела, отчего она испытала особые страдания и мучения и впоследствии скончалась, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

7 августа 2017 года и 9 января 2018 года во исполнение требований заместителя прокурора г. Архангельска были возбуждены уголовные дела № 11701110001001052, № 11801110001000015 в отношении К. по фактам истязания им Ч.Л.Н. и высказывания угроз убийством в ее адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, из материалов проверок КУСП № 19809 от 8 октября 2016 года, № 22312 от 19 ноября 2016 года, № 1007 от 17 января 2017 года, № 25149 от 29 декабря 2016 года, № 4399 от 1 марта 2017 года, № 6365 от 28 марта 2017 года, № 14219 от 9 июля 2017 года, № 7831 от 15 апреля 2017 года, № 26366 от 27 декабря 2017 года, № 26367 от 27 декабря 2017 года, зарегистрированных по данным фактам. 

К. приговором Архангельского областного суда от 30 октября 2018 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

При этом постановлением Архангельского областного суда от 22 октября 2018 года уголовное преследование в отношении К. за истязание Ч.Л.Н. по эпизодам нанесения побоев 8 октября 2016 года и 10 октября 2016 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с его (ФИО2) преступной халатностью, выразившейся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в период времени с 10 ноября 2016 года по 19 июля 2017 года в отношении К. проверочные мероприятия по фактам причинения побоев и истязания Ч.Л.Н., высказывания угроз убийством в её адрес, им (ФИО2) не проводились или проводились неполно и необъективно. При проведении процессуальных проверок он ограничивался лишь получением объяснений от Ч.Л.Н., К., проведением профилактических бесед с последним, которые были неэффективны и положительного результата не дали, либо составлением рапортов о невозможности получения объяснений Ч.Л.Н., К..

Поручая проведение проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщениям о применении К. насилия и иных противоправных действий в отношении Ч.Л.Н. подчиненным участковым уполномоченным полиции Свидетель №41 и Свидетель №42, он (ФИО2), их работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в нарушение п. 3.31.10. должностного регламента, не организовал, что повлекло вынесение теми незаконных (необоснованных) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В случае надлежащего исполнения им (ФИО2) своих должностных обязанностей, организации проведения им самим и подчиненными ему участковыми уполномоченными полиции полных и всесторонних проверок по сообщениям о противоправных действиях в отношении Ч.Л.Н. в период с 10 ноября 2016 года по 19 июля 2017 года последний был способен установить тот факт, что в указанный период времени К. систематически наносил побои и совершал в отношении Ч.Л.Н. иные насильственные действия, причиняя ей психические и физические страдания, унижая ее человеческое достоинство, вызывая чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, угрожал ей убийством. 

При надлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, своевременном и полном проведении процессуальных проверок, принятия процессуальных решений о наличии в действиях К. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117, ст. 119 УК РФ, а соответственно своевременное привлечение К. к уголовной ответственности с назначением наказания, могло предотвратить совершение им преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и, как следствие, наступление смерти Ч.Л.Н. 

Игнорируя требования своей должностной инструкции, обязательных для исполнения нормативно-правовых актов, перечисленных выше, регламентирующих служебную деятельность, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности повлекло по его неосторожности:

- смерть Ч.Л.Н., в связи с совершением в отношении неё особо тяжкого преступления, существенное нарушение её прав, гарантированных ст.ст. 20, 21 Конституции Российской Федерации – на жизнь, на недопустимость применения насилия и унижающего человеческое достоинство обращения, ст. 22 УПК РФ – на участие в уголовном преследовании обвиняемого; охраняемых законом интересов общества и государства, определенных в ч. 1 ст. 7 УК РФ, – на обеспечение безопасности человека, в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», - на защиту личности от противоправных посягательств, на предупреждение правонарушений;

- нарушение интересов государства, которое выразилось в подрыве доверия со стороны граждан к органам внутренних дел Российской Федерации, как органу исполнительной власти, стоящему на страже прав и законных интересов человека и общества от любых преступных посягательств, а также в подрыве авторитете правоохранительных органов, как гаранта обеспечения выявления, предупреждения и пресечения преступлений.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на службе в органах внутренних дел он состоял с апреля 1995 года, в должности старшего уполномоченного полиции УМВД России по городу Архангельску – с июля 2016 года. На обслуживаемой зоне №5, где он являлся старшим участковым уполномоченным полиции, находится пять административных участков. Согласно должностному регламенту, за ФИО2 был закреплен административный участок № 19. Дом 

<

адрес>, в комнате № которого проживала Ч.Л.Н. с сожителем К., расположен на административном участке № 20. Ч.Л.Н. и К. злоупотребляли спиртными напитками, регулярно между ними происходили конфликты. Он осуществлял проверки по некоторым вызовам полиции со стороны Ч.Л.Н. по фактам конфликтов с сожителем К., неоднократно проверял адрес их проживания, но застать дома часто не удавалось, в связи с чем им выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае явки по повестке Ч.Л.Н. на участковый пункт полиции № 5 для дачи объяснений, какие-либо объяснения она давать отказывалась, самовольно убегала. В июне 2017 года Ч.Л.Н. была опрошена по двум материалам по факту ее конфликтов с К., однако в установленный законом срок не представилось возможным опросить К.. В беседе с К. весной 2017 года последний подтвердил факт систематических конфликтов с сожительницей, однако категорически отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении Ч.Л.Н. Весной 2017 года он обратился к помощнику прокурора г. Архангельска Свидетель №53 с просьбой отменить все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям Ч.Л.Н. и направить их на дополнительную проверку, в ходе которой установить наличие или отсутствие в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Исходя из сложившейся практики на тот период (конец 2016 года – начало 2017 года) по проверкам материалов не было оснований для продления сроков проверки у прокурора г. Архангельска до 30 суток. В ноябре 2016 года он устно консультировался у начальника отделения дознания (по обслуживанию Октябрьского округа г. Архангельска) отдела дознания УМВД России по городу Архангельску Свидетель №44 о принятии процессуального решения по материалам в отношении К.. После ответа Свидетель №44 о том, что необходимо по каждому эпизоду опросить Ч.Л.Н. и К., он был уверен, что в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, без подробного опроса Ч.Л.Н. и К.. При повторных опросах Ч.Л.Н. утверждала, что претензий к К. не имеет, физическую боль не испытывала, не помнит, причинял ли ей побои К., в связи с чем им выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, учитывая, что проверка по сообщениям Ч.Л.Н. проводилась не в полном объеме, так как отсутствовали объяснения К., одновременно с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам проверок им приобщались ходатайства перед прокурором г. Архангельска об отмене таких постановлений. Указал, что его действия по проводимым проверкам по сообщениям Ч.Л.Н. не могли существенно нарушить права и законные интересы Ч.Л.Н., добросовестно исполнял свои должностные обязанности и не выносил заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок по сообщениям Ч.Л.Н.

В ходе очной ставки с Свидетель №44 ФИО2 показал, что материалы проверки по сообщениям Ч.Л.Н. о противоправных действиях в отношении нее со стороны К. в отделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К. не направлял, так как был уверен, что без подробных объяснений Ч.Л.Н. и К. материалы проверки у него в отделении дознания не примут, в данном случае в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УК РФ (том 5 л.д. 21-24).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно приказу УМВД России по городу Архангельску от 08.07.2016 № 282 л/с ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску (том 5 л.д. 122). 

8 июля 2016 года с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым он обязуется выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску (том 5 л.д. 216).

Из должностного регламента (должностной инструкции) старшего УУП ФИО2, утвержденного заместителем начальника управления - начальником полиции УМВД России по городу Архангельску 1 февраля 2017 года следует, что в силу:

п. 1.2 ФИО2 является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой УМВД России по городу Архангельску и обслуживает административный участок № 19 - территория административного района 

<

адрес> – аэропорт «Талаги»; 

п. 1.9.1 – исполняет обязанности по иной должности в период временного отсутствия замещающего эту должность сотрудника;

п. 3.1 – исполняет обязанности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, С-вым Уставом Вооруженных Сил Российской федерации;

п. 3.7 - обязан осуществлять работу по приему граждан, обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством срок; 

п. 3.20.1. - обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; 

п. 3.22.2. - обязан при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания – по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия; 

п. 3.31.10. - обязан организовывать работу подчиненных ему участковых уполномоченных по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания и отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел.

С должностным регламентом ФИО2 ознакомлен 3 февраля 2017 года (том 5 л.д. 123-133).

Согласно приложению к приказу УМВД России по городу Архангельску от 11.01.2017 № 11 «Границы административных участков закрепленных за участковыми уполномоченными полиции УМВД России по городу Архангельску», 

<

адрес> находится на административном участке № 20, который входит в зону № 5, где старшим УУП является ФИО2 (том 5 л.д. 200-206).

Таким образом, ФИО2 как сотрудник правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его родная сестра, Ч.Л.Н., проживала по адресу: 

<

адрес>, с сожителем К., который ее постоянно избивал, отчего у Ч.Л.Н. оставались кровоподтеки и гематомы на лице и теле. В ноябре 2016 года Ч.Л.Н. жаловалась, что в один из дней ноября 2016 года К. избил ее, а также угрожал ножом. К. характеризует как агрессивного, особенно в состоянии алкогольного опьянения, конфликтного человека. ФИО2 не предпринимал мер к возбуждению уголовного дела в отношении К., что повлекло бы прекращение противоправных действий со стороны последнего в отношении его сестры (том 2 л.д. 87-89, 90-93, том 4 л.д. 6-8).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, З.И.В., Л.П.В., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, М.А.С., Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №44, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Ш.К.С., Свидетель №54, К.Ф.Н., Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №62

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 (том 2 л.д. 94-98, 104-108, том 4 л.д. 251-255), Свидетель №2 (том 3 л.д. 19-22, т. 4 л.д. 245-250), Ч.Л.Н. и К. на протяжении нескольких лет злоупотребляли спиртными напитками, неоднократно они видели телесные повреждения у Ч.Л.Н. Со слов последней, им известно, что побои ей наносил К., по данным обстоятельствам никто из сотрудников полиции их не опрашивал. Действиями сотрудников полиции были нарушены права Ч.Л.Н. на судебную защиту и право на доступ к правосудию.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 (том 2 л.д. 109-112, 113-115, 116-120, том 4 л.д. 111-114), А. (том 2 л.д. 121-124, 125-129, том 4 л.д. 72-74), Залеских (том 2 л.д. 130-132, том 4 л.д. 92-95, 96-100), ФИО4 (том 2 л.д. 133-135), Свидетель №6 (том 2 л.д. 136-139), Свидетель №7 (том 2 л.д. 140-142, том 4 л.д. 119-122), Свидетель №8 (том 2 л.д. 143-146, 241-243, том 4 л.д. 75-77), Свидетель №9 (том 2 л.д. 232-234, том 4 л.д. 78-80), Свидетель №10 (том 2 л.д. 235-237), К. (том 2 л.д. 238-240), Свидетель №12 (том 4 л.д. 107-110), они проживают в 

<

адрес>, являлись соседями Ч.Л.Н. и К., которые проживали в комн. 5 этого же дома. Ч.Л.Н. и К. не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Во время распития спиртного между ними возникали конфликты, в ходе которых К. систематически наносил побои Ч.Л.Н., о чем известно со слов Ч.Л.Н., у которой наблюдали гематомы и кровоподтеки. Ч.Л.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но в дальнейшем отказывалась от ранее данных объяснений. При этом конфликты зачастую провоцировала сама Ч.Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения. Участковый уполномоченный полиции неоднократно опрашивал соседей Ч.Л.Н. и К. по факту конфликтов между последними - Свидетель №3, А., Свидетель №9, ФИО4. 

Свидетель А. показала, что 19 ноября 2016 года видела, как К., держа нож в правой руке, в левой удерживая за волосы Ч.Л.Н., угрожал последней убийством. 

Свидетель Свидетель №10 видела, как в период с 1 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года К. наносил удары руками и ногами по голове, телу, конечностям Ч.Л.Н., высказывая угрозы физической расправы, в общем коридоре у комнаты 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 (том 2 л.д. 244-246) К. и Ч.Л.Н. злоупотребляли спиртными напитками. В ходе совместного со Свидетель №13 употребления спиртных напитков они рассказывали о драках между собой.

Из показаний сотрудников ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску А. (том 2 л.д. 150-152), Свидетель №16 (том 2 л.д. 153-155, 156-158), Свидетель №17 (том 2 л.д. 159-162), Свидетель №18 (том 2 л.д. 163-165), Свидетель №19 (том 2 л.д. 166-168), Свидетель №20 (том 2 л.д. 169-171), Свидетель №21 (том 2 л.д. 172-174), Свидетель №22 (том 2 л.д. 175-177), Свидетель №23 (том 2 л.д. 178-180, том 3 л.д. 7-9), Свидетель №24 (том 2 л.д. 181-183), Свидетель №25 (том 2 л.д. 184-187), Свидетель №26 (том 4 л.д. 163-166), Свидетель №27 (том 4 л.д. 167-170) следует, что они в ходе несения дежурства, выезжали на место происшествия по сообщениям о преступлениях, которые им передавали сотрудники дежурной части УМВД России по городу Архангельску. В ходе проведения проверок по сообщениям о противоправных действиях в отношении Ч.Л.Н., по прибытии на место происшествия, Ч.Л.Н. находилась в состоянии опьянения, сообщала о нанесении ей побоев К., а также об угрозах убийством (19 ноября 2016 года), зачастую давала объяснения по обстоятельствам произошедшего, желала привлекать К. к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №28 (том 2 л.д. 211-213), Свидетель №29 (том 2 л.д. 214-216), Свидетель №30 (том 2 л.д. 217-219), Свидетель №31 (том 2 л.д. 220-222), Свидетель №32 (том 2 л.д. 223-225), Свидетель №33 (том 2 л.д. 226-228), Свидетель №34 (том 2 л.д. 229-231), Свидетель №35 (том 4 л.д. 155-158), Свидетель №36 (том 4 л.д. 159-162), Свидетель №37 (том 4 л.д. 179-182), Свидетель №38 (том 4 л.д. 187-189), Свидетель №39 (том 4 л.д. 238-240) в период времени с 8 октября 2016 года по 9 июля 2017 года они являлись сотрудниками полиции, в должностные обязанности которых входили принятие сообщений о происшествиях и их регистрация в Книге учета сообщений о преступлениях, управление пешими нарядами и автопатрулями ППСП для работы по данным сообщениям. В указанный период времени ими принимались и регистрировались сообщения о противоправных действиях в отношении Ч.Л.Н., была организована работа по проверке данных сообщений, с этой целью на место происшествия направлялись сотрудники ППСП.

Свидетель Свидетель №40 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 81-87, 88-91) показал, что с января 2013 года по ноябрь 2016 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску на территории административного участка, который входил в зону обслуживания старшего УУП ФИО2. Материалы списывались на исполнение старшим УУП зоны, в том числе ФИО2, который в свою очередь поручал проведение проверки соответствующему участковому уполномоченному полиции, на чьей территории произошло происшествие. В случае, если в ходе проверки по материалу установлено, что в действиях виновного лица содержатся признаки состава преступления, то материал с рапортом в обязательном порядке передавался в отделение дознания либо следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Начальник дознания Свидетель №44 могла сразу изучить материал и дать указания, в том числе письменные на рапорте либо устные, что еще необходимо приобщить для возбуждения уголовного дела, после чего материал возвращала на доработку исполнителю. На территории административного участка № 20 Октябрьского территориального округа г. Архангельска расположен 

<

адрес> проживали К. и Ч.Л.Н. К. состоял под административным надзором. В целом это была неблагополучная семья, оба судимы, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, вели асоциальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения К. проявлял агрессию к окружающим. В ходе распития спиртных напитков между К. и Ч.Л.Н. постоянно происходили конфликты, они высказывали друг другу взаимные оскорбления и претензии, писали друг на друга заявления, в последующем отказывались от них, на контакт не шли, по повесткам не являлись, при встрече на улице – убегали. По заявлениям Ч. им проводились проверки в период: с 8 по 18 октября 2016 года по материалу КУСП № 19809, с 11 октября 2016 года по 19 октября 2016 года по материалу КУСП № 19934, с 12 октября 2016 года по 18 октября 2016 года по материалу КУСП № 19967. 18 октября 2016 года, 19 октября 2016 года и 19 октября 2016 года соответственно им вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ, так как Ч.Л.Н. за медицинской помощью не обращалась, от дачи объяснений уклонялась, в телефонных разговорах отрицала факт причинения физической боли, в первоначальных объяснениях отсутствовала конкретика о количестве и локализации ударов. Объем проверочных мероприятий по материалам проверок он с ФИО2 не согласовывал. При окончании процессуальных проверок, после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по сообщениям Ч.Л.Н., такие материалы передавались ФИО2 для передачи руководству УМВД России по городу Архангельску для утверждения принятого решения. Проверил ли ФИО2 полноту проверки по этим материалам, законность принятого решения, ему не известно. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №41 (том 2 л.д. 203-206, т. 4 л.д. 9-17, 19-24) она была принята на работу участковым уполномоченным полиции и с 23 декабря 2016 года, после получения свидетельства из учебного центра о прохождении соответствующего обучения, была допущена к самостоятельной работе. Процессуальные проверки ей поручались либо старшим УУП ФИО2, так как она обслуживала административный участок № 21, который входил в зону обслуживания № 5, где старшим УУП был ФИО2, либо начальником отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску Свидетель №49. Ввиду отсутствия полного штата участковых ей списывались на исполнение материалы по сообщениям и заявлениям граждан с других административных участков, несколько раз она осуществляла процессуальные проверки по заявлениям Ч.Л.Н. При списании на исполнение материала проверки ФИО2, последний давал устные указания опросить К. и Ч.Л.Н., установить очевидцев, контролировал соблюдение процессуальных сроков. По указанным материалам она осмотр места происшествия не проводила, сотрудников ППСП, родственников Ч.Л.Н. иных осведомленных лиц не опрашивала. В январе 2017 года по материалу проверки КУСП № 25149 от 29 декабря 2016 года Ч.Л.Н. сообщила, что в ходе конфликта с К. последний ударил ее, однако физической боли она не испытала, за медицинской помощью не обращалась, просила проверку в отношении К. прекратить. Видимых телесных повреждений у Ч.Л.Н. во время опроса не заметила. По материалам проверки КУСП № 4399 от 1 марта 2017 года и 6365 от 28 марта 2017 года опросить Ч.Л.Н. не представилось возможным, в связи с тем, что в действиях К. не были усмотрены признаки состава преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Со слов ФИО2 ей известно, что по сообщениям о противоправных действиях в отношении Ч.Л.Г. тот не принял решение о передаче материала проверки в отделение дознания, так как, по мнению начальника отделения дознания Свидетель №44, не было достаточных оснований для принятия процессуального решения, поскольку не хватало объяснения Ч.Л.Н. и ее сожителя К., при этом опросить их начальник дознания предлагала поэпизодно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №42 (том 2 л.д. 207-210) с 1 июля 2017 года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Архангельску, ранее состоял в должности стажера участкового уполномоченного полиции и выполнял поручения старшего УУП ФИО2. По службе ему знакомы К. и Ч.Л.Н., которые проживали в 

<

адрес>, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, в состоянии алкогольного опьянения конфликтовали между собой. 

По материалу проверки КУСП № 1007 от 17 января 2017 года опросить Ч.Л.Н., К. не представилось возможным, поэтому он опросил соседку – Свидетель №3.

По материалу проверки КУСП № 4399 от 1 марта 2017 года - 3 мая 2017 года он опросил Ч.Л.Н. и К. по месту жительства последних, однако на момент опроса факт нанесения побоев Ч.Л.Н. и К. отрицали. Ч.Л.Н. пояснила, что когда позвонила в полицию -1 марта 2017 года, то сообщила о событиях, которые произошли 28 февраля 2017 года, однако факт нанесения ей побоев отказалась признать, настаивая на том, что между ней и сожителем произошел словесный конфликт. В ходе проведения проверки он назначил проведение судебно-медицинского освидетельствования, однако к концу установленного законом срока проверки акт не был готов, вследствие чего по указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе работы по материалу КУСП № 8358 от 21 апреля 2017 года он получил ряд объяснений от соседей Ч.Л.Н. и К., а также назначил проведение судебно-медицинского освидетельствования на основании медицинской документации Ч.Л.Н., изъятой в ГБУЗ АО «АКПБ». 

В ходе проведения проверок актов судебно-медицинских освидетельствований в установленные сроки проверки он не получил, а впоследствии эти акты №3500 и №3160 были обнаружены при инвентаризации поступившей корреспонденции опорного пункта полиции. В указанных актах значится о наличии у Ч.Л.Н. телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №43 в судебном заседании показал, что с апреля 2016 года занимает должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Архангельску, помимо прочего курирует службу участковых уполномоченных полиции, в подчинении у него находился старший УУП ФИО2. По результатам проверок в рамках УПК РФ он имеет право продлить срок проверки до 10 суток, утвердить или не утвердить постановление участкового уполномоченного полиции. Участковые уполномоченные полиции правом производства предварительного следствия не наделены, решения о возбуждении уголовного дела ими не принимаются. По результатам проверок в рамках УПК РФ участковый уполномоченный полиции имеет право вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в случае установления признаков уголовно наказуемого деяния УУП составляется мотивированный рапорт на имя начальника УМВД России по городу Архангельску, с которым материал после резолюции начальника передается в отдел дознания для возбуждения уголовного дела; либо материал передается по подведомственности.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный полиции принимает самостоятельно, правом утверждения постановления обладают начальник управления, начальник полиции и его заместители. Законность принятого решения проверяется прокуратурой г. Архангельска.

Он контролировал принятие решений, в том числе по сообщениям о противоправных действиях в отношении Ч.Л.Н. В 2016 году одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. было им утверждено, так как Ч.Л.Н. не захотела привлекать К. к уголовной ответственности, а других фактов нанесения побоев ей не имелось. Другие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, вынесенные участковыми уполномоченными полиции, он не утвердил вследствие неполноты проведенных проверок, а именно: отсутствовали объяснения всех участников событий, осмотр места происшествия, результаты судебно-медицинской экспертизы. Без данных документов решение принять невозможно. Согласно УПК РФ срок проверки по материалу может быть продлен до 10 суток, по истечении данного срока УУП должен принять решение по материалу. Поэтому сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им не утверждались, с одновременным ходатайством перед прокурором г. Архангельска об их отмене с целью проведения дополнительной проверки и принятия законного решения. Далее прокуратурой г. Архангельска вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту противоправных действий в отношении Ч.Л.Н. отменялись и возвращались в УМВД России по городу Архангельску для проведения дополнительной проверки. Он не утверждал вынесенные участковыми уполномоченными полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в силу неполноты проверки. Ч.Л.Н. уклонялась от встречи с участковыми уполномоченными полиции, вызывала полицию только при наличии опасности для ее жизни и здоровья, в материалах проверок отсутствовал полный пакет документов. В отделение дознания без судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью Ч.Л.Н., подробных объяснений участников происшествий, материал передать с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела не представляется возможным, т.к. в данном случае от указанных фактов зависит квалификация деяния. Старший УУП ФИО2 к нему с рапортом о передаче материалов проверки начальнику органа дознания для возбуждения уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 117 УК РФ не подходил. В ходе работы Остов, как старший УУП на своей административной зоне, контролировал деятельность участковых уполномоченных полиции. Участковые уполномоченные полиции самостоятельно обращаются к начальнику органа дознания за консультациями по материалам, устно получают указания, что еще необходимо доработать для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №44, начальника отделения дознания по обслуживанию Октябрьского округа г. Архангельска отдела дознания УМВД России по городу Архангельску в период с 2016 по 2017гг., следует, что в ноябре 2016 года ФИО2, возможно, к ней обращался с вопросом о необходимом объеме проверочных мероприятий по факту совершения истязания, именно применительно к составу преступления, в связи с чем она могла рекомендовать подробно опросить потерпевшую по всем заявленным эпизодам преступной деятельности и заподозренное лицо. С материалом по Ч.Л.Н. ФИО2 к ней не обращался, материал проверки для обозрения не предоставлял. В случае наличия в материале проверки достаточных оснований для возбуждения уголовного дела участковый уполномоченный полиции составляет рапорт на имя начальника полиции, который в дальнейшем передается в отделение дознание, где возбуждается уголовное дело, либо материал возвращается на доработку. Впоследствии материалы проверки в отношении К. поступили в отделение дознания из прокуратуры г. Архангельска, являлись достаточными для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ. При поступлении этих материалов в отдел дознания от ФИО2 уголовное дело также было бы возбуждено. 

Аналогичные показания свидетель дала и в ходе очной ставки с ФИО2 (том 5 л.д. 21-24).

Свидетель Свидетель №45 в судебном заседании показала, что с 2014 года работает в должности заместителя начальника отдела организации дознания УМВД России по Архангельской области, до этого работала в должности заместителя начальника отдела дознания УМВД России по г.Архангельску. Участковые уполномоченные полиции проводят процессуальные проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при этом они не наделены полномочиями возбуждать уголовные дела. По материалу доследственной проверки участковый может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче сообщения о преступлении по подследственности. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в материалах проверки должны содержаться заявление потерпевшего и подтверждающие заявление доказательства, показания свидетелей, соседей, заключение судебно-медицинской экспертизы. Сам участковый уполномоченный полиции определяет круг документов, которые должны находиться в материале. В случае наличия признаков преступления участковый передает материал проверки с мотивированным рапортом в специализированное подразделение дознания, откуда в случае отсутствия повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, материалы возвращаются участковому с мотивированным рапортом. 

Из показаний свидетелей А. (том 4 л.д. 190-195), Свидетель №47 (том 4 л.д. 196-200) - дознавателей отделения по обслуживанию Октябрьского округа г.Архангельска отдела дознания УМВД России по городу Архангельску, следует, что процессуальные проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводят участковые уполномоченные полиции, инспектора ПДН и оперативные сотрудники уголовного розыска, которые выносят решение либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче материала по подследственности, либо выносят мотивированный рапорт и передают его в отделение дознания для возбуждения уголовного дела. По поступившим в дознание в августе 2017 года и январе 2018 года материалам проверок в отношении К. были возбуждены уголовные дела ст. ст. 117, 119 УК РФ, так как первоначальные объяснения и заявления Ч.Л.Н. содержали достаточно подробные сведения об обстоятельствах произошедшего конфликта с К., а также механизме нанесения побоев, в том числе количестве нанесенных ударов.

Из показаний свидетелей Свидетель №48, заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по городу Архангельску (том 4 л.д. 101-106), Свидетель №49, в 2017 году начальника отделения участковых уполномоченных полиции УМВД России по г.Архангельску (том 4 л.д. 115-118), Свидетель №51, до 2018 года заместителя начальника участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску (том 4 л.д. 147-150), Свидетель №50, с декабря 2015 года по 19 сентября 2016 года врио начальника отделения участковых уполномоченных полиции УМВД России по г.Архангельску, следует, что участковые уполномоченные полиции проводят процессуальные проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в том числе по сообщениям о преступлениях, совершенных на незакреплённых за ними административных участках на основании письменного поручения начальника территориального органа внутренних дел, либо его заместителя. В случае, если в материале процессуальной проверки содержатся сведения, свидетельствующие о наличии признаков преступления, участковый уполномоченный полиции составляет соответствующий рапорт для дальнейшей передачи в отделение дознания.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №52, инспектора по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Архангельску (том 4 л.д. 213-219, 220-223), Ш.К.С., до ноября 2016 года инспектора по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Архангельску (том 4 л.д. 256-263), неоднократно судимый К. состоял на административном надзоре в УМВД России по г. Архангельску с 27 октября 2014 года по 22 сентября 2016 года, неоднократно совершал административные правонарушения. С 22 сентября 2016 года К. состоял на учете в УМВД России по городу Архангельску как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Информация, в том числе от участкового уполномоченного полиции, о том, что К. в период с 2016 по 2017 годы систематически применял физическую силу к своей сожительнице Ч.Л.Н., не поступала.

Свидетель Свидетель №53 в судебном заседании показал, что с февраля 2017 года занимает должность старшего помощника прокурора г. Архангельска. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за учетно-регистрационной дисциплиной сотрудниками УМВД России по г. Архангельску, в связи с чем он изучает материалы отказных производств, поступивших с процессуальными решениями участковых уполномоченных полиции. Прокуратурой неоднократно отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам избиений Ч.Л.Н. сожителем К. в связи с отсутствием в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116, 117 УК РФ, в том числе принимаемые старшим УУП ФИО2. Первоначальные объяснения Ч.Л.Н., которые брали сотрудники ППСП, малоинформативны, не выяснялись все обстоятельства. В ходе дополнительных проверок необходим был опрос Ч.Л.Н. и соседей. В постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудники прокуратуры, которые отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам, давали указания о необходимости направить материалы проверки в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

Из показаний свидетеля К. (том 4 л.д. 65-71) следует, что он проживал по адресу: г

<

адрес>, вместе с Ч.Л.Н., с которой у него сложись конфликтные отношения, так как последняя, начиная с 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его, провоцировала на конфликты, в результате которых он, с целью успокоить Ч.Л.Н., мог применить физическую силу, а именно: сдерживал ее или просто отталкивал от себя. При этом на теле Ч.Л.Н. могли остаться телесные повреждения. Свидетелями происходивших между ними конфликтов зачастую являлись соседи по дому. По фактам причинения побоев Ч.Л.Н., а также произошедших между ними конфликтов, Ч.Л.Н. обращалась в правоохранительные органы, однако к административной ответственности он за причинение Ч.Л.Н. побоев не привлекался. 

<

адрес> обслуживали несколько участковых, в том числе старший УУП ФИО2. Однажды он пришел к последнему с повестками, которые тот оставлял ему, но ФИО2 объяснения от него принимать не стал, указав, что решения по материалам им уже приняты, и принимать от него объяснения он не может.

Свидетель Свидетель №54 (том 2 л.д. 247-249) инспектор уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Архангельской области показал, что К. отбывал наказание в виде исправительных работ в 2016 году по ст. 319 УК РФ, характеризуется отрицательно, как агрессивный, вспыльчивый, что усугубляется действием алкоголя.

Из показаний свидетеля Свидетель №56 (том 3 л.д. 1-3, 4-6) следует, что его сын К. проживал с сожительницей Ч.Л.Н. в 

<

адрес>. 23.07.2017 К. приехал к нему домой и сообщил о совершенном им убийстве Ч.Л.Н.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №57 (том 4 л.д. 171-174), Свидетель №58 (том 4 л.д. 183-186), Свидетель №59 (том 4 л.д. 201-204), Свидетель №60 (том 4 л.д. 205-208), Свидетель №61 (том 4 л.д. 209-212) работников ГБУЗ АО «АОКССМП» в период с 11 ноября 2016 года по 9 июля 2017 года они оказывали медицинскую помощь Ч.Л.Н. В последующем никого из указанных свидетелей в правоохранительные органы для дачи объяснений по обстоятельствам выезда к Ч.Л.Н. бригады скорой помощи не вызывали.

Свидетель №60 показал, что 11 ноября 2016 года поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Ч.Л.Н., которая находится по адресу: 

<

адрес>. Но Ч.Л.Н. отказалась от осмотра, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ч.Л.Н. ему знакома, так как постоянно вызывала бригаду скорой медицинской помощи, при этом во время осмотров жаловалась на то, что ее избивает сожитель. 

Со слов Свидетель №61 6 декабря 2016 года по адресу:

<

адрес>, осмотрена Ч.Л.Н., у которой была обнаружена открытая рана губы и полости рта, о чем сообщено в отдел полиции. 

Свидетель №59 показал, что 18 декабря 2016 года по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен осмотр Ч.Л.Н., установлен диагноз: тупая травма груди, тупая травма живота, последняя госпитализирована в ГБУЗ АО «ГКБ № 1». 

Со слов Свидетель №57 15 апреля 2017 года от сотрудников полиции поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Ч.Л.Н., которая находится по адресу: 

<

адрес>. У Ч.Л.Н. определён алкогольный психоз, в связи с чем последняя была госпитализирована в ГБУЗ АО «АОКПБ». 

Свидетель №58 показала, что 9 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, оказана медицинская помощь Ч.Л.Н., которая высказывала жалобы на боли в области верхней челюсти слева, указала, что избита своим сожителем. Диагностирован перелом нижней челюсти слева под вопросом, ушиб мягких тканей лица, от госпитализации отказалась, сообщение направлено в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №62 (том 4 л.д. 241-244) - врача-хирурга ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им В.Е.Е.», следует, что 18 декабря 2016 года в приемное отделение больницы доставлена Ч.Л.Н. с диагнозом «ушибленная рана лица, грудной клетки, живота, бедер». Впоследствии его по обстоятельствам оказания 18 декабря 2016 года Ч.Л.Н. медицинской помощи не опрашивали.

Из предоставленной информации ГБУЗ АО «Архангельская станция скорой медицинской помощи», карты вызова скорой медицинской помощи № 169 от 9 июля 2017 года установлено, что медицинская помощь оказывалась Ч.Л.Н. 11 ноября 2016 года, 6 декабря 2016 года, 18 декабря 2016 года, 15 апреля 2017 года, 1 мая 2017 года, 9 июля 2017 года (том 3 л.д. 24-25, том 6 л.д. 36-41, 54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июля 2017 года в 

<

адрес> обнаружен труп Ч.Л.Н. с множественными телесными повреждениями (том 1 л.д.100-113). 

При осмотре места происшествия – опорных пунктов полиции № 1 и № 5 УМВД России по городу Архангельску, зафиксирована обстановка помещения опорных пунктов полиции №№ 1, 5 УМВД России по г. Архангельску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен кабинет № 4, занимаемый старшим УУП ФИО2. Из указанного кабинета изъяты системный блок персонального компьютера и принтер (том 3 л.д. 73-83).

Согласно протоколу осмотра документов от 27 апреля 2018 года произведен осмотр принтера и системного блока компьютера, изъятых 25 апреля 2018 года в ходе осмотра кабинета ФИО2 № 4 на опорном пункте полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску. При осмотре электронных файлов, содержащихся на компьютере, обнаружены документы в электронном виде, составленные в связи с проведением проверок по сообщению о совершении К. противоправных действий в отношении Ч.Л.Н., распечатанные копии которых приобщены к протоколу осмотра (том 3 л.д. 84-175).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2019 года осмотрен деревянный, двухэтажный, одноподъездный дом 

<

адрес>, являющийся общежитием коридорного типа (том 3 л.д. 181-190).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 31 января 2019 года в помещении Архангельского областного суда (

<

адрес>) произведен осмотр материалов уголовного дела № 117021100020000075 в отношении К. по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том числе: 

- протоколы допросов и дополнительных допросов свидетеля ФИО2 от 24 июля 2017 года, от 30 сентября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 9 апреля 2018 года; 

- постановление от 14 ноября 2017 года о производстве выемки у ФИО2 актов судебно-медицинского освидетельствования Ч.Л.Н.;

- протокол выемки у ФИО2 актов судебно-медицинского освидетельствования Ч.Л.Н. от 14 ноября 2017 года;

- акты судебно-медицинского освидетельствования Ч.Л.Н. №№ 3160, 3500, согласно которым у последней обнаружены телесные повреждения, зафиксированные при поступлении ее в медицинские учреждения; 

- заключение эксперта № 1677 по трупу Ч.Л.Н., смерть которой наступила в результате тупой сочетанной травмы, осложнившейся развитием травматического шока; 

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы К.Ф.Н. № 654, согласно которой последний страдает психическим расстройством в форме зависимости от алкоголя, в средней стадии, а также расстройством личности в связи с употреблением алкоголя;

- дополнительного допроса обвиняемого К. от 29 сентября 2017, который показал, что в период с 08.10.2016 по 09.07.2017 между ним и Ч.Л.Н. происходили драки;

- постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого от 04.06.2018, согласно которому последнему предъявлено обвинение в совершении преступлений в отношении Ч.Л.Н., предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 3 л.д. 191-257).

С заявлениями о принятии мер к К. Ч.Л.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, сообщая о применении К. к ней насилия, в результате чего в каждом случае она испытала физическую боль:

- 8 октября 2016 года она просит принять меры в отношении К., который 8 октября 2016 года около 22 часов нанес ей не менее 5-ти ударов кулаками и ногами по голове и телу, отчего она испытала острую физическую боль (том 1 л.д. 116);

- 19 ноября 2016 года, она просит провести проверку и привлечь к ответственности сожителя К., который 19 ноября 2016 года в общем коридоре 

<

адрес> уронил её на пол, нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу, отчего она испытала острую физическую боль. При этом К. угрожал ей физической расправой, удерживая в руках нож (том 1 л.д. 166);

- 15 апреля 2017 года она боится идти домой, так как ей угрожают, издеваются над ней и избивают в связи с написанием ею заявления. Данное заявление 15 апреля 2017 года зарегистрировано в КУСП под номером 7831 (том 2 л.д. 9);

- 15 апреля 2017 года, поступившему в УМВД России по городу Архангельску 16 апреля 2017 года, Ч.Л.Н. просит привлечь к ответственности К., который избивал ее, причинив физическую боль. Данное заявление 16 апреля 2017 года зарегистрировано в КУСП под номером 7910 (том 2 л.д. 21);

- 9 июля 2017 года К. в 

<

адрес> причинил ей побои, отчего она испытала сильную физическую боль. Данное заявление 9 июля 2017 года зарегистрировано в КУСП под номером 14219 (том 2 л.д. 46).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 мая 2018 года следует, что произведен осмотр заявлений и объяснений Ч.Л.Н., в которых она сообщает о систематически совершаемых в отношении нее противоправных действиях со стороны ее сожителя К. (том 2 л.д. 55-82)

Информация о противоправных действиях в отношении Ч.Л.Н. зафиксирована в рапортах соответствующих должностных лиц дежурной части УМВД России по г. Архангельску:

- 8 октября 2016 года от А.А.В. поступило сообщение по телефону, зарегистрирован в КУСП под номером 19809, направлен патруль (том 1 л.д. 115, 117);

- 10 октября 2016 года поступило сообщение от Ч.Л.Н., 10 октября 2016 года зарегистрирован в КУСП под номером 19934, проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручено 11 октября 2016 года ФИО2, который, в свою очередь, поручил ее Свидетель №40 (том 1 л.д. 125);

- 10 октября 2016 года поступило сообщение Ч.Л.Н. о том, что ее побил муж по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 126);

- 11 октября 2016 года поступило сообщение от Свидетель №3, 11 октября 2016 года зарегистрирован в КУСП под номером 19967 (том 1 л.д. 136, 137);

- 19 ноября 2016 года поступило сообщение от А. об избиении, угрозах убийством по адресу: 

<

адрес>, направлен патруль зарегистрирован в КУСП под номером 22312 (том 1 л.д. 164, 165, 170-171);

- 29 декабря 2016 года поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 28 декабря 2016 года К.Ф.Н. причинил побои Ч.Л.Н. Данный рапорт 29 декабря 2016 года зарегистрирован в КУСП под номером 25149. Проведение проверки в порядке УПК РФ 29 декабря 2016 года поручено ФИО2, который, в свою очередь, поручил ее проведение Свидетель №41 (том 1 л.д. 194, 195);

- 1 марта 2017 года поступило сообщение Ч.Л.Н. о том, что ее избил сожитель. 1 марта 2017 года зарегистрирован в КУСП под номером 4399, проведение проверки по материалу 3 марта 2017 года поручено УУП Свидетель №41 (том 1 л.д. 231, 232).

- 28 марта 2017 года поступило сообщение Ч.Л.Н. о том, что ее избил сожитель. 28 марта 2017 года зарегистрирован в КУСП под номером 6365. Проведение проверки 29 марта 2017 года поручено старшему УУП ФИО2, который, в свою очередь, поручил ее проведение УУП Свидетель №41 (том 1 л.д. 246);

- 15 апреля 2017 года поступило сообщение об угрозах, высказанных в адрес Ч.Л.Н. ее сожителем, 15 апреля 2017 года зарегистрирован в КУСП под номером 7831 (том 2 л.д. 8, 11);

- 15 апреля 2017 года из ГБУЗ АО «АОКПБ» поступило сообщение о доставлении Ч.Л.Н. с множественными гематомами конечностей и тела; обстоятельства происшествия указаны: по месту жительства избивает муж. Указанный рапорт 21 апреля 2017 года поступил в УМВД России по городу Архангельску, зарегистрирован под номером 8358 (том 2 л.д. 33);

- 9 июля 2017 года из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение об избиении Ч.Л.Н. сожителем К. (перелом верхней челюсти под вопросом, ушибы мягких тканей лица). Проведение проверки 10 июля 2017 года поручено старшему УУП ФИО2, который, в свою очередь, поручил ее проведение УУП Свидетель №42 (том 2 л.д. 45, 48).

Кроме того, информация о противоправных действиях К. в отношении Ч.Л.Н. зафиксирована в рапорте следователя СО по Октябрьскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО об обнаружении признаков преступления от 30 декабря 2016 года установлено, что К. 17 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года, находясь в 

<

адрес>, нанес своей сожительнице Ч.Л.Н. удары руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль. Указанный рапорт 17 января 2017 года зарегистрирован в КУСП УМВД России по городу Архангельску под номером 1007 (том 1 л.д. 216).

В возбуждении уголовного дела по фактам причинения К. Ч.Л.Н. побоев, её истязания, высказанных угрозах, неоднократно отказывалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ:

- 18 октября 2016 года УУП Свидетель №40 по материалам проверки КУСП № 19809 от 8 октября 2016года, по факту причинения 8 октября 2016 года Ч.Л.Н. побоев К. (том 1 л.д. 123);

- 19 октября 2016 года УУП Свидетель №40 по материалам проверки КУСП № 19934 от 10 октября 2016 года, по результатам проверки по факту причинения 10 октября 2016 года Ч.Л.Н. побоев К.Ф.Н. (том 1 л.д. 133);

- 18 октября 2016 года УУП Свидетель №40 по материалу проверки КУСП № 19967 от 11 октября 2016 года (том 1 л.д. 145);

- 21 ноября 2016 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 19809 от 8 октября 2016 года, КУСП № 19934 от 10 октября 2016 года, КУСП № 19967 от 11 октября 2016 года, по результатам проверки сообщений о преступлении – причинения 8 октября 2016 года, 10 октября 2016 года и 11 октября 2016 года Ч.Л.Н. побоев К. (том 1 л.д. 148-149);

- 3 февраля 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалам проверки КУСП № 19809 от 8 октября 2016 года, КУСП № 19934 от 10 октября 2016 года, КУСП № 19967 от 11 октября 2016 года, по результатам проверки сообщений о преступлении – причинения 8 октября 2016 года, 10 октября 2016 года и 11 октября 2016 года Ч.Л.Н. побоев К. (том 1 л.д. 153-154);

- 20 апреля 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалам проверки КУСП № 19809 от 8 октября 2016 года, КУСП № 19934 от 10 октября 2016 года, КУСП № 19967 от 11 октября 2016 года, по результатам проверки сообщений о преступлении – причинения 8 октября 2016 года, 10 октября 2016 года и 11 октября 2016 года Ч.Л.Н. побоев К. (том 1 л.д. 159-160);

- 29 ноября 2016 года и 2 мая 2017 года старшим УУП ФИО2, 9 января 2017 года и 27 февраля 2017 года УУП Свидетель №41 по материалам проверки КУСП № 22312 от 19 ноября 2016 года, по факту причинения 19 ноября 2016 года Ч.Л.Н. побоев К. и высказывания последним угроз убийством (том 1 л.д. 174, 179, 184, 190);

- 9 января 2017 года УУП Свидетель №41 по материалу проверки КУСП № 25149 от 29 декабря 2016 года, по факту причинения 28 декабря 2016 года Ч.Л.Н. побоев К. (том 1 л.д. 199);

- 13 февраля 2017 года и 24 апреля 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 25149 от 29 декабря 2016 года, по факту причинения 28 декабря 2016 года Ч.Л.Н. побоев К. (том 1 л.д. 202, 208);

- 27 января 2017 года, 3 апреля 2017 года, 20 мая 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП №1007 от 17 января 2017 года, по факту причинения 17 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года Ч.Л.Н. побоев К. (том 1 л.д. 221, 225, 230);

- 13 марта 2017 года УУП Свидетель №41, 4 мая 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 4399 от 1 марта 2017 года, по факту причинения Ч.Л.Н. побоев К. (том 1 л.д. 236, 243);

- 10 апреля 2017 года УУП Свидетель №41, 9 июня 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 6365 от 28 марта 2017 года, по факту причинения 28 марта 2017 года Ч.Л.Н. побоев К. (том 2 л.д. 1, 6);

- 25 апреля 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП №7831 от 15 апреля 2017 года, по сообщению Ч.Л.Н. по факту угроз 28 марта 2017 года в ее адрес со стороны К. (том 2 л.д. 16);

- 25 апреля 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП №7910 от 16 апреля 2017 года, по факту причинения 15 апреля 2017 года Ч.Л.Н. побоев К. (том 2 л.д. 27);

- 1 мая 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП №8358 от 21 апреля 2017 года, по факту причинения Ч.Л.Н. телесных повреждений К. (том 2 л.д. 37);

- 8 июня 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалам проверок КУСП №7831 от 15 апреля 2017 года, КУСП № 7910 от 16 апреля 2017 года, КУСП № 8358 от 21 апреля 2017 года, по факту нанесения побоев Ч.Л.Н. К. (том 2 л.д. 41);

- 19 июля 2017 года УУП Свидетель №42 по материалу проверки КУСП № 14219 от 9 июля 2017 года, по факту причинения Ч.Л.Н. телесных повреждений К. (том 2 л.д. 51).

Заместитель начальника полиции УМВД России по городу Архангельску Свидетель №43 ходатайствовал перед прокурором об отмене незаконных (необоснованных) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

- вынесенного 29 ноября 2016 года, 27 января 2017 года, 3 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года, 3 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 1 мая 2017 года, 2 мая 2017 года, 8 июня 2017 года старшим УУП ФИО2 (том 1 л.д. 156, 162, 176, 192, 203, 209, 222, 226, том 2 л.д. 18, 29, 38, 43);

- вынесенного 9 января 2017 года, 27 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года,УУП Свидетель №41 (том 1 л.д. 181, 186, 200, 238, том 2 л.д. 2);

- вынесенного 19 июля 2017 года УУП Свидетель №42 (том 2 л.д. 53).

Постановлениями заместителя прокурора г.Архангельска отменены как незаконные и необоснованные постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и возращены материалы для дополнительной проверки с указаниями об установлении иных фактов причинения Ч.Л.Н. телесных повреждений, опросе соседей и родственников заявителя и возбуждении, при наличии оснований, уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ:

- 24 октября 2016 года, вынесенное 18 октября 2016 года УУП Свидетель №40 по материалу проверки КУСП № 19809 от 8 октября 2016 года; Руководством УМВД России по городу Архангельску проведение дополнительной проверки 10 ноября 2016 года поручено ФИО2 (том 1 л.д. 124);

- 24 октября 2016 года, вынесенное 19 октября 2016 года УУП Свидетель №40 по материалу проверки КУСП № 19934 от 10 октября 2016 года. Руководством УМВД России по городу Архангельску проведение дополнительной проверки 10 ноября 2016 года поручено ФИО2 (том 1 л.д. 134);

- 24 октября 2016 года, вынесенное 19 октября 2016 года УУП Свидетель №40 по материалу проверки КУСП № 19967 от 11 октября 2016 года. Руководством УМВД России по городу Архангельску проведение дополнительной проверки 10 ноября 2016 года поручено ФИО2 (том 1 л.д. 146);

- 16 января 2017 года, вынесенное 21 ноября 2016 года старшим УУП ФИО2 по материалам проверки КУСП № 19809 от 8 октября 2016 года, КУСП № 19934 от 10 октября 2016 года, КУСП № 19967 от 11 октября 2016 года. Руководством УМВД России по городу Архангельску проведение дополнительной проверки 25 января 2017 года поручено ФИО2 (том 1 л.д. 151);

- 1 марта 2017 года, вынесенное старшим УУП ФИО2 по материалам проверки КУСП № 19809 от 8 октября 2016 года, КУСП № 19934 от 10 октября 2016 года, КУСП № 19967 от 11 октября 2016 года. Руководством УМВД России по городу Архангельску проведение дополнительной проверки 11 апреля 2017 года поручено ФИО2 (том 1 л.д. 157);

- 21 июля 2017 года, вынесенное 20 апреля 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалам проверки КУСП № 19809 от 8 октября 2016 года, КУСП № 19934 от 10 октября 2016 года, КУСП № 19967 от 11 октября 2016 года. Материалы проверки направлены начальнику УМВД России по городу Архангельску с указаниями о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении К. по фактам истязания Ч.Л.Н. (том 1 л.д. 163);

- 4 декабря 2016 года, вынесенное 29 ноября 2016 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 22312 от 19 ноября 2016 года. Руководством УМВД России по городу Архангельску проведение дополнительной проверки 29 декабря 2016 года поручено ФИО2, который, в свою очередь, поручил ее проведение УУП Свидетель №41 (том 1 л.д. 177);

- 20 января 2017 года, вынесенное 9 января 2017 года УУП Свидетель №41 по материалу проверки КУСП № 25149 от 29 декабря 2016 года. Проведение дополнительной проверки 2 февраля 2017 года поручено ФИО2 (том 1 л.д. 201);

- 30 января 2017 года, вынесенное 9 января 2017 года УУП Свидетель №41 по материалу проверки КУСП № 22312 от 19 ноября 2016 года. Руководством УМВД России по г. Архангельску проведение дополнительной проверки 14 февраля 2017 года поручено старшему УУП ФИО2, который, в свою очередь, поручил ее проведение УУП Свидетель №41 (том 1 л.д. 182);

- 20 февраля 2017 года, вынесенное 27 января 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалам проверки КУСП № 1007 от 17 января 2017 года. Проведение дополнительной проверки 24 марта 2017 года поручено ФИО2 (том 1 л.д. 223);

- 6 марта 2017 года, вынесенное 13 февраля 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 25149 от 29 декабря 2016 года. Проведение дополнительной проверки 13 апреля 2017 года поручено ФИО2 (том 1 л.д. 204);

- 13 марта 2017 года, вынесенное 27 февраля 2017 года УУП Свидетель №41 по материалу проверки КУСП № 22312 от 19 ноября 2016 года. Руководством УМВД России по г. Архангельску проведение дополнительной проверки 21 апреля 2017 года поручено ФИО2 (том 1 л.д. 187);

- 21 марта 2017 года, вынесенное 13 марта 2017 года УУП Свидетель №41 по материалу проверки КУСП № 4399 от 1 марта 2017 года. Проведение дополнительной проверки 25 апреля 2017 года поручено старшему УУП ФИО2 (том 1 л.д. 239);

- 10 апреля 2017 года, вынесенное 3 апреля 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 1007 от 17 января 2017 года. Проведение дополнительной проверки 11 мая 2017 года поручено старшему УУП ФИО2 (том 1 л.д. 227);

- 18 апреля 2017 года, вынесенное 10 апреля 2017 года УУП Свидетель №41 по материалу проверки КУСП № 6365 от 28 марта 2017 года. Проведение дополнительной проверки 31 мая 2017 года поручено старшему УУП ФИО2 (том 2 л.д. 3);

- 2 мая 2017 года, вынесенное 25 апреля 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 7831 от 15 апреля 2017 года. Проведение дополнительной проверки 30 мая 2017 года поручено старшему УУП ФИО2 (том 2 л.д. 19);

- 2 мая 2017 года, вынесенное 25 апреля 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 7910 от 16 апреля 2017 года. Проведение дополнительной проверки 30 мая 2017 года поручено ФИО2 (том 2 л.д. 20, 30);

- 16 мая 2017 года, вынесенное 1 мая 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 8358 от 21 апреля 2017 года. Проведение дополнительной проверки 1 июня 2017 года поручено ФИО2 (том 2 л.д. 32);

- 21 июля 2017 года, вынесенное 4 мая 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 4399 от 1 марта 2017 года. Материалы проверки направлены начальнику УМВД России по г. Архангельску с указанием о приобщении данного материала к материалам проверки № 19809; о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ по фактам истязания Ч.Л.Н. (том 1 л.д. 245);

- 21 июля 2017 года, вынесенное 2 мая 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 22312 от 19 ноября 2016 года. Материалы проверки направлены начальнику УМВД России по городу Архангельску с указанием о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ по фактам истязания Ч.Л.Н. (том 1 л.д. 193);

- 21 июля 2017 года, вынесенное 24 апреля 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 25149 от 29 декабря 2016 года. Материалы проверки направлены начальнику УМВД России по городу Архангельску с указанием о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ по фактам истязания Ч.Л.Н. (том 1 л.д. 210);

- 21 июля 2017 года, вынесенное 9 июня 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 6365 от 28 марта 2017 года. Материалы проверки направлены начальнику УМВД России по г. Архангельску с указанием о приобщении указанного материала к материалам проверки № 19809; о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ по фактам истязания Ч.Л.Н. (том 2 л.д. 7);

- 21 июля 2017 года, вынесенное 8 июня 2017 года старшим УУП ФИО2 по материалу проверки КУСП № 7831 от 15 апреля 2017 года. Материалы проверки направлены начальнику УМВД России по г. Архангельску с указанием о приобщении указанного материала к материалам проверки № 19809; возбуждении в отношении К. уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ по фактам истязания Ч.Л.Н. (том 2 л.д. 44);

- 25 июля 2017 года, вынесенное 19 июля 2017 года УУП Свидетель №42 по материалу проверки КУСП № 14219 от 9 июля 2017 года. Материалы проверки направлены начальнику УМВД России по г. Архангельску с указанием о приобщении указанного материала к материалам проверки № 19809; возбуждении в отношении К. уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ по фактам истязания Ч.Л.Н. (том 2 л.д. 54).

Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела возбуждены уголовные дела:

- 23 июля 2017 года следственным отделом по Октябрьскому округу г.Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с обнаружением 23 июля 2017 года в 

<

адрес> трупа Ч.Л.Н. с множественными телесными повреждениями (том 1 л.д. 86).

- 7 августа 2017 года дознавателем отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по городу Архангельску в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, по факту систематического причинения физических страданий своей сожительнице Ч.Л.Н., путем систематического нанесения побоев в период с 8 октября 2016 года по 15 апреля 2017 года (том 1 л.д. 89).

- 9 января 2018 года дознавателем отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по городу Архангельску в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту систематического причинения физических страданий своей сожительнице Ч.Л.Н. путем нанесения побоев в период с 17 декабря 2016 года по 9 июля 2017 года, высказывания 19 ноября 2016 года в адрес Ч.Л.Н. угрозы убийством с демонстрацией ножа (том 1 л.д. 94).

Приговором Архангельского областного суда от 30 октября 2018 года К. осужден за совершение преступлений в отношении Ч.Л.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за угрозу убийством 19 ноября 2016 года), ч. 1 ст. 117 УК РФ (за истязания в период с 19 ноября 2016 года по 9 июля 2017 года), п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство 23 июля 2017 года), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет колонии особого режима (том 6 л.д. 3-17).

Постановлением Архангельского областного суда от 22 октября 2018 года исключено из обвинения К. за истязание указание о нанесении 8 октября 2016 года Ч.Л.Н. побоев, о нанесении Ч.Л.Н. 10 октября 2016 года побоев и применении иных насильственных действий, уголовное преследование в этой части прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 6 л.д. 19).

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Архангельской области, К. неоднократно – в период с 2 марта 1998 года по 1 марта 2016 года привлекался к уголовной ответственности. Сведения о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.ст. 116, 117, 119 УК РФ отсутствуют (том 3 л.д. 27-30).

Согласно справки на физическое лицо – К., последний в 2015-2017 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 50-54).

Из информации начальника дежурной части УМВД России по городу Архангельску о зарегистрированных в КУСП сообщениях о преступлениях в отношении Ч.Л.Н. – установлены факты причинения телесных повреждений и угрозах физической расправы со стороны ее сожителя К. (т. 5 л.д. 82-88)

По информации начальника полиции УМВД России по г. Архангельску Свидетель №48 установлено, что в период с 8 октября 2016 года по 23 июля 2017 года участковыми уполномоченными полиции, в том числе ФИО2, Свидетель №41 и Свидетель №42 материалы проверки в подразделения дознания, следствия УМВД России по городу Архангельску для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении К. не передавались (том 5 л.д. 103).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель прокурора г. Архангельска Свидетель №48, который показал, что 21 июля 2017 года вынесено постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям Ч.Л.Н. о противоправных действиях в отношении неё К., материалы направлены в отделение дознания по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ по фактам истязания Ч.Л.Н.

Стороной защиты представлены письменные документы:

- сообщение из прокуратуры о направлении 26 июля 2017 года материалов процессуальных проверок в отделение дознания по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску;

- копии материалов процессуальных проверок по заявлениям К. в отношении Ч.;

- справку УМВД России по г. Архангельску о принятии ФИО2 в период с 8 октября 2016 года по 9 июля 2017 года 716 решений по материалам;

- справку УМВД России по г. Архангельску о том, что ФИО2 находился в очередном ежегодном отпуске с 20 февраля 2017 года по 19 марта 2017 года и на излечении с 17 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт обращения Ч.Л.Н. в правоохранительные органы, поручение руководством проведения проверок по её заявлениям ФИО2, а им подчиненным УУП Свидетель №41, Свидетель №42, ненаправление с рапортом материалов проверок в отделение дознания для возбуждения уголовного дела подсудимым не оспаривается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, А., Залеских, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, К., Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО5, А., Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №41 Свидетель №42, Свидетель №44, А., Свидетель №47, Ш., Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, ФИО6, К.Ф.Н., Свидетель №57, Свидетель №58, С., Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №62, ФИО7, Свидетель №45, Свидетель №53, протоколов следственных действий, письменных материалов дела установлены обстоятельства неоднократного обращения Ч.Л.Н. в период с 8 октября 2016 года по 9 июля 2017 года в дежурную часть УМВД России по городу Архангельску в связи с противоправными действиями в ее адрес со стороны сожителя К., и фактическое бездействие ФИО2 по указанным обращениям.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Причин для оговора потерпевшего и указанными свидетелями подсудимого не установлено, так как их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Проведение следственных действий, получение письменных документов не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушения сроков производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено.

Ссылка стороны защиты на поведение Ч.Л.Н. как инициатора конфликтов с К., обращение К. в полицию на поведение Ч., не влияет на юридическую оценку действий ФИО2, который допустил неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей как сотрудник полиции при рассмотрении обращений Ч.Л.Н. 

Доводы подсудимого о том, что он беседовал с Свидетель №44, Свидетель №53, так же не свидетельствует о его невиновности, поскольку свои должностные обязанности при производстве проверок сообщений о преступлениях он не исполнил. 

Совокупность исследованных доказательств также указывает на то, что ФИО2 имел возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности и обеспечить своевременное направление материалов проверки в отношении К. в органы дознания. Последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, письменных материалов дела установлено, что, проверки по сообщениям Ч.Л.Н. о противоправных действиях в ее адрес ФИО2 на протяжении длительного периода фактически не провел: осмотры места происшествия не производил; Ч.Л.Н. и К. в большинстве случаев не опросил, их соседей, родственников, сотрудников полиции, медицинских работников и иных осведомленных лиц, по обстоятельствам проверки не опросил; судебно-медицинских экспертиз для определения степени тяжести вреда здоровью Ч.Л.Н. не назначил; указания прокурора, в том числе о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ, игнорировал; мотивированные рапорты в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ, об обнаружении в действиях К. признаков преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не составил и в специализированное подразделение органа дознания – отделение по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску с материалом проверки не направил, выносил незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки предписаниям его должностного регламента, УПК РФ и приказов МВД России, каких-либо указаний по заявлениям Ч.Л.Н., направленных на своевременное реагирование и направление материалов для возбуждения уголовного дела подчиненным ему неопытным сотрудникам полиции Свидетель №42 и Свидетель №41, не дал.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что указанное бездействие ФИО2 повлекло совершение другого умышленного преступления, а именно – причинение К. смерти Ч.Л.Н.

Из служебной характеристики ФИО2 (том 5 л.д. 134) следует, что в органах внутренних дел он служил с 1995 года, в том числе в должности следователя, в должности старшего участкового уполномоченного полиции с 2016 года. За весь период прохождения службы зарекомендовал себя профессионально грамотным сотрудником с положительной стороны. Нормативно-правовую базу, регламентирующую деятельность органов внутренних дел и подразделений участковых уполномоченных полиции, знает хорошо и правильно руководствуется их требованиями в повседневной работе, знает установленные Конституцией РФ права граждан на защиту их жизни, здоровья и имущественных интересов, относящихся к компетенции органов внутренних дел, основные требования Закона РФ «О Полиции», Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО2 имеет высшее образование, что в достаточной степени позволяло ему качественно выполнять поставленные перед ним служебные задачи.

ФИО2 в период с 10 ноября 2016 года по 9 июля 2017 года небрежно отнесся к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, в результате чего не предвидел возможность наступления в результате его бездействия общественно-опасных последствий, заключающихся в совершении К. деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и причинения Ч.Л.Н. смерти. Вместе с тем, в случае надлежащего отношения к своим должностным обязанностям, должной внимательности и предусмотрительности ФИО2 мог и должен был предвидеть эти последствия. 

Неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав Ч.Л.Н. на жизнь, недопустимость применения насилия и унижающего человеческое достоинство обращения, участие в уголовном преследовании обвиняемого, обеспечение безопасности человека, защиту личности от противоправных посягательств, на предупреждение правонарушений.

Так, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 заявили о нарушении прав Ч.Л.Н. сотрудниками полиции на судебную защиту, считают, что возбуждение уголовного дела в отношении К. повлекло бы прекращение противоправных действий со стороны последнего в отношении Ч.Л.Н. 

Такое мнение указанных лиц свидетельствует и о нарушении интересов государства, что выразилось в подрыве доверия со стороны граждан к органам внутренних дел Российской Федерации, как органу исполнительной власти, стоящему на страже прав и законных интересов человека и общества от любых преступных посягательств, а также в подрыве авторитете правоохранительных органов, как гаранта обеспечения выявления, предупреждения и пресечения преступлений.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что административный участок, на котором проживали К. и Ч.Л.Н. не был за ним закреплен приказом, высокая служебная нагрузка, не свидетельствует о невиновности ФИО2, который согласно поручению руководителя и возложенными на него законом обязанностями должен был надлежащим образом провести проверку по обращениям Ч.Л.Н.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, все сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе сотрудники УМВД России по Архангельской области, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, являются сотрудниками органов дознания, в том числе служба участковых уполномоченных полиции. В соответствии с приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, а также федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник службы участковых уполномоченных полиции вправе осуществлять отдельные функции оперативно-розыскной деятельности. 

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2 был обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

На основании пп. 48, 49, 50, 50.1, 50.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом министра МВД РФ от 29.08.2014 № 736, ФИО2, в случае поступления двух и более заявлений (сообщений) по одному и тому же преступлению, подтвердив этот факт, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа, был обязан приобщать к первому зарегистрированному заявлению (сообщению); заявления и сообщения о преступлениях проверять в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ; по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении принимать одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии со ст. 20 УПК РФ.

Согласно пп. 4.1, 4.2, 4,3, 36.1, 36.2, 37.2, 37.5, 37.17, 50, 57, 60, 63, 63.2, 63.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, являющегося приложением к приказу МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», ФИО2 был обязан защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления; знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пределах компетенции совместно с органами здравоохранения в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в наблюдении за лицами, страдающими психическими расстройствами, больными алкоголизмом или наркоманией и представляющими опасность для окружающих, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений; при получении в результате профилактического обхода информации о лицах, которые могут быть причастны к совершению преступлений и административных правонарушений, докладывать рапортом на имя начальника территориального органа МВД России; в ходе приема граждан выяснять содержание обращения посетителя, в случае необходимости в пределах своей компетенции принимать меры по защите его от преступных и иных противоправных посягательств; с резолюцией прямого или непосредственного руководителя получать в подразделении делопроизводства и режима зарегистрированные обращения граждан для рассмотрения по существу; проводить индивидуальную профилактическую беседу с гражданами, состоящими на профилактическом учете, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений, а именно с гражданами, больными наркоманией и алкоголизмом, состоящими на учете в медицинской организации и представляющими опасность для окружающих, а также с гражданами, совершившими правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющими опасность для окружающих.

Техническая описка в предъявленном обвинении при указании номера Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (указан номер 343-ФЗ) на существо и фактические обстоятельства не влияет, не нарушает право подсудимого на защиту.

Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности не препятствует привлечению его к другому виду ответственности – уголовной.

Доводы стороны защиты о поручении ФИО2 проверки по сообщению Ч.Л.Н. от 16 апреля 2017 года в период временной нетрудоспособности подсудимого в период с 17 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято им за пределами срока лечения 25 апреля 2017 года.

Как следует из предъявленного обвинения помимо вышеуказанных действий ФИО2 вменяется, что он не организовал работу по предупреждению, выявлению, и раскрытию преступлений в сфере семейно-бытовых отношений подчиненных ему участковых уполномоченных полиции:

- Свидетель №40, в результате чего последний вынес два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 18 октября 2016 года, одно постановление 19 октября 2016 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ, по обращениям от 8 октября, 10 октября и 11 октября 2016 года о причинении К. побоев Ч.Л.Н.,

- Свидетель №41, в результате чего последняя, игнорируя указания прокурора, изложенные в постановлении от 04.12.2016 (КУСП №22312 от 19 ноября 2016 года), и ограничившись вынесением рапорта, что установить и опросить очевидцев не представилось возможным, и в ходе проверки не установлено достаточно данных о наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, проверку по сообщению о преступлении фактически не провела и 9 января 2017 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, при этом правовую оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 119 УК РФ не дала, решения в этой части не приняла. Проверку по заявлению Ч.Л.Н. от 29 декабря 2016 года фактически не провела и 9 января 2017 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом правовую оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 117 УК РФ не дала, решения в данной части не приняла. 

- Свидетель №41, в результате чего последняя проверку по сообщению Ч.Л.Н. о преступлении от 1 марта 2017 года, от 19 ноября 2016 года по КУСП №22312 фактически не провела, и 13 марта 2017 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, 27 февраля 2017 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, при этом правовую оценку действиям последнего по ч. 1 ст. 119 УК РФ не дала, решения в данной части не приняла.

В судебном заседании установлено, что с должностным регламентом от 1 февраля 2017 года, в котором закреплена обязанность ФИО2 по организации работы подчиненных ему участковых уполномоченных полиции, он ознакомлен 3 февраля 2017 года.

Данных о том, в каком нормативно-правом акте ранее была закреплена за ФИО2 данная обязанность, в обвинении не приведено и суду не представлено. 

Кроме того, в период с 20 февраля 2017 года по 19 марта 2017 года ФИО2 находился в ежегодном отпуске, что подтверждается справками (том 5 л.д. 225, том 7 л.д. 90) в связи с чем ему необоснованно вменено исполнение обязанности по организации работы подчиненного участкового уполномоченного полиции Свидетель №41 в указанный период.

При таких обстоятельствах, в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует все сомнения в пользу подсудимого и исключает из предъявленного обвинения неисполнение и ненадлежащее исполнение данной обязанности ФИО2 по отношению к Свидетель №40 и Свидетель №41 в указанный период.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 6 л.д. 97-98). Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 6 л.д. 91-95, 107), пенсионер МВД, ветеран труда, не судим (том 6 л.д. 96).

По месту проживания ФИО2 охарактеризован положительно, заявлений и жалоб на него не поступало (том 6 л.д. 102).

Свидетель Свидетель №50 охарактеризовал ФИО2 в судебном заседании с положительной стороны.

По сведениям УМВД России по городу Архангельску ФИО2 к административной ответственности не привлекался (том 6 л.д. 115).

Руководителем по месту службы в УМВД России по городу Архангельску ФИО2 характеризуется положительно (том 5 л.д. 134). 

В 2016 году начальником УМВД России по г.Архангельску ФИО2 объявлена благодарность за работу, кроме этого ФИО2 неоднократно поощрялся в период работы, что подтверждается представленными стороной защиты грамотами и благодарностями.. 

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он и его близкие родственники здоровы, хронических заболеваний не имеют.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики, признание фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания за преступление, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и службы, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, в том числе малолетнего ребенка, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением обязанностей представителя власти.

Наказание в виде условного лишения свободы с реальным лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением обязанностей представителя власти, назначаемое ФИО2, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 3 л.д. 176-180): системный блок персонального компьютера и принтер, выданные на ответственное хранение под расписку врио начальника отделения участковых уполномоченных полиции УМВД России по городу Архангельску Г.Р.А., следует снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении УМВД России по городу Архангельску.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 935 рублей, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования в размере 935 рублей (том 5 л.д. 25-26). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением обязанностей представителя власти, на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением обязанностей представителя власти, на срок 2 (два) года, исполнять реально.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок персонального компьютера и принтер снять с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении УМВД России по городу Архангельску.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 935 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.Н. Крохина