Дело №2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агрофирма Комсомольский»о расторжении договора аренды земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

М-ны обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма Комсомольский» о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что являясь долевыми собственниками земельного участка передали их ответчику в аренду, в 2013 году заключили договор аренды вместе с тем арендатор не выполняет принятые на себя обязательства ввиду того, что выплачивает арендную плату исключительно в виде денежных средств, а не выплатами в натуре, как предусмотрено договором, таким образом, второй вариант оплаты не использует вообще, допущенные нарушения условий договора аренды являются существенными и нарушают права и законные интересы их как участника долевой собственности, в связи с чем, они вправе требовать расторжения договора. 10.10.2018 года они направили ответчику уведомление о расторжении договора, ответ на него не получен, в связи с чем желают расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что несмотря на получение арендной платы по договору с момента его заключения, арендная плата выплачивалась не в полном объеме в 2014,2015годах, в последующие годы выплачивалась в денежном выражении как оговорено было договором, однако она желает передать свою землю другому арендатору и не хочет продолжать арендные отношения с ответчиком. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде давал показания, аналогичные показаниям ФИО2

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дополнив, что при заключении договора аренду не проводилось общее собрание собственников, так как отсутствует протокол собрания, договор аренды был зарегистрирован в регистрационной службе значительно позже чем был заключен, при выплате арендной платы арендатором выплаты производились только в денежном выражении, при этом стоимость не соответствовала стоимости натуроплаты, которую могли получать арендодатели. При этом арендная плата выплачивалась не в полном объеме в 2014-2015году, в договоре аренды указана площадь земельного участка, которая не соответствует размерам долей арендодателей и соответственно это нарушает права 3-х лиц, в договоре отсутствует подпись арендодателя ФИО4. Полагает, что данные нарушения свидетельствуют о недействительности заключенного договора, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ООО Агрофирма «Комсомольский» ФИО5, по доверенности ФИО6 против иска возражали, пояснив, что договор аренды заключался на общем собрании собственников земельных долей, все условия были сторонами оговорены, протокол не велся, но все собственники извещались о проведении, приходили и подписывали договор в 2013году, после чего они как арендаторы исполняли надлежащим образом свои обязанности по выплате арендной платы и уплате налога. В 2014-2015годах ввиду засухи арендная плата выплачивалась неполностью, но претензий в связи с этим арендодателями им не высказывалось, поскольку все были извещены об этом. Арендная плата выплачивалась в денежном выражении, либо по желанию арендодателя в натуральной форме. Истцам также постоянно выплачивалась арендная плата и нарушений их прав допущено не было. Просят в иске отказать, взыскать понесенные ими расходы по делу по оплате юридической помощи.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии России по Челябинской области ФИО7 по иску пояснила, что истцами избран ненадлежащих способ защиты прав, поскольку расторжение договора приведет к нарушению прав остальных арендодателей. Договор аренды был принят и зарегистрирован после проверки, нарушений выявлено не было, оснований полагать, что в договоре отсутствует подпись одного из арендодателей не имелось, так как в указанной графе имеется знак который и может являться подписью, проверка соответствия подписей в их компетенцию не входит, они проверяют лишь наличие подписи в договоре. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 З.М.З., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО38, ФИО39 в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ранее в суде пояснили, что как и остальные собственники в 2013году они заключили договор аренды с агрофирмой «Комсомольский», договор подписывали вместе с остальными собственниками, арендную плату получают в полном объеме в денежном выражении, претензий по договору к агрофирме не имеют. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, их представителей, исследовав письменные доказательства, полагает отказать в иске ФИО40 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.614 ГК РФ Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, существенно ухудшает имущество.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускаетсязаконом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками трех долей в размере 1/62 каждая в общей долевой собственности земельного участка площадью 11735012 кв.м земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>

Право собственности истцов на землю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица-ФИО1, ФИО2. Из представленного в суд договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Агрофирма »Комсомольский» и множество лиц на стороне арендодателей заключили указанный договор, по которому земельный участок, в том числе участки истцов, были предоставлены в аренду сроком на 10лет. Указанный договор прошел государственную регистрацию 11.05.2017года. Принадлежность своей подписи в приложении к договору аренды земельного участка истцы не оспаривают, как и обстоятельств заключения договора. Доказательств того, что эта подпись выполнена не истцами, а кем-то иным, в суд не представлено, истцами об этом не заявлено в качестве основания к расторжению договора аренды. 

Как следует из пункта 2.1 договора аренды каждому арендодателю выплачивается ежегодно арендная плата по усмотрению Арендатора в виде денежных средств в размере 5000 рублей или в натуре за одну земельную долю: 1 тонна зерноотходов, 1 тонна сена, 100 кг муки, 2 тонны соломы.

Согласно требований истцов им была выплачена арендная плата им выплачивалась постоянно с момента заключения договора в виде денежных средств, а не в натуральной оплате, дважды выплачивалось не в полном объеме, что по их мнению нарушило их права и влечет расторжение договора аренды.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды надлежит отказать в силу следующего:

Как следует из п. 6.1-6.4 договора расторжение его допускается в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3,4,5 настоящего договора по соглашению сторон. В случае расторжения договора арендодатель сообщает арендатору об этом не позднее чем за 6месяцев, договор расторгается после возмещения затрат арендатору.

Как следует из требования истца, адресованного ответчику в октябре 2018 года, они требуют досрочно расторгнуть договор, при этом не указывают причины по которым требуют расторжения договора(л.д.11-12 т.1). В суде пояснили о том, что указанной причиной явилось оплата арендной платы в виде денежных средств, а не в натуре, а также неполная выплата арендной платы в период 2014-2015годы, а также в связи с намерениями распоряжаться принадлежащими им земельными участками по своему усмотрению, в том числе передать другому арендатору.

Между тем, согласно ст. 619, 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения истцов о нарушениях арендатором своих обязательств по договору в части уплаты арендной платы в виде денежных средств, а не в натуре, не являются основанием к расторжению договора аренды, поскольку согласно п.2.1 договора арендная плата производится один раз в год по усмотрению Арендатора может быть выдана в денежном выражении или в натуре. Как признали истцы, а также подтверждено письменными доказательствами, арендная плата выплачивалась по всем показателям в полном объеме в соответствии с условиями договора, что следует из ведомостей, где имеются подписи истцов о получении арендной платы, принадлежность которых не оспаривается, как и сам факт получения арендной платы. 

В соответствии со ст.619, 450 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и после получения отказа арендатора от исполнения предложения арендодателя о необходимости исполнить обязательство по выплате арендной платы в разумный срок.

Однако истцами, являющимися заинтересованной стороной в расторжении договора аренды, доказательств того, что после обращения к арендатору с требованиями о необходимости исполнения им обязательства по выплате арендной платы в натуре, последний отказался произвести выплату арендной платы, не представлено, хотя именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о расторжении договора аренды в судебном порядке. 

Как следует из исследованных доказательств истцы к ответчику с требованием о выплате арендной платы не обращались, претензий по неполной оплате не предъявляли, ответчик в выплате не отказывал. Не представлено доказательств того, что истцы обращались с требованиями о выплате им арендной платы в натуральной форме. Доказательств оплаты самими истицами налога на доходы, в суд ни истицей, ни её представителем не предоставлено, не опровергнуты доводы ответчика об оплате налога за истицу в соответствии с представленными платежными документами.

При этом, существенным нарушением обязательств по договору является невнесение арендной платы арендатором в срок до 31декабря года использования, доказательств последнего в суд также не представлено, напротив истцы подтвердили, что ежегодно получали с момента заключения договора арендную плату в полном объеме в размере, оговоренном договором, за исключением 2014-2015года.

Представленные ответчиком ведомости за аренду земельного пая за весь период действия договора аренды подтверждают выплату арендной платы за пользование земельным участком истцам.

При этом по мнению суда выплата неполной арендной платы в 2014-2015году в виде частичной денежной компенсации истцам, при условии уплаты в последующие периоды арендной платы не может быть расценена, как существенное нарушение договора, исходя из того, что истцы не лишены возможности заявлять требование о взыскании данной оплаты в виде денежного платежа, либо платы в натуре, однако таких требований при рассмотрении данного дела не заявляли, при этом в суде они не оспаривают того обстоятельства, что не доплата арендной платы имеет место только в указанные периоды, по остальным периодам к выплате арендной плате претензий не имеется. В связи с чем, указанные обстоятельства нельзя признать существенными и влекущими основания для расторжения договора аренды.

Также являются несостоятельными доводы представителя истцов о недействительности договора аренды вследствие того, что при его заключении не велся протокол общего собрания собственником, в договоре указана площадь земельного участка, не соответствующая количествам долей собственников, также в договоре отсутствует подпись одного из арендодателей- П., что свидетельствует по его мнению о ничтожности данного договора. Указанные доводы не влекут расторжения договора аренды с истцами М-ными, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав истцов при его заключении, поскольку факт отсутствия протокола общего собрания собственников не свидетельствует о недействительности договора аренды, так как истцы не оспаривают обстоятельств подписания данного договора на тех условиях которые были в него включены и оговорены, истица ФИО2 подтвердила факт присутствия при заключении данного договора аренды, площадь земельного участка, указанная в договоре аренды соответствует правоустанавливающим документам арендодателей, что подтверждено в суде выпиской из ЕГРН на момент заключения договора аренды, отсутствие подписи арендодателя П.Л.И. Л.И. в приложении списка не влечет удовлетворение иска М-ных, поскольку не имеет к ним отношения, право представлять данное лицо истцами и их представителем в суде доказательствами не подтверждено.

Доводы истцов и их представителя о том, что размер арендной платы в денежном выражении не соответствует стоимости натуроплаты какими либо доказательствами в суде не подтвержден, при этом доказательств того, что истцы обращались к ответчику для решения вопроса об изменении размера оплаты по договору, в суд истцами и их представителем не предоставлено. 

Иных доводов в подтверждение требования о расторжении договора аренды в суде истцами не заявлено, доказательств существенного нарушения прав истцов в суде не установлено, истцами и их представителем не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств суд полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат, в иске о расторжении договора аренды надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчиком ООО Агрофирмой «Комсомольский» заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000рублей по 3500рублей с каждого истца. 

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика суд полагает необходимым расходы, понесенные ответчиком подлежат взысканию с истцов в соответствии с требованиями ст. 98,101 ГПК РФ в совокупности со ст.100 ГПК РФ, которая является специальной нормой для разрешения вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей. Из смысла указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком Кроме того при взыскании данных расходов необходимо учитывать принцип разумности.

Расходы по оплате услуг юридической помощи, понесенные ответчиком ООО Агрофирмой «Комсомольский», подтверждены представленными письменными доказательствами- договором оказания юридических услуг, платежным поручением о перечислении денежных средств, актом выполненных работ. Факт оказания юридической помощи при рассмотрении дела подтвержден представленными возражениями на иск и документами прилагаемыми к возражениям. При этом из штатного расписания указанной организации следует, что ставки юриста(юрисконсульта) в штате данного организации отсутствуют, что повлекло обращение за квалифицированной помощью юриста. 

Вместе с тем по мнению суда заявленные ответчиком ко взысканию расходы по оплате юридических услуг и юридической помощи, подтвержденные представленными письменными документами, не отвечают требованиям разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, представления возражений, иные действия представителя, суд полагает, что расходы, заявленные ООО Агрофирма «Комсомольский» подлежат взысканию с учетом требований разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 3000рублей по 1500рублей с каждого истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Агрофирма Комсомольский» о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Комсомольский» в возмещение судебных расходов 3000рублей, по 1500рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.