Дело № 2-1254/2019

(УИД 24RS0017-01-2019-000101-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2 (фамилия ФИО4 изменена в связи с вступлением в брак) с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.03.2016 года между банком и Селяевой (до брака ФИО4) Е.А. был заключён кредитный договор № на сумму 415 683 рубля под 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог транспортного средства «Toyota Lite Ace Noah», 1998 года выпуска. Ответчик ФИО4 свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2018 года составляет 617 359 рублей 01 копейки, из которых: 415 683 рубля – основной долг; 152 041 рубль 41 копейка – задолженность по уплате процентов; 27 181 рубль 03, копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 22 453 рубля 57 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 20.01.2017 года решением Арбитражного суда города Москвы банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Lite Ace Noah», 1998 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства №.

В зал суда представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя истца в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, факт наличия задолженности по кредиту не оспаривала, просила снизить размер начисленной банком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) не возражала. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав доводы ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании 18.03.2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Селяевой (до брака ФИО4) Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 415 683 рубля на срок по 18.03.2021 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16%, при этом ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог принадлежащего последнему движимого имущества - автомобиля «Toyota Lite Ace Noah», 1998 года выпуска, цвет белый.

Банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме 415 683 рубля, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 28) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также усматривается, что обязательства по возврату полученного кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей либо не вносились вовсе, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Приказом Банка России от 05.10.2016 N ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 30.11.2018 года общая задолженность по кредитному договору составляет 617 359 рублей 01 копейки, из которых: 415 683 рубля – основной долг; 152 041 рубль 41 копейка – задолженность по уплате процентов; 27 181 рубль 03 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 22 453 рубля 57 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

При этом расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенной в подробном письменном виде на л.д.10-13 судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 415 683 рубля со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 16% годовых произведен банком на основании заключенного сторонами договора.

Одновременно с этим, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустоек (пени) за просрочку возврата кредита и процентов в общем размере 49 634,60 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 15 000 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика следующие суммы: 415 683 рубля – основной долг; 152 041 рубль 41 копейка – задолженность по уплате процентов; 15 000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита (10 000 рублей) и процентов по кредиту (5 000 рублей).

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащего ответчику автомобиля, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.334, ст.346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из положений ч.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как ранее уже отмечалось, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 18.03.2016 года являлся залог принадлежащего ФИО1 движимого имущества - автомобиля «Toyota Lite Ace Noah», 1998 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с п. 7.1.5.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», в случае неисполнения залогодателя обеспеченных предметом залога обязательств кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на находящееся у ФИО1 заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль «Toyota Lite Ace Noah», 1998 года выпуска, цвет белый, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 15 374 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2016 года в общем размере 582 724 рубля 41 копейка (из которых: 415 683 рубля – задолженность по основному долгу, 152 041 рубль 41 копейка – задолженность по процентам, 15 000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту), возврат государственной пошлины в размере 15 374 рубля, а всего денежную сумму в размере 598 098 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Lite Ace Noah», 1998 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев