Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29.11.2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДОНБАЙ», третье лицо -ПАО «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование указав, что между ООО «ОПТАН-Уфа» - истец (по договору - Поставщик) и ООО «Фирма ДОНБАЙ» - (по договору - Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов 

<

данные изъяты> от -ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и 44,5% учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДОНБАЙ» является ФИО1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки ООО «ОПТАН- Уфа» заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Директором ООО «Фирма ДОНБАЙ» ФИО1, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 30 000 000 рублей (Тридцать миллионов) рублей.

Во исполнение заключенного Договора поставки ООО «ОПТАН-Уфа» поставило в адрес ООО «Фирма ДОНБАЙ» нефтепродукты на общую сумму 1 041 550 руб. 4коп.

Обязательства по оплате ООО «Фирма ДОНБАЙ» не выполнены, долг за поставленную Продукцию составляет 4 816 726 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТАН-Уфа» в адрес ООО «Фирма ДОНБАЙ» ФИО1 направлены претензии с требованием погасить сумму основного долга и сумму штрафных санкций, однако претензии оставлены ФИО1 и ООО «Фирма ДОНБАЙ» без удовлетворения.

«29» июня 2018 года ООО «ОПТАН-Уфа» направило в Октябрьский районный суд города Уфы исковое заявление с комплектом документов и заявлением о принятии обеспечительных мер.

«04» июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Уфы рассмотрено ходатайство ООО «ОПТАН-Уфа» об обеспечении иска по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты.

Этим же днем вынесено определение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд определил наложить арест в пределах суммы заявленных ООО «ОПТАН-Уфа» исковых требований в размере 5 509 022,81 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее:

- ООО «Фирма ДОНБАЙ» (

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт серия 

<

данные изъяты> выдан отделом УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТАН-Уфа» получены исполнительные листы серии 

<

данные изъяты> на обеспечительные меры.

«09» июля 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства о принятии обеспечительных мер:

<

данные изъяты> -ИП в отношении ООО «Фирма ДОНБАЙ»:

- 

<

данные изъяты> -ИП в отношении ФИО1.

«26» июля 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 приняты обеспечительные меры и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- квартира; площадь 43,2 кв.м.; расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>

Однако ФИО1 предпринял меры по сокрытию своего имущества и, имея запрет на совершения действия по регистрации переоформил на ФИО2 следующие недвижимое имущество:

- квартиру; площадью 43,2 кв.м.; расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты> путем заключения договора купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрированного в Росреестре 13.08.2018 г.

«18» сентября 2018 года Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу 

<

данные изъяты> исковое заявление ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО1, о взыскании задолженности удовлетворено.

Суд решил взыскать солидарно с ООО «Фирма ДОНБАЙ» ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 4 816 726,20 рублей и сумму неустойки в размере 692 296,06 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 059 рублей.

ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО1, намерено затягивая вступление в силу решения суда, подали апелляционную жалобу на решение от «18» сентября 2018 г. с недостатками, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось и рассмотрена только «06» марта 2019 г.

В целях уклонения от уплаты долга перед ООО «ОПТАН-Уфа» ФИО1 понимая, что по закону, человека невозможно лишить единственного места жительства, предпринял попытку сокрытия своего имущества - квартиры (площадью 43,2 кв.м.: расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты> а себе оставил жилой дом, (площадью 218,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты> полагая-зная, что по закону его не смогут лишить единственного места жительства.

ООО «ОПТАН-Уфа» считает, что перерегистрация недвижимого имущества является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, целью заключения оспариваемой сделки является уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и сокрытие имущества, поскольку в рамках исполнительного производства на данное имущество (квартиру) могло было быть обращено взыскание. Также это подтверждается, что на расчетных счетах ФИО1 и ООО «Фирма ДОНБАЙ» денежные средства отсутствуют.

ФИО1 заключая договор купли - продажи квартиры не был намерен создать соответствующие правовые последствия, а имел цель избежать возможного обращения взыскания на квартиру, в связи с необходимостью погашения задолженности перед ООО «ОПТАН- Уфа».

Истец сомневается, были ли переданы денежные средства за квартиру ФИО2 ФИО1 и были ли у ФИО2 денежные средства для покупки квартиры.

Таким образом, главной целью переоформления квартиры, по мнению истца является скрытие недвижимости от каких-либо претензий ООО «ОПТАН-Уфа».

На основании изложенного просит суд признать договор купли - продажи от 07.08.2019 квартиры площадью 43,2 кв.м.; расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей в пользу ООО «ОПТАН-Уфа».

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДОНБАЙ» в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом мнения присутствующих в заседании сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям.

Сделка, являющаяся предметом настоящего спора, была произведена без нарушений и соответствует закону и иным правовым актам, что подтверждается следующими юридическими фактами:

Предмет спора - квартира площадью 43,2 кв.м.; расположенная ю адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> была приобретена ФИО1 на основании и в соответствии с договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1-покупатель и ООО ««Строительная компания 10ГПЗ»-продавец, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>-1. Оплата стоимости квартиры в сумме 3 565 000,00 руб. производилась ФИО1 в два этапа. Первый этап: 838 000,00 руб. - первый платеж наличными денежными средствами гр. ФИО1 на счет продавца - ООО «Строительная компания 10ГПЗ»; второй этап: 2 727 000,руб. - за счет кредитных средств, предоставленных гр. ФИО1 по Кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (Копия Кредитного договора 

<

данные изъяты> oт ДД.ММ.ГГГГ. прилагается).

Согласно условиям Кредитного договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был предоставлен Кредит «ПРИОБРИТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на условиях общего кредитования под 11% годовых на сумму 2727 000,00 руб. на период 180 календарных месяцев.

Ввиду возникновения крайне тяжелого финансового положения ФИО1, вызванного экономическим кризисом, негативным образом сказавшийся на финансовом положении организации - ООО «Фирма ДОНБАЙ», являющейся источником доходов и получения заработной платы Ответчика 1, гр. ФИО1 был вынужден предпринимать меры по поиску решений к закрытию обязательств по Кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иных источников доходов у гр. ФИО1 не имелось, а заработной платы на ежемесячные оплаты по Кредитному договору ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом обязательных платежей по коммунальным и иным статьям расходов не хватало, ФИО1 был вынужден выставить единственное недвижимое имущество (квартиру, площадью 43,2 кв.м.; расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>) на продажу.

По итогам поиска потенциального покупателя объекта недвижимости кадастровый номер 

<

данные изъяты>, Между ФИО1(продавец) и ФИО2(покупатель) был заключен договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры, площадью 43,2 кв.м.; расположенной по адресу: г

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, по результатам которого право собственности на предмет настоящего спора перешел гр. ФИО2

У оспариваемого договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют признаки притворной сделки, поскольку данный договор не содержит условий безвозмездности, и более того, в отличие от притворных сделок, договор купли-продажи б/н от 07.08.2018 г. квартиры, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, исполнялся с момента его подписания. На момент подписания Договора купли-продажи квартиры б/н от 07.08.2018 г., согласно Справке о задолженности заемщика- ФИО1 черед ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2018г. по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по покупке оспариваемой недвижимости составляла 2 713 269,31 руб. (Приложение №3).

Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2 (Приложение №4), соответствует требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ.

При заключении Договора купли-продажи б/н от 07.08.2018г., квартира, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, в аресте не находились, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у ФИО1 не было сомнений относительно природы сделки.

В соответствии с пп. 2.1-2.2.2 Договора купли-продажи б/н от 07.08.2018г., стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - квартиры, к/н 

<

данные изъяты>, составляла 3 300 000,00 руб. Оплата по договору осуществлялась в два этапа: первый этап - 570 000,00 руб. ФИО2 оплатила в пользу ФИО1 собственными денежными средствами; второй этап - 2 730 000,00 руб. ФИО2 оплатила за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО СБЕРБАНК России в соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 07.08.2018г.

Стоимость спариваемого договора - договора купли-продажи б/н от 07.08.2018г., а равно стоимость продажи объекта недвижимого имущества устанавливалась ФИО1 исходя из среднерыночных цен на аналогичное имущество, действовавших в тот период времени.

Сделку по отчуждению недвижимого имущества, ее подготовку, документальный анализ, истребование необходимых в силу закона документов, в том числе получение выписки из Росреестра по вопросу отсутствия запретов, арестов на отчуждение имущества - вёл ипотечный кредитор ПАО СБЕРБАНК России, что подтверждается перечнем прилагаемых документов.

Так, согласно полученной выписки из ЕРГН в отношений квартиры, площадью 43,2 кв.м.; расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, на дату подписания Договора купли-продажи б/н от 07.08.2018г. - никаких арестов, запретов от УФ ССП по РО и иных органов государственной власти не имелось, что в свою очередь не явилось препятствием, как для ПАО СБЕРБАНК России, так и для ФИО1 и ФИО2, для заключения сделки, отвечающей всем признакам законности и допустимости.

Особо внимания заслуживает и то факт, что и на сегодняшний день никаких запретов в ЕГРН, кроме ипотечного обременения, объект спора не имеет.

Более того, Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2 прошел успешную государственную регистрацию в органах Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем покупателю - ФИО2 была получена выписка из ЕГРН и свидетельство о переходе права собственности на объект недвижимости

Довод Истца о том, денежные средства ФИО1 не получал, не может быть принят судом, поскольку соответствующие доказательства не представлены. В действительности же, часть денежных средств, полученных от ФИО2 по Договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 730 000,00 руб. в порядке Ипотечного Кредитного договора 

<

данные изъяты>- от ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены ФИО1 в счет погашения ипотечного Кредитного договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что подтверждается Справкой о задолженности заемщика по состоянию на 15.08.2018г. (Приложение №5), часть денежных средств, полученных от ФИО2 по Договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000,00 руб. были внесены в кассу ООО «Фирма Донбай» на оплату задолженности по заработной плате сотрудников, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ( 11риложение №6).

Изложенное подтверждает реальность исполнения сторонами своих обязательств и достижение фактического результата, а также констатирует действительность воли сторон договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. направленной на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для сделок купли-продажи.

Доводы Истца, что имело место недобросовестное поведение и сделка совершена с целью скрыть спорное имущество от реализации, не подтверждена доказательствами.

На дату заключения договора купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не знал и предупрежден не был, а с учетом того, что на момента заключения сделки по отчуждению имущества, никаких ограничений не предусматривалось, что подтверждалось полученными документами из Росреестра и пройденными многочисленными проверками ПАО «Сбербанк России», подтверждается отсутствие запретов на совершение сделки.

Соответственно, ФИО1 распорядился принадлежащей квартирой к/н 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, в соответствии с действующим законодательством, а недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания не имело места быть и; не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не получал, почтовых отправлений содержащих указанное постановление не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и поставлен в известность о наличии такого Постановления только в рамках настоящего гражданского производства.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, ответчик просит в иске отказать.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому она приобрела у ФИО1 

<

адрес> согласно договору купли-продажи от 07.08.2018 г. На момент продажи, квартира находилась в собственности у ФИО1 который приобрел ее за счет кредитных денежных средств, и была обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России». Банк одобрил выдачу ФИО2 кредита для приобретения данной квартиры, предварительно проверив объект покупки. Поскольку ограничения, аресты на квартиру отсутствовали, банк выдал ФИО2 кредит в размере 2730000 руб., которыми был погашен остаток ипотеки ФИО1 за данную квартиру в том же банке. Наличными денежными средствами, ФИО2 оплатила ФИО1 сумму в размере 570000 руб. 13.08.2018 г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Деньги в размере 570000 руб. являются ее личными сбережениями, что подтверждается справками 2НДФЛ за период с 2017 по 2019 г.

В связи с указанными обстоятельствами, считает себя добросовестным приобретателем, а иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГКРФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Фирма ДОНБАЙ» был заключен договор поставки нефтепродуктов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и 44,5% учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДОНБАЙ» является ФИО1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки ООО «ОПТАН- Уфа» заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с директором ООО «Фирма ДОНБАЙ» ФИО1, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 30 000 000 рублей (Тридцать миллионов) рублей.

Во исполнение заключенного Договора поставки ООО «ОПТАН-Уфа» поставило в адрес ООО «Фирма ДОНБАЙ» нефтепродукты на общую сумму 1 041 550 руб. 4коп.

Обязательства по оплате ООО «Фирма ДОНБАЙ» не выполнены, долг за поставленную Продукцию составляет 4 816 726 руб. 20 коп.

29.06.2018 года ООО «ОПТАН-Уфа» направило в Октябрьский районный суд города Уфы исковое заявление с комплектом документов и заявлением о принятии обеспечительных мер.

04.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Уфы рассмотрено ходатайство ООО «ОПТАН-Уфа» об обеспечении иска по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты. Суд определил наложить арест в пределах суммы заявленных ООО «ОПТАН-Уфа» исковых требований в размере 5 509 022,81 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фирма ДОНБАЙ» и ФИО1

26.07.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 приняты обеспечительные меры и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее ФИО1 квартира площадью 43,2 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>

07.08.2019 г. между ФИО1(продавец) и ФИО2(покупатель) был заключен договор купли продажи б/н квартиры, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0051003:1018, по результатам которого право собственности на квартиру перешло ФИО2

Указанная квартира, в свою очередь, была приобретена ФИО1 на основании и в соответствии с договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1(покупатель) и ООО ««Строительная компания 10ГПЗ» (продавец), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Оплата стоимости квартиры в сумме 3 565 000,00 руб. производилась: 838 000,00 руб. - первый платеж наличными денежными средствами ФИО1 на счет продавца - ООО «Строительная компания 10ГПЗ»; 2 727 000,руб. - за счет кредитных средств, предоставленных гр. ФИО1 по Кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается копией кредитного договора. ФИО1 был предоставлен Кредит на условиях общего кредитования под 11% годовых на сумму 2727 000,00 руб. на период 180 календарных месяцев.

Согласно росписи на договоре купли-продажи от 07.08.2019 г., ФИО1 денежные средства в размере 570000 руб. получил.

В материалы дела предоставлены по запросу суда справки 2НДФЛ о доходах ФИО2 за период 2017-2018 г. Согласно указанным справкам, ФИО2 получила в 2016 г.: доход: в ООО «Пересвет» 159312 руб., ООО «ААА-МЕДИКАЛ» 61228,42 руб., ООО «Импульс-Медикал» 89180 руб., За 2017 г.: ООО Пересвет» - 166151,12 руб., ООО «Импульс-Медикал 129915,51 руб., ЗАО «СМУ- Донаэродорстрой» 1224976,25 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 07.08.2019 г. составляет 917069,07 руб. на 25.10.2019 г.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

В настоящем деле, ФИО1, будучи поручителем по обязательствам ООО «Фирма ДОНБАЙ» произвел отчуждение своего имущества- квартиры, находящейся у него в ипотеке.

Оспариваемый договор купли-продажи б/н от 07.08.2019г. содержит условия об оплате, сумма сделки соответствует рыночной, денежные средства во исполнение договора были переданы ФИО2 ФИО1 

Таким образом, ответчиками условия договора купли-продажи были выполнены. 

Ответчик обосновал продажу квартиры тяжелым материальным положением и невозможностью платить ипотеку и зарплату сотрудником фирмы. Данные доводы судом проверены. Ответчик представил ведомости по выплате зарплаты сотрудникам ООО «Фирма ДОНБАЙ». Согласно ответа на запрос суда от ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске, в 2018 г. на даты выплаты зарплат, ООО «Фирма ДОНБАЙ» имело штатную численность сотрудников в количестве 14 человек.

Таким образом, вероятность расходования данных денег на указанные цели не исключена.

Доводы истца об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности на выплату 570000 руб. ФИО1 и погашение ипотеки, опровергаются данными, полученными из ИФНС о ее доходах за предшествовавшие сделке 2017-2018 г. 

Истцом не представлено доказательств о том, что ФИО1 на дату совершения сделки купли-продажи спорной квартиры знал о наложении обеспечительных мер на указанную квартиру. Определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2018 г. выносилось судьей единолично, без вызова сторон. Ходатайство ФИО2 о снятии ареста поступило к судебному приставу лишь 25.02.2019 г. 

Банк одобрил выдачу ФИО2 кредита для приобретения данной квартиры, предварительно проверив объект покупки. Поскольку ограничения, аресты на квартиру отсутствовали, банк выдал ФИО2 кредит в размере 2730000 руб., которыми был погашен остаток ипотеки ФИО1 за данную квартиру в том же банке.

При этом, ответчиками представлены доказательства свидетельствующие об исполнении как условий договора купли-продажи кв. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., так и прав и обязанностей собственника квартиры – ФИО2 по оплате ипотечного кредита за квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств мнимости данной сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к ФИО1, ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 29.11.2019 г.

Судья