Дело № 2-1019/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 22 июля 2021 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием прокурора Довжик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Алдан» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 ноября 2020 г заключила с ответчиком трудовой договор, согласно которому ей предоставили работу сторожа. В период с 17 ноября 2020 г по 17 мая 2021 г истец осуществляла свои трудовые обязанности надлежащим образом, замечаний не имела. График работы составлял 1 сутки рабочие, 2 суток -выходные. Отработав рабочие сутки 17 мая 2021 г ФИО1 отдыхала 18 и 19 мая 2021 г. На выходных ФИО1 заболела, 20 мая 2021 г открыла больничный лист о чем сообщила работодателю. 2 июня 2021 г она узнала, что уволена приказом от 19 мая 2021 г № 08-05/76 в связи с прекращением срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Об увольнении её никто не предупреждал, когда она сообщила о больничном, ей никто не сообщил, что она уволена. Считает, что работодателем нарушена процедура уведомления за три дня до окончания срока трудового договора, просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить в должности сторожа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Алдан» МО «Алданский район» с 20 мая 2021 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В телефонограмме сообщила, что не может явиться в связи с болезнью, согласна с рассмотрением дела в её отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения прав и интересов сторон, сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что доказательств подтверждающих уважительность причины неявки не представлено, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что ФИО1 была принята на работу в школу сторожем на период отсутствия основного работника – ФИО3, который в силу возраста (старше 65 лет) находился на самоизоляции по месту проживания. В мае 2021 г основной работник вакцинировался от Ковид-19, поэтому вышел на работу. В связи этим ФИО1 была уволена. Об увольнении истец была извещена по телефону, т.к. в этот день у нее был выходной. В ответ истец заявила, что уходит на больничный, ей было предложено получить трудовую книжку. Расчет истцу произведен, больничный оплачен, трудовая книжка вручена под роспись.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным и подлежащим отказу, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Алдан» МО «Алданский район» сторожем на основании срочного трудового договора № 08-09/29 от 16 ноября 2020 г, приказа № 08-04/244 от 16 ноября 2020 г на период отсутствия сторожа ФИО3. Срок договора в трудовом договоре и в приказе указан – на период отсутствия основного работника сторожа ФИО3.

Основной работник ФИО3 отсутствовал по причине недопуска к работе лиц старше 65 лет в период ограничительных мер, установленных Главой РС (Я) при неблагоприятном распространении новой коронавирусной инфекции, что подтверждается уведомлением.

20 мая 2021 г основной работник сторож ФИО3 как прошедший вакцинацию был допущен к работе на основании приказа № 08-04/75 от 19 мая 2021 г.

В связи с выходом основного работника на работу трудовой договор с ФИО1 прекращен приказом № 08-04/76 от 19 мая 2021 г. 

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Исходя из того, что ФИО1 была временно принята на должность сторожа на период отсутствия работника, за которым это место сохранялось, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права на ее замещение на тех же условиях, поскольку закон не предусматривает оснований для сохранения за истицей рабочего места, занимаемого ею на временной основе, в то время как на дату спорных правоотношений это рабочее место перестало быть временным.

Доводы истца о неуведомлении о предстоящем увольнении, увольнении в период временной нетрудоспособности, не основаны на законе и отклоняются судом. 

Частью 1 ст. 79 ТК РФ предусмотрено предупреждение работника о предстоящем уведомлении письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. То есть в данном случае уведомление не требуется.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности признаются судом несостоятельными.

Об увольнении истец уведомлена по телефону, что подтверждается представленной выпиской о телефонных звонках, произведенных 20 мая 2021 г представителем ответчика. 

Согласно акту от 8 июня 2021 г ФИО1 предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, на что истец отказалась. В связи с этим в адрес истца направлено уведомление. 

Период временной нетрудоспособности истца оплачен ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя все требования закона соблюдены, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Алдан» муниципального образования «Алданский район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова