Судья 1-й инстанции: Скрипкарев И.М. № 22К-3642/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гановичевой А.И.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого М.Д.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Дмитриева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дмитриева И.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей

М.Д.Н., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.1 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 13 января 2026 года.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

М.Д.Н. обвиняется в участии в деятельности террористической организации (данные изъяты) то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Уголовное дело в отношении М.Д.Н. возбуждено 13 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

17 января 2025 года М.Д.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

19 января 2025 года М.Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 марта 2025 года М.Д.Н. повторно задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2025 года в отношении М.Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей М.Д.Н. продлевался в установленном порядке постановлениями суда от 27 мая 2025 года, 22 июля 2025 года, 7 октября 2025 года. Срок содержания под стражей был продлён до 8 месяцев 16 суток, по 13 декабря 2025 года.

16 июля 2025 года в отношении М.Д.Н. возбуждено уголовное дело по факту оправдания террористической деятельности организации (данные изъяты) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

14 сентября 2025 года в отношении М.Д.Н. возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ. В тот же день в отношении М.Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

15 сентября 2025 года в отношении М.Д.Н. возбуждено уголовное дело по факту приготовления к совершению террористического акта в Московской области; дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.

20 ноября 2025 года в отношении М.Д.Н. возбуждено уголовное дело по факту оказания финансовой помощи иностранной организации в деятельности против Российской Федерации; дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УПК РФ.

1 декабря 2025 года все возбуждённые в отношении М.Д.Н. уголовные дела соединены в одно производство.

2 декабря 2025 года срок предварительного следствия продлён руководителем УФСБ по Иркутской области до 12 месяцев, до 13 января 2026 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года срок содержания М.Д.Н. под стражей продлён на 1 месяц, всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 13 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дмитриев И.М. с постановлением суда от 10 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей М.Д.Н. не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка затягиванию расследования, в том числе при передаче уголовного дела из следственного управления Следственного комитета РФ в следственный отдел УФСБ России по Иркутской области.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении М.Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.Д.Н. и его защитник Дмитриев И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Эйсбруннер К.В., возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Д.Н. основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев внесено следователем с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – начальника следственного отдела УФСБ России по Иркутской области.

Судебный материал содержит документы, свидетельствующие о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения М.Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

М.Д.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предпринял попытку скрыться от органа предварительного следствия. Таким образом выводы суда о том, что с учётом тяжести обвинения и предшествующего поведения М.Д.Н. может скрыться, основаны на фактических обстоятельствах дела. Опасения возможности М.Д.Н. скрыться при избрании более мягких мер пресечения продолжают сохранять актуальность.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что при избрании более мягких мер пресечения М.Д.Н. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём уничтожения доказательств, оказания давления на участников судопроизводства. Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства обвинения, обстоятельства расследуемых событий. М.Д.Н. обвиняется в деяниях, связанных с действиями неопределённого круга лиц, путём согласования с ними своих действий посредством информационно-телекоммуникационных сетей. Наряду с этим, из представленных документов следует, что после предъявления обвинения в преступных действиях, имевших место в 2024 году, у органа следствия возникли обоснованные основания подозревать М.Д.Н. в совершении преступления в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности М.Д.Н. при избрании более мягких мер пресечения воспрепятствовать производству по делу является обоснованным.

Кроме того, характер и конкретные обстоятельства обвинения, обстоятельства, в связи с которыми в отношении М.Д.Н. возбуждены другие уголовные дела, свидетельствуют об особой сложности расследуемого дела и невозможности окончания расследования на момент обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, дополнительные оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ; провести действия, направленные на завершение предварительного следствия. Одновременно проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по установлению иных соучастников террористической деятельности.

Молодой возраст обвиняемого, наличие у него места жительства, родителей, не исключают возможность наступления негативных последствия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при избрании более мягких мер пресечения.

Указание в постановлении суда первой инстанции на то, что М.Д.Н. является учеником школы, не влияет на законность и обоснованность решения суда. На момент задержания М.Д.Н. действительно являлся учеником 11 класса средней общеобразовательной школы.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 108, 109 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей М.Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дмитриева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

.