№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 13 апреля 2020 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СпецТех-ДВ» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центральное МУГАДН) ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ», 

<

данные изъяты>

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «СпецТех-ДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СпецТех-ДВ» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указала, что указанное постановление вынесено по факту фиксации передвижения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> 1371 км 14 м по автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» Р297» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

С указанным постановлением Центрального МУГАДН ООО «СпецТех-ДВ» не согласно по следующим основаниям. С учетом положений ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТех-ДВ» и 

<

данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан во владение 

<

данные изъяты> в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля ООО «СпецТех-ДВ» не являлось. ООО «СпецТех-ДВ» данное транспортное средство на линию не выпускало, в распоряжении не имело.

С учетом изложенного, просит суд, постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «СпецТех-ДВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание представитель ООО «СпецТех-ДВ» на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Должностное лицо Центрального МУГАДН на рассмотрение жалобы не явилось, но было уведомлено о времени и месте её рассмотрения. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление и должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Изучив жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А.Ф. на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон N 1701031, свидетельство о проверке N 18/П-094-19, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о признании ООО «СпецТех-ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01:15:31 по адресу: 1371 км 14 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р297 «Амур», Амурская область, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «СпецТех-ДВ».

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами подлежит возмещению владельцем транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Из приведённых выше норм права следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представления данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязано проверить эти данные.

Генеральным директором ООО «СпецТех-ДВ» к жалобе был приложен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «СпецТех-ДВ» и 

<

данные изъяты> заключен договор аренды автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в силу которого указанный автомобиль переходит во временное владение и пользование 

<

данные изъяты> Срок договора пять лет с даты подписания (л.д.6-10).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью договора договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецТех-ДВ» передало, а 

<

данные изъяты> приняло транспортное средство автомобиль марки № (л.д.11).

Из сообщения директора 

<

данные изъяты>, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится во владении и пользовании 

<

данные изъяты>» (л.д.13).

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что в обоснование доводов жалобы ООО «СпецТех-ДВ» представлены документы, подтверждающие, что указанное в обжалуемом постановлении время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, уже находился во владении и пользовании 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в жалобе доводы генерального директора ООО «СпецТех-ДВ» проверены судом и признаются обоснованными. Анализ материалов дела показывает, что заявителем приведены достаточные доказательства подтверждающие доводы, не доверять которым у суда нет оснований, они являются убедительными и достаточными, и опровергают виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании водителя ООО «СпецТех-ДВ», а также иных доказательств виновности указанного юридического лица, в совершении указанного правонарушения суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СпецТех-ДВ» подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ООО «СпецТех-ДВ» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «СпецТех-ДВ» 

<

данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области С.А. Белогрудова