РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2018 года №2-2930/2018

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25.12.2017 года в 00 часов 50 минут по адресу 

<

...> произошло столкновение автомобиля ... 161, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, вследствие чего водитель автомобиля ..., допустил наезд на дерево. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель ..., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 267 480 руб. Согласно выводам экспертного заключения № от ... г. ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта ТС ..., составляет с учетом износа 523 800,72 руб. ... г. истец почтой России обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, но ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, по мнению истца, ему не выплачено страховое возмещение в размере 132 520 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 132 520 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 366 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

... г. в 00 часов 50 минут по адресу 

<

...> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, г.н. В 761 КА 161, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц, г.н. Н 723 ХМ 161, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, вследствие чего водитель автомобиля Мерседес-Бенц, г.н. Н 723 ХМ 161, допустил наезд на дерево.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21099, г.н. В 761 КА 161, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 267 480 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от ... г. ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц, г.н. Н 723 ХМ 161, составляет с учетом износа 523 800,72 руб.

... г. истец почтой России обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Изучив предоставленные материалы, эксперт ФИО5 приходит к выводу, что в результате ДТП от ... г., на автомобиле Мерседес Бенц C180 могут образоваться повреждения следующих элементов: бампер пер., держ. облицовка пер.лев., облицовка лев. бампера пер., решетка бампера пер., молдинг пер. нар. лев., датчик парк. пер. нар. лев., датчик сис.парк. пер.с.лев., жгут пров. сист. Парк, решетка рад-ра в сб, капот, фара лев., фара пр., крышка фароомыв. лев., форс. фароочистит. лев., фонарь дн-света пер.лев., крыло пер.лев., обл.пер.ниша кол.пер.лев., поперечина пер.н., абсорбер лев.бампера пер., элемент жестк пер.лев.в., дверь зад.лев., сист.оконн.нпб лев. (оконная нпб л), ремень безопасн пер.пр., обивка спинки пер.лев., планка в. Радиатора, радиатор, к-т пров. мот.отсека, крыло зад.лев., абсорбер бампера переднего, ремень безопасности з пр и з лев, стойк.лев.попереч.пер, сист.боков.нпб.пер.лев (боковая нпб п л), ремень безопасн пер.лев., облицовка крыши, колесный диск пер.лев., диффузор вент-ра, колесный диск зад.лев., эбу подушек безоп, дтч бок под/без ср л., крышка фары лев., бачок омывателя.

Согласно выводам эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС Мерседес Бенц г/н №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2017г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 602 065 руб., с учетом износа - 381 846 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 были допрошены, выводы, изложенные в заключении, подтвердили полностью, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере (381 846 – 267 480) 114 366 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно невыплаченного страхового возмещения, в размере (114 366/2) 57 183 руб.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 487,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 366 руб., штраф в размере 57 183 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 487,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья: