77RS0009-02-2024-003232-10

Судья: фио

I инстанция: 2-122/2025

II инстанция: 33-4449/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВФ СТРОЙ» на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВФ СТРОЙ» о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВФ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет неосвоенного аванса денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.02.2024 по 19.02.2025 – сумма, неустойку за период с 22.10.2023 по 21.11.2023 – сумма, убытки – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

Взыскать с ООО «ВФ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты за пользование суммой неосвоенного аванса за период с 20.02.2025 по день возврата суммы задолженности по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма задолженности, размер которой по состоянию на 19.02.2024 составляет сумма, B - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВФ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Возвратить ФИО2 (паспортные данные) излишне уплаченную по чеку по операции от 05 марта 2024 года государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ООО «ВФ СТРОЙ» неосвоенный аванс в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 24.12.2024 в размере сумма, с начислением процентов на сумму сумма до даты исполнения решения суда, неустойку за просрочку сдачи этапа работ в размере сумма, убытки в виде стоимости восстановительно-строительных работ для устранения дефектов в размере сумма, стоимости теплого кладочного раствора и смеси в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В судебном заседании истец и его представитель фио исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика фио, фио, фио в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам письменного отзыва на иск, а в случае его удовлетворения просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ВФ СТРОЙ», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 715, 721, 723, 729, 730 ГК РФ

Судом установлено, что 28.07.2023 между ООО «ВФ СТРОЙ» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда №28/07-23. Предметом договора являлась обязанность подрядчика произвести закупку необходимых материалов и выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по индивидуальному проекту (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, строительство объекта подрядчиком выполняется по адресу: адрес, адрес (к/н 50:31:0020202:3718) в соответствии с Проектной документацией (Приложение 1), Сметой (Приложение 2), План-графиком проведения и финансирования работ (Приложение 3) и Техническим заданием (Приложение 4).

По договору в качестве аванса ответчику переданы денежные средства в общем размере сумма, включая: 10.08.2023 п/п № 360513 на сумму сумма, 19.09.2023 п/п № 813161 на сумму сумма, 26.09.2023 п/п № 514444 на сумму сумма

Часть работ начального этапа была принята истцом путем подписания Актов приема-передачи по форме КС-2, а именно: КС-2 №1342 от 31.08.2023 на сумму сумма, КС-2 № 1567 от 21.09.2023 на сумму сумма, КС-2 № 2116 от 31.10.2023 на сумму сумма, всего сумма

Истец также подтвердил закупленные ответчиком материалы, подписав следующие Товарные накладные по форме ТОРГ-12: №НФ000426 от 27.08.2023 на сумму сумма, № НФ000438 от 28.08.2023 на сумму сумма, № НФ000442 от 30.08.2023 на сумму сумма, № НФ000470 от 06.09.2023 на сумму сумма, № НФ000471 от 06.09.2023 на сумму сумма, №НФ000488 от 18.09.2023 на сумму сумма, № НФ000500 от 19.09.2023 на сумму сумма, № НФ000513 от 21.09.2023 на сумму сумма, № 000545 от 29.09.2023 на сумму сумма, № 000583 от 10.10.2023 на сумму сумма, № 000646 от 31.10.2023 на сумму сумма, № 000657 от 01.11.2023 на сумму сумма, итого на сумму сумма

По свидетельству истца, ремонтные работы в полном объеме в установленный срок выполнены не были, а произведенные выполнены некачественно.

Согласно пояснениям истца, после 01.11.2023 никакие закупки истец ответчику не подтверждал и никакие строительные материалы от него не получал, работы не принимал. Кроме того, ответчик не предоставил детализацию по закупкам по пунктам «Накладные расходы» на сумму сумма по товарным накладным: НФ-000426 от 27.08.2023 на сумму сумма, НФ000438 от 28.08.2023 на сумму сумма, НФ-000442 от 30.08.2023 на сумму сумма, НФ-000470 от 06.09.2023 на сумму сумма, НФ-000488 от 18.09.2023 на сумму сумма, НФ-000500 от 19.09.2023 на сумму сумма, НФ-000513 от 21.09.2023 на сумму сумма, НФ-000545 от 29.09.2023 на сумму сумма, НФ-000583 от 10.10.2023 на сумму сумма, НФ-000646 от 10.10.2023 на сумму сумма После требования истца вернуть ответчику неосвоенный и неотработанный аванс, а также возместить ему убытки за испорченные материалы, ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма из неосвоенного аванса, однако полностью проигнорировал требование о возмещении убытков.

Так, согласно доводам истца, по состоянию на 21.11.2023 были выявлены дефекты и недостатки по выполненным работам, которые исключают возможность выполнения дальнейших этапов работ по возведению жилого дома, так как критическое несоблюдение ответчиком правил и инструкций по технологии укладки стен, а также пренебрежение минимальными требованиями СП и СНпП, привели к тому, что конструкция дома (его каркас) заложены с нарушением технологии кладки.

В обоснование данной позиции истцом представлен Акт осмотра строения и выявленных дефектов от 03.12.2023 с привлечением инженера ООО «Строй-Сервис» фио, а также заключение комплексной экспертизы № ЭО-0858-24, согласно выводам которого итоговая стоимость восстановительно-строительных работ для устранения дефектов по адресу: адрес, кадастровый номер участка 50:31:0020202:3718 составляет сумма

Ответчиком также были нарушены сроки сдачи работ по договору.

Работы предъявлены к сдаче 21.11.2023, тогда как срок, установленный договором, - 21.10.2023 (Акт приемки и освидетельствовании работ от 21.11.2023).

Сроки выполнения работ и график финансирования согласованы в Приложении 3 к договору. 21.11.2023 были представлены к приемке работы, обозначенные в п.12 Приложения 3, а именно: кладка несущих стен 1-го этажа, перегородок, монтаж перемычек, вентканалов. Срок окончания данного этапа работ согласно Приложению 3 – 21.10.2023.

В п.13 Приложения 3 к договору указана стоимость этапа работ сумма

Пункт 7.1 договора предусматривает, что если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков и превысит срок выполнения работ по этапу более чем на 10 дней согласно План-графику производства и финансирования работ, то подрядчик обязуется уплатить неустойку (штраф) заказчику в случае предъявления заказчиком соответствующего требования в размере 0,1 % от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки, не включая стоимость материалов, но не более 5% от стоимости работ по всему договору.

31.01.2021 истцом на электронный адрес ответчика направлены уведомление о расторжении договора и претензия с детализированным расчетом, которые продублированы посредством направления почтовой связью адрес на юридический и почтовый адрес организации. Требования истца в досудебном порядке оставлены ответчиком без исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что истец со своей стороны уклонился от подписания Акта по форме КС-2 № 2366 от 24.11.2023 на сумму сумма, а также товарных накладных № НФ-000710 от 27.11.2023 на сумму сумма и НФ-000736 от 30.11.2023 на сумму сумма ответчик в свою очередь осуществил возврат суммы неотработанного аванса после уведомления истца о расторжении договора в размере сумма Таким образом, договор был расторгнут досрочно по инициативе истца, который самостоятельно и по своей инициативе остановил работы по договору, тем самым, просрочка сроков производства работ отсутствует. В связи с отсутствием неправомерно удержанных средств, проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Согласно отчету технического надзора за строительством жилого дома, выполненному по инициативе ответчика ИП фио (дата посещения объекта 25.09.2023, 02.10.2023, 26.10.2023, 21.11.2023), на дату посещения 25.09.2023 отклонений от технологических процессов и нормативов при устройстве кладки стен не выявлено. На дату посещения 02.10.2023 выявлено отклонение по толщине горизонтальных швов. Отклонения носят точечный характер. Величина отклонения +- 3 мм. При условии использования теплового раствора (на перлитовом наполнителе) данное отклонение не критично. На дату посещения 26.10.2023 работы ведутся с соблюдением технологических процессов при устройстве кладки стен. Выявленные отклонения некоторых параметров на локальных участках в пределах допуска, не критичны и не влияют на несущую способность конструкций дома. На дату посещения 21.11.2023 в результате проверки по кладке наружных и внутренних стен выявлены замечания по кладке стены из полнотелого кирпича между осями «А»-«Б». Данное замечание критично. адрес стены подлежит перекладке.

В связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно представленного истцом Акта осмотра строения и выявленных дефектов от 03.12.2023, с привлечением инженера ООО «Строй-Сервис» фио, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно выводам экспертов, данным в заключении, стоимость выполненных работ ООО «ВФ СТРОЙ» по заключенному 28.07.2023 между сторонами договору подряда № 28/07-23 составляет сумма Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ фактически выполнены в полном объеме. Качество выполненных ООО «ВФ СТРОЙ» работ не в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к таким работам. При проведении исследования установлено, что в наружных стенах ширина толщина растворных швов 1-18 мм, что не соответствует требованию п. 9.6.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Толщина горизонтальных швов кладки внутренних стен из кирпича составляет 10-20 мм, вертикальных швов – 10-25 мм, что не соответствует требованию п. 9.2.4 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Также выявлено отклонение наружных и внутренних стен от вертикальной поверхности более 7 мм, что не соответствует требованию п. 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». На поверхности ж/б плиты выявлена локальная трещина, что не соответствует требованию п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения подтвердил, указав при этом, что в расчете допущена техническая ошибка, при определении стоимости выполненных работ учитывалась площадь 81 кв.м, в связи с чем стоимость работ составляет сумма, а не сумма, как указано в заключении. Также эксперт пояснил, что для устранения дефектов, выразившихся в отклонении стены по высоте, необходимо разобрать стену полностью и заново ее собрать, при кирпичной кладке иной способ устранения выявленного недостатка не предусмотрен. Кроме того, были выявлены дефекты в швах, устранить этот дефект путем оштукатуривания не представляется возможным. В совокупности оба дефекта приводят к необходимости разбора стены и ее устройству заново, поскольку допущенные дефекты влияют на безопасность конструкции. По мнению экспертов, блоки возможно сохранить, перемычки нужно демонтировать и устроить их заново. В связи с чем в расчет бралась только стоимость работ, без стоимости материала, который возможно сохранить. При расчете стоимости устранения недостатков учитывались все выявленные в ходе осмотра объекта недостатки, в том числе трещина в стене.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имелось.

Представленное заключение экспертов, суд принял во внимание, поскольку оно дано комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и необходимое образование, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ.

В то же время в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу дополнительной строительно-технической и оценочной экспертизы судом было отказано.

Поскольку выполненные ответчиком работы по качеству не в полном объеме отвечают предъявляемым к ним требованиям, с ООО «ВФ СТРОЙ» в пользу ФИО2 суд взыскал денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между затраченными истцом денежными средствами и фактической стоимостью выполненных ответчиком работ, отвечающих предъявляемым к ним требованиям по качеству, и затраченных для выполнения таких работ строительных материалов, а также возвращенной ответчиком суммой ((6 247 219,69 – 4 004 549,16 – 1 255 169,82 (сумма неиспользованного аванса) + 191 351,43 – 960 191,51).

В связи с тем, что выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере сумма в счет стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом согласно ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

А в силу ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В свою очередь в соответствии с пп.2, 3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку по этапу работ, предъявленному к приемке с пропуском срока, за период с 22.10.2023 по 21.11.2023 (32 дня просрочки) в размере сумма (276 998,17 х 3% х 32). При расчете суд согласился с произведенным ответчиком расчетом стоимости данного этапа, однако пришел к выводу о неприменении предусмотренной п.7.1 договора неустойки в размере 0,1%, поскольку данное положение договора противоречит положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению.

Учитывая, что ответчиком не представлены и не приведены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям допущенного ООО «ВФ СТРОЙ» обязательства, суд не нашел оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений ч.1 ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время при определении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел, что истцом расчет процентов был произведен исходя из суммы сумма, в то время как судом к взысканию определена сумма неизрасходованного аванса в размере сумма

Таким образом, с ответчика суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 19.02.2025 в размере сумма ((218 660,63 х 16%/366 х 172 (период с 08.02.2024 по 28.07.2024) + 218 660,63 х 18%/366 х 49 (период с 29.07.2024 по 15.09.2024) + 218 660,63 х 19%/366 х 42 (период с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 218 660,63 х 21%/366 х 65 (период с 28.10.2024 по 31.12.2024) + 218 660,63 х 21%/365 х 50 (период с 01.01.2025 по 19.02.2025)), а также за период с 20.02.2025 по день возврата суммы задолженности по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма задолженности, размер которой по состоянию на 19.02.2024 составляет сумма, B - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

В связи с тем, что ремонтные работы были выполнены ООО «ВФ СТРОЙ» с нарушением предъявляемых к таким работам требований по качеству, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО «ВФ СТРОЙ» суд взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При этом с учетом положений п.1 ст.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец в размере исковых требований до сумма была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая вместе с тем истцом была уплачена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные работы, в добровольном порядке ответчиком ООО «ВФ СТРОЙ» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма ((218 660,63 + 257 608,30 + 1 270 128,22 + 30 000,00)/50%). Ходатайство о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ было заявлено ответчиком только применительно к заявленной истцом неустойке, к предусмотренному ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафу подобное ходатайство не заявлялось.

Поскольку истец при подаче искового заявления с учетом цены заявленного ею иска согласно п.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму исковых требований до сумма, с учетом требований ст.103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ООО «ВФ СТРОЙ» суд взыскал государственную пошлину в размере сумма (13 200 (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска, равной сумма) + 300 (госпошлина по оплате требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ВФ СТРОЙ» о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ВФ СТРОЙ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: