Дело №12-170-2020

75MS0002-01-2020-000618-88

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., 

при секретаре судебного заседания Былковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не исследованы доказательства, не решен вопрос о направлении дела по подсудности в Черновский районный суд г.Читы по месту его жительства. 

ФИО1, его защитник Чипизубов М.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Чите в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. на 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан-Х-Трейл», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5,8), согласно которым концентрация этилового спирта во выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,195 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.19,20).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО5, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО5 надлежащим образом извещен о судебном заседании, факт нахождения ФИО1 в служебной командировке, в том числе документально не подтвержден, оснований для отложения судебного заседания в связи с нахождением защитника Чипизубова М.А. в судебном заседании Краснокаменского городского суда мировой судья обоснованно не установил по указанным в определении основаниям. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не направил дело по подсудности по месту жительства ФИО5 не влечет отмену обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о направлении дела по подсудности от участников не поступало, препятствий для представления таких ходатайств мировому судье у ФИО1, его представителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья В.Е.Емельянова