Копия Дело № 1-384/2020 

УИД 60RS0002-01-2020-002780-14

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

Город Великие Луки

ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Великолукской городской прокуратуры Хотченкова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Чиж Л.М., представившей ордер №/В001054 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО7 А.Н.,

законного представителя потерпевшей ФИО7 Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин., в темное время суток, при включенном уличном освещении и ближнем свете фар, то есть в условиях неограниченной видимости, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, марки «ВАЗ» модели «210930», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащем Свидетель №3, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 километров в час. 

В это же время к проезжей части 

<

адрес> подошел пешеход несовершеннолетняя ФИО7 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая стала переходить проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля. 

Будучи водителем, ФИО1 был обязан в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ): знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ); знать, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1 ПДД РФ).

Нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> по полосе движения, отвлекся от управления транспортным средством и не обнаружил опасность для движения в виде пешехода, переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, оборудованному дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». ФИО1 не снизил скорость и не остановился, продолжил движение в прямолинейном направлении, не уступил дорогу пешеходу ФИО7 А.Н., переходившей проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля, в результате чего в указанном выше месте совершил на него наезд. 

В результате противоправных действий ФИО1 пешеходу ФИО7 А.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: кровоподтечности мягких тканей в лобно-височно-теменной области справа, кровоподтека в области правой глазницы, перелома лобной и височной костей справа с переходом на основание правой средней черепной ямки, ушибов правой лобной и левой височной долей мозга с эпидуральным кровоизлиянием справа, субдуральным слева, субарахноидального кровоизлияния справа и слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с генерализованным отеком мозга, крови в правой лобной пазухе, в решетчатой, в гайморовой пазухах, ссадин и кровоподтеков в области лица, ушибов легких, закрытого двойного перелома лонной кости таза с переходом на дно вертлужной впадины, продольного оскольчатого перелома 1-го крестцового позвонка без смещения, ссадин и кровоподтеков в области коленных суставов, правого голеностопного сустава, шока 3 степени. Согласно пункта № 6.1.2 приложения к Приказу МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 г. в совокупной оценке выявленных повреждений ФИО7 А.Н. причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, дорожной разметки 1.14.1 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 А.Н. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования ФИО7 А.Н. оставил на разрешение суда. 

Защитник Чиж Л.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хотченков Р.В., потерпевшая ФИО7 А.Н., законный представитель потерпевшей ФИО7 Н.И. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 согласно копии 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

В связи с отсутствием по уголовному делу отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и наличием в санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ альтернативных видов наказания, к подсудимому ФИО1 не может быть применено наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный ст. 264 ч. 1 УК РФ, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен. 

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде принудительных работ и назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО1, в настоящее время не изменились.

В соответствии со ст.ст. 151, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск ФИО7 А.Н. о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО7 А.Н., с учетом имущественного положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 500000 руб.

Суд признает по праву гражданский иск ФИО7 А.Н. о взыскании со ФИО1 материального ущерба в сумме 100000 руб. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, представления документов подтверждающих данные расчеты.

Суд оставляет гражданский иск, заявленный филиалом акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в 

<

адрес> в сумме 90849 руб. 53 коп., без рассмотрения в связи с тем, что регрессный иск о возмещении расходов страховой организации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. 

Осужденному ФИО1 в период отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; находиться по месту жительства в период с 23 час. до 06 час.; и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 материального ущерба в сумме 100000 руб. суд признает по праву и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный филиалом акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в 

<

адрес> в сумме 90849 руб. 53 коп., оставить без рассмотрения и передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № № оставить по принадлежности подсудимому ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ 210930» г.р.з. «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, страховой полис ОСАГО серии МММ № оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3; флеш-карту «MicroSD» с видеорегистратора автомобиля марки «ВАЗ 210930» хранить при настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»:

Судья: Барышева С.А.