Дело № 2-323/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 05 сентября 2017 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении долга

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Региональный кредитный союз» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу № 2-191/2014 исковые требования СКПК «РКС» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 295 рублей 00 коп., в том числе: 35 768 рублей - основной долг, 2524 рублей-28% процентная компенсация за пользование займом, 1003 рублей - повышенная компенсация, а также возврат госпошлины 1378 рублей 85 копеек, 255 рублей, 3000 рублей юридические услуги (в том числе услуги представителя). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «РКС» и ФИО2 был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодатель имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителя. Задолженность в указанном размере была рассчитана истцом при подаче иска в суд на ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в счет гашения суммы основного долга от ответчика стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет гашения суммы основного долга не поступали. Размер основного долга в указанный период составил 35768 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уменьшалась, согласно денежным поступлениям от ответчиков, отраженных в выписке из лицевого счета. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодателю компенсацию в размере 28 % годовых и членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата займа. Должники согласно договору поручительства являются солидарными должниками и должны взыскателю по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 28 % годовых в размере 19803 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, п. 2.4.1 договора для Заемщика предусмотрена ответственность в виде повышенной компенсации, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии с произведенным расчетом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ приложенным к заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер повышенной компенсации составил 64828 рублей. С учетом излишне перечисленных денежных средств в размере 962 рубля 16 коп. размер повышенной компенсации составил 63865 рублей 84 коп. Итого всего задолженность но процентной компенсации составила: 64828-962,16 = 63865 рублей 84 коп. Решением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ сумма повышенной компенсации (0,5%) уменьшена до 15 000 рублей. Указанная задолженность должников подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа, выпиской из лицевого счета. Кроме того ФИО1 является членом СКПК «РКС» В соответствии с подразделом 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «РКС» и.3.3 предусматривает, что пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3% в месяц от суммы займа. Кроме того, обязанность по оплате членского взноса предусмотрена Положением о целевых поступлениях. Также согласно п. 1. заявления о вступлении в кооператив член кооператива обязан «внести обязательный членский и паевой взнос в соответствии с решением Общего собрания членов СКПК «РКС» Согласно расчета, приложенного к заявлению, размер задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составляет 19006 рублей. Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 53809 рублей. Просили взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РКС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19803 рубля, повышенную компенсацию 0,5% за каждый день просрочки 15000 рублей, задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 19006 рублей.Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РКС» государственную пошлину в размере 907 рублей 14 копеек.Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РКС» расходы по копированию документов в сумме 500 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, до процесса от директора СКПК «РКС» ФИО3 поступило заявление, согласно которого она обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные повестки о слушании дела направлялись с уведомлением об их вручении, на имя ответчиков по указанным в исковом заявлении адресам. Сведениями о том, что ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу, суд не располагает, в связи с чем, с учетом требований ст. 117 ГПК РФ, суд полагает, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, что так же подтверждается возвратом конвертов с почтового отделения, с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом СКПК «Региональный кредитный союз» представлены допустимые доказательства. 

Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, (копия на л.д. 13), СКПК «Региональный кредитный союз» (займодатель) и пайщик ФИО1 (заёмщик) заключили договор о том, что займодатель передаёт заёмщику денежные средства в сумме 43 000 рублей на цели на лечение на срок 1095 дней, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 28% годовых (п. 2.2). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. В случае, когда заёмщик не выплачивает в объёме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 2.4, п. 2.4.1). 

Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между СКПК «Региональный кредитный союз» и ответчиком ФИО1 был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. СКПК «Региональный кредитный союз» в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Однако гашение заёмщиком долга не производилось, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковыми требованиями на Судебный участок № 2 г. Бийска Алтайского края, где по гражданскому делу № 2-191/2014 25 февраля 2014 года было вынесено заочное решение о взыскании со ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «РКС» 39 295 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 01 апреля 2014 года. (л.д. 7). 

Согласно выписке из лицевого счета по возврату долга ФИО1 на л.д. 20, гашение займа ответчик начал производить с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом, в размере 28 % годовых и членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа. 

Согласно представленному расчёту на л.д. 17-18, заёмщиком, с учетом гашения заемщиком долга с ДД.ММ.ГГГГ, процентная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 803 рубля.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 19803 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца об определении подлежащей взысканию процентной компенсации в размере 28 % годовых, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того, в п. 3.4 договора займа предусмотрено, что при обращении займодателя в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, проценты за пользование займом, членские взносы, установленные в п. 2.2 настоящего договора, повышенная компенсация, установленная п. 2.4.1 и п. 3.2 договора начисляются до дня возврата суммы займа займодателю.

Так как судом установлено, что на сегодняшний день сумма займа не возвращена, следовательно, проценты за пользование займом подлежат выплате в размере, установленном договором, т.е. 28 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19803 рубля. 

Обсуждая требование истца о взыскании повышенной компенсации в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2.4.1 в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый просроченный день, и п. 3.2 в случае, когда Заемщик не возвращает в срок, оговоренный в п. 1 сумму займа, то с ДД.ММ.ГГГГ на непогашенную часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый просроченный день, по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно расчету, предоставленному истцом (л.д. 17) повышенные проценты были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 153 рубля, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 675 рублей. Итого долг по повышенной компенсации, начисленной составил 63 865 рублей 84 копейки (с учетом излишне уплаченной суммы в размере 962 рубля 16 копеек).

Решением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ сумма повышенной компенсации уменьшена до 15 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. 

Исходя из представленного кредитного договора следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме повышенной компенсации (неустойки).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учитывается, согласно выписке по счету ответчик вносил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3587,02 руб., просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 768 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшалась, согласно платежам по выписке из лицевого счета (л.д. 17-18, 20-21).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 08.03.2015), заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен со ФИО1, как с физическим лицом на цели на лечение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства.

Поскольку сумма неустойки, определённая истцом в размере 15000 рублей, является явно завышенной, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по договору займа на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по договору займа ответчиком, с учетом того, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 28 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обсуждая требование истца о взыскании членских взносов в сумме 19 006 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 19) членские взносы были начислены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19006 рублей. Судом расчёт членских взносов проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании членских взносов в сумме 19006 рублей также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Так согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 15) ФИО2, то есть, поручитель, обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - ФИО1 всех её обязательств перед займодателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно (п.п. 1.1, 1.4).

При этом, поручитель в соответствии с п. 1.3 договора поручительства, согласна отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек по взысканию долга, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанного договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации (процентов), повышенной компенсации (неустойки) и членских взносов по договору займа, с основного заемщика ФИО1 и с поручителя ФИО2 - ответчиков по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед СКПК «РКС».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по договору займа.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы займа по указанному договору в суд, СКПК «Региональный Кредитный Союз» оплатил государственную пошлину в доход бюджета, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 руб. 14 коп. (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 руб. 13 коп. (л.д. 6).

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На основании этого, данные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарно порядке (п. 5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ). 

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по копированию документов в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4. Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в сумме 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 803 рубля, повышенную компенсацию в размере 3 000 рублей, задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 006 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 814 рублей 27 копеек, по копированию документов в сумме 500 рублей, всего в сумме 44 123 (сорок четыре тысячи сто двадцать три) рубля 27 копеек. 

В остальной части иска истцу отказать.

Сторона (ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Смоленский районный суд Алтайского края.

Судья