Гражданское дело № 2-1197/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 24 октября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку СОЮЗ (акционерному обществу) о признании кредитного договора расторгнутым, о признании кредитных обязательств по договору исполненными, о прекращении начислений по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Банку СОЮЗ (акционерному обществу) о признании кредитного договора № – АПН от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, о признании кредитных обязательств по договору № –АПН от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, о прекращении начислений по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (впоследствии ПАО) «Плюс Банк» и истцом ФИО1 был заключен Кредитный договор № – АПН, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк СОЮЗ (акционерное общество) – правопреемнику ПАО «Плюс Банк» с заявлением на досрочное погашение кредита, согласно которому специалистами банка была согласована сумма осуществления полного досрочного погашения кредита, которая составила 

<

данные изъяты> руб. Указанную сумму ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что кредит полностью погашен и обязательства перед банком исполнены им в полном объеме. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес было направлено требование с указанием сумм задолженности. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик Банк СОЮЗ (акционерное общество) в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № – АПН от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 147 058 руб. 09 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ требования по спорному кредитному договору от ПАО «Плюс Банк» перешли к Банку СОЮЗ (акционерному обществу), о чем общество уведомило истца. До ДД.ММ.ГГГГ года истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 погашал кредит и уплачивал проценты за пользование кредитом через открытый на его имя банковский счет в соответствии с графиком платежей. В дальнейшем ФИО1 стал нарушать принятые на себя обязательства, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, Банк СОЮЗ (акционерное общество) просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, в общей сумме 

<

данные изъяты> коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при рассмотрении дела поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик (истец по встречному иску) Банк СОЮЗ (акционерное общество) извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направил, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Третье лицо ПАО "ПлюсБанк" извещено о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску), исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Таким образом, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагается дополнительной обязанности, его права не ущемляются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (акционерным обществом) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права требования на кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 перешли к Банку СОЮЗ (акционерному обществу). (л.д. 56-63) 

В подтверждение правоотношений между кредитной организацией и ФИО1 представлены индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», общие условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», график погашения кредита, заявление на заключение договора банковского счета. (л.д.10-13, 8-9, 6)

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении кредита. (л.д. 6-7)

В этот же день ФИО1 подписал индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», а также заявление на заключение договора банковского счета.

Таким образом, при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита истец выразил согласие на заключение смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных, в том числе в индивидуальных и общих условиях предоставления потребительского кредита и банковского специального счета.

Так из индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» следует, что истцу был предоставлен целевой кредит на покупку транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. на срок - 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита составляет 35,760 % годовых. (л.д. 19-23)

Договору потребительского кредита присвоен номер № –АПН.

Из пункта 11 рассматриваемого кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита», следует, что кредит предоставляется заемщику на следующие цели: 

<

данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными п. 1 раздела 2 настоящего договора;

<

данные изъяты> коп. оплата страховой премии по договору личного страхования.

Следует отметить, что графиком платежей, а также пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов производится ежемесячно равными суммами виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял – 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 8-9, 10-13)

Кроме того, даты и размер ежемесячных платежей установлены графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что спорный договор заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была предоставлена информация об Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», по результатам ознакомления с которыми истец направил Банку заявление о предоставлении кредита, а Банк по результатам рассмотрения заявления истца оформил и предоставил заемщику на согласование Индивидуальные условия предоставления кредита, которые являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания Индивидуальных условий, заемщик принимает Общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» в целом, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком по всем Индивидуальным условиям достигнуто согласие, датой заключения договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий договора.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования, до него доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», графике погашения кредита, заявлении на заключение договора банковского счета.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № он произвел платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем написал заявление о досрочном погашении кредита. (л.д. 21,22)

Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусмотрено право заемщика погасить задолженность по кредитному договору досрочно, как полностью, так и частично (раздел 5 Условия и порядок досрочного погашения задолженности по кредиту). Из содержания общих условий применительно к данному случаю следует, что досрочное погашение (полное или частичное) осуществляется на основании письменного заявления заемщика о досрочном погашении кредита, составленного по установленного Банком форме, такое заявление предоставляется заемщиком в Банк не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты досрочного погашения кредита. То есть из буквального толкования условий договора следует, что полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору возможно при одновременном соблюдении условий: 1) наличие письменного заявления заемщика о досрочном погашении кредита, составленного по установленного Банком форме, такое заявление предоставляется заемщиком в Банк не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты досрочного погашения кредита; 2) наличие денежных средств на текущем счете заемщика в сумме, достаточной для исполнения направленного заемщиком в Банк заявления.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) Банк СОЮЗ (акционерное общество) не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца поступили денежные средства в сумме 312306 руб., однако для полного погашения задолженности по кредитному договору указанная сумма не была достаточной, в связи с чем поступившие денежные средства, в соответствии с договором банковского счета, графиком платежей, ежемесячно списывались в счет погашения кредита и процентов по нему, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Так из представленной Банком СОЮЗ (акционерным обществом) выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла задолженность, в связи с тем, что сумма денежных средств на текущем счете на указанную дату для полного погашения задолженности по кредиту была недостаточна. (л.д. 68-70)

При таком положении суд приходит к выводу о том, что полного досрочного погашения кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произойти не могло.

Доводы истца о том, что сотрудники Банка СОЮЗ (акционерного общества) указали, что погашение кредитной задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 854 ГК РФ, средства со счета могут быть списаны только на основании соответствующего распоряжения клиента.

Пункт 2 данной статьи устанавливает исключения из общего правила и называет только 3 случая, когда списание банком денежных средств со счета клиента может осуществляться без его согласия:

- по решению суда;

- в случаях, установленных законом;

- в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, согласно п. 5.3. Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» Заемщик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Кредита имеет право вернуть досрочно Кредитору всю сумму Кредита или ее часть без предварительного уведомления Кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Из заявления ФИО1, адресованного ответчику (истцу по встречному иску), и представленного ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что ему известно, что сумма досрочного платежа, не включает в себя размер аннуитетного платежа, в данном случае 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 21)

Следовательно, по состоянию на дату перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.), что превышало сумму перечисленных денежных средств 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем досрочное полное погашение кредита произойти не могло.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия банка соответствовали условиям заключенного между сторонами договора и не противоречат положениям статьи 854 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в нормативном единстве с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, со стороны ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и подтверждающих доводы искового заявления в контексте обладания ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», графика погашения кредита, подписанных истцом собственноручно.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 407, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания кредитного договора расторгнутым, признания кредитных обязательств по договору исполненными и прекращения начислений по кредитному договору по основаниям, указанным в иске.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как потребителя предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между ними договора. 

Разрешая встречные исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества), суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные Банком СОЮЗ (акционерным обществом) доказательства указывают на факт отсутствия надлежащего выполнения со стороны ФИО1 условий договора кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о возникшей задолженности. (л.д. 24)

Факт наличия задолженности подтверждается предоставленным Банком СОЮЗ (акционерным обществом) расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заемщик допустил просрочку в исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ не производил уплату платежей в сроки, предусмотренные договором и графиком. (л.д.68-70, 91)

Поскольку ответчик нарушает условия договора, не погашает кредит в установленные договором сроки, у него образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества), взыскав с ФИО1 заявленную ко взысканию сумму.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При подаче встречного иска Банком СОЮЗ (акционерным обществом) произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55) 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) подлежит взысканию государственная пошлина в указанной выше сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку СОЮЗ (акционерному обществу) о признании кредитного договора расторгнутым, о признании кредитных обязательств по договору исполненными, о прекращении начислений по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) задолженность по кредитному договору № –АПН от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Председательствующий: