Дело № 1-1-423/2019 64RS0042-01-2019-003895-59

Приговор

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № 1533 и ордер № 500 от 14 июня 2019 года, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 541 от 13 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17 на 18 ноября 2018 года, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Энгельсского района Саратовской области вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО1 и ФИО2 в этот же период времени, то есть в ночь с 17 на 18 ноября 2018 года, на принадлежащем последнему автомобиле марки 

<

данные изъяты> под его управлением, совместно с находящимися в состоянии алкогольного опьянения Б. П.А. и Г. Д.А., которых они не поставили в известность относительно преступности своих намерений, приехали в СНТ «

<

данные изъяты>» Энгельсского района Саратовской области, вышли из автомобиля и подошли к принадлежащему Е. В.И. земельному участку №, огороженному забором. Непосредственно после этого, то есть в ночь с 17 на 18 ноября 2018 года, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что П. П.А. и Г. Д.А. спят в салоне его автомобиля, и за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно перелезли через забор на территорию указанного земельного участка и подошли к находившемуся на нем садовому домику, где ФИО1, продолжая действовать согласованно с ФИО2 по осуществлению совместного преступного умысла, применив физическую силу отогнул угол металлической решетки на одном из окон первого этажа садового домика, расположенного на земельном участке № СНT «

<

данные изъяты>» Энгельсского района Саратовской области, и толкнул внутрь створки окна. После этого, продолжая реализовывать единые с ФИО2 преступные намерения, ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь садового домика, расположенного на земельном участке № СНТ «

<

данные изъяты>» Энгельсского района Саратовской области, в то время, как последний остался снаружи, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, а также принять похищенное. В свою очередь ФИО1, продолжая действовать согласованно с ФИО2 по осуществлению единого с ним преступного умысла, взял и через оконный проем передал последнему, ожидавшему его снаружи, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащую Е.. В.И. микроволновую печь марки «ЭлДжи» стоимостью 1448 рублей, которую ФИО2 перенес к забору, огораживающему земельный участок. После этого, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 по осуществлению единого с ним преступного умысла, через оконный проем на первом этаже незаконно проник в садовый домик с тем, чтобы, действуя совместно и согласованно между собой, приискать имущество, пригодное для похищения. Находясь на первом этаже указанного садового домика, ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, в несколько приемов вынесли через оконный проем на территорию земельного участка, и, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Е. В.И. имущество: электрический чайник фирмы «Мулинекс» стоимостью 451 рубль, утюг фирмы «Поларис» стоимостью 665 рублей, уличный фонарь с энергосберегающей лампочкой мощностью 60 Вт общей стоимостью 689 рублей, механические часы стоимостью 380 рублей, чугунный казан с крышкой стоимостью 760 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 2 л стоимостью 439 рублей, эмалированную кастрюлю емкостью 2 л стоимостью 344 рубля, эмалированную кастрюлю емкостью 1 л стоимостью 178 рублей, эмалированную кастрюлю емкостью 1,5 л стоимостью 228 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 1 л стоимостью 219 рублей, матрас от качелей стоимостью 356 рублей, а также не представляющие материальной ценности: электрическую лампу от комаров, тюль и подставку для канцелярских принадлежностей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Е. В.И. имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 6157 рублей, ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенное в багажник и салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц но предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицая наличие у них с ФИО4 предварительного сговора на совершение преступления, показал, что в ночь с 17 ноября 2018 года на 18 ноября 2018 г. он и его знакомые - Г. Д.А., Б. П.А. и К. С.С., на автомобиле последнего приехали на территорию дачных участков СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>. Находясь около дачных домов, он решил посмотреть на участке стол и кровать для своей комнаты в общежитии. Он перелез через забор, но, обойдя участок, ничего подходящего не нашел и решил проникнуть в дачный дом. Через окно он проник в дом. В какой то момент он увидел, как ФИО2 вылезает из дома через окно. Тогда он передал ему микроволновую печь, которую похитил на кухне. Также из дома он похитил посуду, кастрюли, казан, утюг, чайник, матрас от качелей, часы настенные и уличный фонарь. Похищенное имущество погрузили в автомобиль ФИО2. Затем имущество привезли в г. Энгельс, где он перенес его в комнату общежития, в которой проживал. Позже сотрудниками полиции данное имущество было изъято.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении фактически не признал, показав, что в ночь с 17 на 18 ноября 2018 г. он со своими знакомыми Г. Д.А., Б. П.А. и ФИО1 на его автомобиле катались по городу, хотели поехать в кафе, но случайно оказались на территории дачных участков. Они остановились у забора, немного постояли, затем ФИО1 перелез через забор на дачный участок. Через некоторое время он также решил перелезть через забор и последовать за ФИО1. Находясь на дачном участке, он увидел ФИО1 в доме. Находясь внутри дачи, ФИО1 передал ему через окно микроволновую печь, он ее принял и поставил на землю. Затем он из интереса залез через окно в дом, где возле окна на столе увидел канцелярскую подставку, которую забрал себе. Затем он вылез из дома и они уехали..

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Е. В.И., данными в ходе предварительного сле6дствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на территории СНТ «

<

данные изъяты>» Энгельсского района Саратовской области у нее есть садовый домик и земельный участок. Дача двухэтажная. На окнах имеются решетки. Дом полностью пригоден для проживания, имеется вода, свет, газ, отопление. В доме все имущество было пригодным для дальнейшей эксплуатации. 17 ноября 2018 г. в дневное время её зять Е. В.В. ездил на дачу, там все было в порядке, а 18 ноября 2018 г. примерно в 10 часов 30 минут ей позвонила дочь и сказала, что на даче произошла кража. Она и супруг прибыли на дачу. В доме был беспорядок, все вещи из шифоньеров и ящиков лежали на полу. Возле соседнего участка была обнаружена подставка под её электрический чайник «Мулинекс», а также ее лампа для отпугивания комаров. В итоге из ее дачного дома было похищено: микроволновая печь марки «ЭлДжи» стоимостью 1448 рублей, электрический чайник фирмы «Мулинекс» стоимостью 451 рубль, утюг фирмы «Поларис» стоимостью 665 рублей, уличный фонарь с энергосберегающей лампочкой 60 Вт стоимостью 689 рублей, механические часы стоимостью 380 рублей, чугунный казан стоимостью 760 рублей, кастрюля из нержавеющей стали емкостью 2 л стоимостью 439 рублей, эмалированная кастрюля емкостью 2 л стоимостью 344 рубля, эмалированная кастрюля емкостью 1 л стоимостью 178 рублей, эмалированная кастрюля емкостью 1,5 л. стоимостью 228 рублей, кастрюля из нержавеющей стали емкостью 1 л стоимостью 219 рублей, матрас от качелей стоимостью 356 рублей, а также не представляющие материальной ценности: электрическая лампа от комаров, тюль и подставка для канцелярских принадлежностей, а всего было похищено имущество на общую сумму 6157 рублей, данный ущерб является для нее не значительным. Все имущество впоследствии сотрудниками полиции было обнаружено, изъято и возвращено ей (т. 1 л.д. 33-34, 179-183, 225-226, т. 2 л.д. 49-50, 196-199).

Показаниями свидетеля Е. Е.Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и по своему содержанию являющиеся аналогичными показаниям потерпевшей Е. В.И., об обстоятельствах хищения имущества из принадлежащего им дачного дома (т. 1 л.д. 23).

Показаниями свидетеля Г. Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он лично к совершению хищения из дачного дома вблизи 

<

адрес>, имевшему место в ночь на 18 ноября 2018 г., не причастен. В тот период времени он был сильно пьян. Когда и куда они ехали на автомобиле ФИО2 в ту ночь, он не помнит. За несколько дней до этого ФИО1 говорил, что переехал в комнату общежития, но та совсем пустая, и ему требуются хотя бы кровать и стол. В ту ночь он не понял куда они ехали, так как спал в автомобиле. Когда они остановились, было темно, и он не видел, кто и куда вышел. Когда он отошел от автомобиля в сторону, то находился недалеко от какого-то забора, через который перелез ФИО2 Он также решил перебраться через забор и посмотреть, куда пропали ребята. Он прошелся по участку, увидел строение, и, первоначально, он видел впереди себя ФИО2, который чем-то освещал себе путь. Потом из его поля зрения ФИО2 пропал. Он обошел дом и стал возвращаться к ограждению, но в этот момент он увидел огоньки в доме. Он подошел к окну и увидел, что ФИО1 и ФИО2 ходят внутри дома. Он сразу же отошел от окна. После этого вчетвером они приехали в г. Энгельс и кто-то из ребят стал выгружать из автомобиля микроволновую печь (т. 1 л.д. 136-137, 246-249).

Показаниями свидетеля Б. П.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он к хищению имущества из дачного дома Е. В.И. не причастен, но помнит, что с 17 на 18 ноября 2018 г. он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и Г. Д.А.. Он угощал друзей спиртным, а потом они ездили на автомобиле ФИО2, но куда именно, он не помнит, поскольку все время находился в состоянии опьянения и почти не выходил из автомобиля. Ночью они где-то остановились, но куда ушли ребята, он не знает. Через некоторое время в багажник автомобиля стали складывать какие-то вещи, но помогал ли он в этом, не помнит. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что, согласно проведенной дактилоскопической экспертизы, отпечатки его пальцев рук совпали со следами на подставке от чайника и лампе от комаров, обнаруженных недалеко от места преступления. Это он может объяснить лишь тем, что мог выходить из автомобиля, когда ребята что-то грузили в багажник, и мог дотрагиваться до какого-то имущества (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 40-41).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены земельный участок № CНT «

<

данные изъяты>» Энгельсского района Саратовской области, принадлежащий Е. В.И., из садового домика, расположенного на котором в ночь на 18 ноября 2018 г. была совершена кража (т. 1 л.д. 5-13).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» Энгельсского района около которого обнаружены и изъяты электролампа от комаров и подставка от чайника, на которых обнаружены следы рук (т. 1 л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

адрес> у ФИО1 изъяты: матрац от качелей, микроволновая печь, утюг- «Поларис», механические часы, 2 электрических чайника марки «Поларис», «Мулинекс», уличный фонарь, 5 кастрюль, казан и тюль (т. 1 л.д. 89-96).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

адрес>, у ФИО2 изъята подставка для канцелярских принадлежностей (т. 1 л.д. 97-100).

Заключением эксперта № 1623 от 20 ноября 2018 г., согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» №№ 1-а и 2-а, изъятые при осмотре места происшествия 18 ноября 2018 г. по адресу: Саратовская область, Энгельсский, район, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 45-45).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у свидетеля Б. П.А. изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 145).

Заключением эксперта № 10 от 9 января 2019 г., согласно которому следы пальцев рук, изображенные на фото в заключении эксперта № 1623 от 20 ноября 2018 г., оставлены средним пальцем левой руки и, соответственно, большим пальцем правой руки Б. П.А. (т. 1 л.д. 159-160).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 166-03/19 от 25 марта 2019 г., согласно которой стоимость принадлежащего Е. В.И. похищенного из её дачного дома имущества составляет: микроволновая печь марки «ЭлДжи» - 1448 рублей, электрический чайник фирмы «Мулинекс» - 451 рубль, утюг фирмы «Поларис» - 665 рублей, уличный фонарь с энергосберегающей лампочкой 60 Вт - 689 рублей, механические часы - 380 рублей, чугунный казан - 760 рублей, кастрюля из нержавеющей стали ёмкостью 2 литра - 439 рублей, эмалированная кастрюля ёмкостью 2 литра - 344 рубля, эмалированная кастрюля ёмкостью 1 литр - 178 рублей, эмалированная кастрюля ёмкостью 1,5 литра - 228 рублей, кастрюля из нержавеющей стали ёмкостью 1 литр - 219 рублей, матрас от качелей - 356 рублей (т. 1 л.д. 191-216).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: электрическая лампа от комаров, подставка от чайника фирмы «Мулинекс», микроволновая, печь фирмы «ЭлДжи», механические часы, электрический утюг «Поларис», чайник фирмы «Мулинекс», уличный фонарь с энергосберегающей лампочкой (60Вт), чугунный казан с крышкой, 5 кастрюль, матрас от качелей, тюль, канцелярская подставка (т. I л.д. 232-241).

Заявлением Е. В.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 17 на 18 ноября 2018 года, взломав окно, проникли в ее садовый дом на земельном участке № № СИТ «

<

данные изъяты>» Энгельсского района и тайно похитили оттуда ее имущество (т. 1 л.д. 4).

Рапортом старшего о/у ОУР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о задержании ФИО1. С.Т. и ФИО2 по факту хищения имущества Е. В.И. из садового дома на земельном участке № СНТ «

<

данные изъяты>» Энгельсского района (т. 1 л.д. 85).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества Е. В.И. полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что действия подсудимых в момент совершения хищения были согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. При этом хищение совершено путем незаконного, помимо воли собственника проникновения в жилище. 

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищения, а также к показаниям ФИО4 об отсутствии у него умысла на проникновение в жилище с целью хищения, суд относится критически, расценивая данные показания как избранный подсудимыми способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. О том, что ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совершении преступления свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 и ФИО4 в ночное время приехали в дачный поселок, расположенный в Энгельсском районе Саратовской области, перелезли через забор на дачный участок потерпевшей, затем через окно проникли в дом, откуда похитили чужое имущество. При этом действия подсудимых для достижения общего преступного результата являлись согласованными, они оба, проникнув в жилище потерпевшей, участвовали в хищении принадлежащего ей имущества.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимых, их образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, влияние наказания на исправление виновных, условия жизни их семей, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, отношение его к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении ему наказания наличие малолетних детей у виновного, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, отношение его к содеянному суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, назначив наказанием ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого ФИО4, его отношении к содеянному, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1, является лицом не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии общего режима. 

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Смирновой С.И., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 5250 рублей (том 2 л.д. 170, т. 3 л.д. 8), адвокату Кривцовой М.Г., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 4975 рублей (том 2 л.д. 168, т. 3 л.д. 10), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимых и оснований для освобождения их от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 июля 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 12 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО12

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Кривцовой М.Г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

лампу от комаров, подставку от чайника, матрац от качелей, микроволновую печь фирмы «ЭлДжи», механические часы, электрический утюг марки «Поларис», чайник фирмы «Мулинекс», уличный фонарь с энергосберегающей лампочкой, чугунный казан с крышкой, подставку для канцелярских принадлежностей, тюль, 5 кастрюль, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Е. И.И., оставить последней по принадлежности;

гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова