Дело № 2- 1765/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001223-13) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л., 

С участием пом.прокурора Фрунзенского района г.Иваново Макаровой А.А.

С участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3, представителя третьего лица Следственного управления по Ивановской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 29 августа 2019 года дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, предоставлении дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД) и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать приказы УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности – увольнение со службы в органах внутренних и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 342 –ФЗ) незаконными, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, предоставить дополнительные дни отдыха в количестве 46,2 дней, либо взыскать компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за работу в выходные и праздничные дни в размере 89255,88 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей и понесенные судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности начальника пункта № (

<

адрес>) ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту волокиты и несвоевременной регистрации сообщения о преступлении в КУСП при рассмотрении материала по факту ДТП, допущенного должностными лицами ОМВД. Приказом УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за непринятие мер к проведению проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что в дальнейшем привело к укрытию преступления от регистрации и учета, а также пресечению противоправных действий лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему лицу явно тяжкий вред здоровью, и впоследствии смерть, за допущенные нарушения законодательства РФ, регламентирующие службу в органах внутренних дел, нарушение условий контракта на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание-увольнение со службы из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Приказом УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы по указанному основанию. С указанными приказами и заключением служебной проверки истец не согласен, считает их незаконными, поскольку никаких действий по укрытию материала КУСП от регистрации он не принимал, о данном материале не знал. Выводы об обратном, сделанные по итогам служебной проверки, являются незаконными, поскольку проведенное служебное расследование не полностью и необъективно отразило все обстоятельства, ставшие причиной увольнения. Так же по мнению истца, в ходе служебной проверки не установлена ни дата, ни время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на характер и степень вины, нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях,(л.д.10-18 т.2) согласно которым нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 работодателем не допущено, наложение дисциплинарного взыскания в виде расторжения служебного контракта и увольнения со службы произведено в установленном порядке и в установленные сроки, с учетом имевших место обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Представитель Следственного управления по Ивановской области оставил принятие решения по иску на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. ст. 293,286 УК РФ., срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев.

Представитель ОМВД России по Комсомольскому району в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в своем письменном отзыве на иск представитель на иск ФИО5 возражал, полагал, что руководством УМВД в соответствии с требованиями Закона № 342-ФЗ проведена служебная проверка, в ходе которой действиям истца дана надлежащая оценка. Доказательств обратного, истцом не представлено. Вид дисциплинарного взыскания определен законно и справедливо, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, факту нарушения истцом условий контракта.(л.д.96-98 т.2)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец проходил в службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях,(л.д.45-48 т.1) с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника пункта № (

<

адрес>) ОМВД России по Комсомольскому району.(л.д.53 т.1)

Приказом УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за непринятие мер к проведению проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что в дальнейшем привело к укрытию преступления от регистрации и учета, а также пресечению противоправных действий лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему лицу явно тяжкий вред здоровью, и впоследствии смерть, допущенные нарушения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в части непринятия мер к проведению проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); пункта 47 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке сообщения о ДТП, при установлении обстоятельств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в части не проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, что привело к укрытию преступления от регистрации и учета; принятой Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в части несоблюдения Законов Российской Федерации, недобросовестного выполнения возложенных на него служебных обязанностей; требований пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, отсутствия преданности порученному делу, недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и несоблюдением служебной дисциплины, на начальника пункта полиции № (

<

адрес>) ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (всвязи с нарушением условий контракта сотрудником).(л.д.50-52 т.1)

Приказом УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.(л.д.168 т.1)

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, поводом для которой стал рапорт на имя начальника УМВД генерал – майора полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ начальника Штаба УМВД ФИО7 по факту волокиты и несвоевременной регистрации сообщения о преступлении в КУСП ОМВД России по Комсомольскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении материала по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), допущенного должностными лицами ОМВД.(л.д.60 т.1)

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Закона № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел является основанием для его расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Судом из материалов дела и материалов служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> гр. ФИО8 управляя автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на двух пешеходов, находящихся на правой обочине автодороги. В результате ДТП, гр. ФИО9, 1963г.р. с диагнозом «перелом позвоночника, тупая травма живота, шок I степени» доставлена в ОБУЗ Ивановской ОКБ, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась. ФИО10 М.А. с диагнозом «ушибы волосистой части головы, ЗЧМТ, СГМ», от госпитализации отказался.

По факту ДТП с пострадавшими в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО11, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132 т.1)

На место происшествия направлены следователь СО ФИО12 ФИО13, инспекторы ДПС ГИБДД ФИО14 ФИО15 и ФИО16, которые провели первоначальную проверку. Следователем СО ФИО12 ФИО13 составлен протокол осмотра места происшествия. Инспектором ДПС ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, опрошены участники ДТП и пострадавшие.(л.д.133-157)

Определением 

<

адрес> ИДПС ФИО16 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.(л.д.149 т.1)

Между тем, как установлено в ходе служебной проверки, административное расследование по факту ДТП проведено не было, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по установлению тяжести причинения вреда здоровью назначена и проведена не была. Несмотря на то, что в материале отсутствуют медицинские документы о травме, полученной при ДТП ФИО9, сведения о полученных травмах («перелом позвоночника, тупая травма живота, шок I степени»), ДД.ММ.ГГГГ отражены в карточке учета дорожно-транспортного происшествия инспектором ФИО17 (в настоящее время ФИО18), и в этот же день карточку принял ФИО1.

Кроме того, в материал приобщен запрос в Ивановскую ОКБ о выдаче рентгеновских снимков и других документов на имя гр. ФИО9 для проведения судебно-медицинского исследования. Также, к материалу приобщен запрос о выдаче акта вскрытия трупа, заключение смерти и другие документы на имя гр. ФИО9 Запросы выполнены за подписью начальника ОГИБДД ФИО20 ФИО19 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника ОГИБДД ОМВД), исполнителем которых являлся он сам. Вместе с тем, проверкой установлено, что указанные запросы в Ивановскую ОКБ не направлялись.

В рамках проведения служебной проверки, также запрошена копия карты вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Комсомольская ИБ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из карты ССМП следует, что на момент приезда бригады скорой медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, гр. ФИО9 поставлен диагноз «сочетанная травма, ЗЧМТ, закрытый перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника, тупая травма живота, шок I степени». После оказания медицинской помощи на месте ДТП, потерпевшая ФИО9 доставлена в Ивановскую ОКБ. Из карты ССМП также следует, что сообщение из ССМП в ДД.ММ.ГГГГ передано в ОМВД, которое принял сотрудник дежурной части ФИО21 (с ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в ФСВ национальной гвардии), при этом, в КУСП данное сообщение он не зарегистрировал, а сообщил сотруднику ССМП номер КУСП о зарегистрированном ранее сообщении ФИО22 ФИО23 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному сообщению, необходимо было подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления и организовать проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Однако, проверка по факту ДТП не проводилась, и решение по возбужденному делу об административном правонарушении не принято. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, составлен начальником ОГИБДД ФИО24 Могилевец только ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), после обращения в ОМВД гр.ФИО25, сына погибшей ФИО9, с целью получения информации о принятом решении о факте ДТП. (л.д.111-112 т.1)

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только спустя 4 года, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.(л.д.82)

В своем объяснении в рамках служебной проверки следователь СО ФИО12 ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ею совместно с ИДПС ГИБДД ФИО14 ФИО15 и ФИО16 осуществлялся выезд по сообщению о ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. По данному факту, ею составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема ДТП. Поскольку степень тяжести вреда здоровью ФИО9 не была установлена на тот момент, материал проверки передан сотрудникам ГИБДД ОМВД для принятия решения. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО26 ФИО16 пояснил, что им принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, поскольку степень тяжести причиненного вреда здоровью И.В.МБ. не была установлена. По прибытию в ОМВД, материал проверки им оставлен в дежурной части ОМВД. (л.д.96-97 т.1)

В своем объяснении майор полиции ФИО1 пояснил, что каких-либо сведений из медицинских учреждений по ФИО9 на момент ДТП, исходя из материалов ДТП не было, и в дальнейшем не приходило. Осуществление контроля по административным делам, правильностью оформления административных материалов, составляемых личным составом ОГИБДД, заполнение оперативных карточек подсистемы АИПС административная практика, качеством составления процессуальных документов, принятие законных и обоснованных решений, проведением при необходимости по административным делам дополнительных проверок, контроля за сроками хранения административных дел в ОГИБДД ОМВД возложено на инспектора исполнения административного законодательства, а именно на ФИО27. На период прохождения первоначальной подготовки ФИО27, ее обязанности были возложены на государственного инспектора БДД ОГИБДД ФИО28. (л.д.85-86 т.1)

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО29 ФИО18 пояснила, что в папке ДТП с материальным ущербом за декабрь 2014 года обнаружен материал проверки ЖУ ДТП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО30 ФИО16 возбуждено дело об административном правонарушении № 

<

адрес> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ОКБ 

<

адрес> направлены запросы на истребование акта вскрытия и медицинской карты на имя ФИО9, из которых следовало, что причиной смерти явилась сочетанная травма различных частей тела. При получении указанных документов, незамедлительно составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.118,120,121 т.1)

Также, ФИО27 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в ЦПП УМВД России по Ивановской области. Указаний устных или письменных по данному ДТП на выполнение каких-либо мероприятий (направление запросов, опрос свидетелей, назначение экспертиз и т.п.), ей не давалось. В её присутствии также никаких указаний по принятию в производство по данному ДТП другим сотрудникам, не давалось. Данный материал ей в производство не поступал. В период с 2014 по 2015 год, административное расследование по ДТП, в которых погибли или получили ранения люди, осуществлял лично начальник ОГИБДД ФИО20 ФИО19. (л.д.100102 т.1) 

Из объяснения инспектора ОГИБДД ФИО31 следует, что в 2014-2015 годах начальником ОГИБДД ОМВД являлся ФИО1. На время отсутствия инспектора по административному законодательству, материалы по фактам ДТП с телесными повреждениями рассматрива лнепосредственно ФИО1. По факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на №, ничего пояснить не может, каких-либо указаний и поручений ему не поступало.(л.д.98-99 т.1)

Учитывая изложенные факты, установленные в ходе проведения служебной проверки и объяснения сотрудников, в том числе и ФИО1, данных в ходе ее проведения, лицо, проводившее служебную проверку пришел к выводу, что начальником пункта полиции № (

<

адрес>) ОМВД майором полиции ФИО1, при получении из медицинских учреждений сведений о полученных явно тяжких травмах гр.И.В.МБ. при ДТП, в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не были приняты меры к проведению процессуальной проверки, и принятию по сообщению о преступлении законного и обоснованного решения, что привело к укрытию преступления от регистрации и учета.

Кроме того, ФИО1 не были выполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 12 апреля 2012 года, а именно: быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом соблюдать служебную дисциплину. 

Также, бездействие ФИО1 привело к тому, что противоправные действия гражданина ФИО8 не были пресечены своевременно, в результате чего, лицо, по вине которого ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, и последовавшая за ним смерть, ни к административной, ни к уголовной ответственности, не привлекалось, что позволило виновному лицу избежать установленному законом ответственности. 

По результатам служебной проверки предлагалось наложить на начальника пункта полиции № (

<

адрес>) ОМВД России по Комсомольскому району майора полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона № 342 - ФЗ.

Истец с выводом по результатам служебной проверки не согласен, полагает, что никаких действий направленных на сокрытие преступления от регистрации и учета не совершал, поскольку не знал о наличии данного материала. Так, в ходе судебного заседания истец пояснил, что материал в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался инспектором административного законодательства Муратовой ( ранее Рубцовой) И.Ю.. После убытия ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в командировку с ДД.ММ.ГГГГ обязанности инспектора по исполнению административного законодательства стал исполнять ИДПС ФИО31 и материал для исполнения был передан ему, о чем свидетельствует и его ответ на запрос суда о предоставлении материала проверки для рассмотрения гражданского дела, однако несмотря на то, что им готовился ответ на запрос суда ФИО31 материал не изучен, указаний по нему им должностным лицам не давалось. Со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, а следовательно, именно ФИО31 обязан был ознакомится с материалом, в том числе со степенью тяжести вреда здоровью потерпевшим, и принять меры к осуществлению проверки в соответствии со си. 144-145 УПК РФ. Подписанные им запросы в Ивановскую ОКБ на медицинские документы ФИО9, в которых он указан как исполнитель, он не помнит, запросов таких не направлял и их исполнителем не являлся, кто принес данные запросы ему на подпись сказать не может.

Судом из материалов дела установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Комсомольскому району.(л.д.48 т.1)

Приложением № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положений об органах управления и подразделениях ГИБДД МВД России" утверждено Типовое положение об отделе (отделении) Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления (отдела) внутренних дел района, города, округа, района в городе, которое действовало до издания приказа МВД России от 20.04.2015 № 451 «О совершенствовании деятельности подразделений Госавтоинспекции на региональном и районном уровнях».

Функции отдела (отделения) Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления (отдела) внутренних дел района, города, округа, района в городе определение в разделе 3 Положения, согласно которому Отдел контролирует в рамках полномочий Государственной инспекции соблюдение нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.14); участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечении и раскрытии преступлений и иных противоправных проявлений, связанных с использованием автомототранспортных средств (п.20); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и преступлениях, связанных с эксплуатацией транспортных средств, а также производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (п.23);осуществляет сбор и обобщение информации о состоянии безопасности дорожного движения, а также деятельности подразделений Государственной инспекции на территории соответствующего района, города, округа, района в городе, ведет в установленном порядке государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения (п.33); анализирует причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и иных противоправных деяний, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принимает меры по их устранению.

Компетенция начальника отделения определена в разделе 4 Положения. Последний руководит деятельностью Отдела (отделения) и подразделений, непосредственно подчиненных Отделу (отделению), несет персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей; организует контроль за соблюдением нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отдела (отделения) и подразделений, непосредственно подчиненных Отделу (отделению).(п.38-40)

Таким образом, согласно указанного нормативного акта, ФИО1 являясь начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Комсомольскому району во исполнение задач и функций возложенных на отделение обязан контролировать работу подчиненных ему сотрудников, в том числе, обеспечивать соблюдение законности в деятельности отдела и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей.

Между тем, данные положения ФИО1 соблюдены не были.

Так, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гр. ФИО8 управляя автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на двух пешеходов, находящихся на правой обочине автодороги. В результате ДТП, гр. ФИО9, 1963г.р. с диагнозом «перелом позвоночника, тупая травма живота, шок I степени» доставлена в ОБУЗ Ивановской ОКБ, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась. По факту ДТП с пострадавшими ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение участкового уполномоченного полиции, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС ФИО16 возбуждено дело об административном правонарушении и возбуждении административного расследования. Указанное ДТП внесено в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоинспекции за №, инспектором ФИО17 составлена карточка учета дорожно-транспортного происшествия, которую принял ФИО1 (л.д. 110,160 т.1) 

Из указанной карточки видно, что в результате ДТП пешеходы получили телесные повореждения:1.ФИО9 с переломом позвоночника, тупой травмой живота, шиком 1 степени доставлена в ОКБ г.Иваново.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 доподлинно знал о наличии факта ДТП и из указанной карточки был осведомлен о тяжести телесных повреждений.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО43. так же следует, что о факте ДТП и тяжести телесных повреждений им лично, либо напарником был сделан доклад ФИО1. 

В связи с указанным, доводы ФИО1 о том, что он знал о факте ДТП с пострадавшими, но не обладал информацией о тяжести повреждений, являются несостоятельными.

Из пояснений ФИО1 так же следует, что материалом по факту ДТП должна была согласно должностной инструкции заниматься инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Комсомольскому району ФИО32, в компетенцию которой входит проверка документов и проведение административного расследования по административным делам. 

Из должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, инспектор находится в прямом подчинении начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району (п.2); на период временного отсутствия инспектора его обязанности исполняет начальник ОГИБДД отдела МВД России по Комсомольскому району (п.40). 

В должностные обязанности инспектора входит контроль правильности оформления административных материалов, представленных личным составом ОГИБДД, контроль за качеством составления процессуальных документов инспекторами ДПС, принятием ими законных и обоснованных решений, при необходимости проводит по административным делам дополнительную проверку (п.22); рассматривает административные дела и принимает по ним решения в пределах своей компетенции.(п.25). (л.д.144-153 т.2)

С указанной инструкцией ФИО17 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП с должностной инструкций ФИО17 ознакомлена не была, по запросу суда текст должностной инструкции, утвержденной до ДД.ММ.ГГГГ представлен не был.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в 2014 году она замещала должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД, в 2015 году ее аттестовали. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что данный материал ей для внесения в базу был переда Начальником отделения ГИБДД ФИО1. После внесения в базу необходимых сведений материал был передан обратно руководителю. Больше она материал не видела и с ним не работала, поручений от ФИО1 о проведении административного расследования не получала. С ДД.ММ.ГГГГ уехала в командировку.

Свидетель ФИО31 так же показал, что на момент ДТП замещал должность инспектора ДПС.О факте ДТП ему известно, однако с материалом он не работал. В период командировки ФИО17 ее обязанности исполнял начальник ГИБДД ФИО1. Со стороны руководителя ему указаний о проведении проверки по факту ДТП от ФИО1 не поступало.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по должности инспектора по административному законодательству были возложены на ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139-140 т.2) 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО31 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения ГИБДД на время командировки ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148-143 т.2) Сведений о доведении приказов до ФИО31 приказы не содержат.

Таким образом, из показаний свидетелей, материалов дела установлено, что ФИО1 знал о наличии материала по факту ДТП, указанный материал находился в его производстве, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (убытие ФИО17 в командировку) по ДД.ММ.ГГГГ (возложение обязанностей на ФИО31) исполнение обязанностей в период отсутствия инспектора по административному законодательству должен был исполнять начальник отделения ГИБДД ФИО1. Факт нахождения материала по факту ДТП в производстве ФИО1 подтверждается и запросом, имеющимся в материале по факту ДТП от февраля 2015 года, не направленного по назначению, подписанного истцом как исполнителем запроса. В указанном запросе ФИО1 просит представить медицинские документы для проведения судебно-медицинской исследования,(л.д.129 т.1), а в другом запросе просит представить акт вскрытия трупа ФИО33, заключение о смерти и другие документы, (л.д.127 т.1), что говорит об осведомленности ФИО1 о тяжести повреждений полученных в ДТП и смерти одного из его участников.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся исполнителем данных запросов, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, судом из материалов служебной проверки установлено и не отрицается сторонами, что проверка по факту ДТП не проводилась, экспертиза по установлению тяжести причинения вреда здоровью не назначалась, решение по возбужденному делу об административном правонарушении не принято. В нарушение требований ст. 264 УК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не подан, проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не организовано.

При таком положении, суд соглашается с мнением ответчика в том, что ФИО1, при получении из медицинских учреждений сведений о полученных явно тяжких травмах гр.И.В.МБ. при ДТП, в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не были приняты меры к проведению процессуальной проверки, и принятию по сообщению о преступлении законного и обоснованного решения, что привело к укрытию преступления от регистрации и учета.

Данные нарушения, выявленные в ходе судебного заседания и в ходе служебного расследования свидетельствуют о невыполнении ФИО1 принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом соблюдать служебную дисциплину.

В этой связи следует, так же отметить, что ФИО1 являясь руководителем отдела ГИБДД, в силу возложенных на отделение задач и функций, должен был не только сам соблюдать требования действующего законодательства при выполнении должностных обязанностей, но и контролировать работу подчиненных ему должностных лиц, следить за соблюдением законности в деятельности отдела. Между тем, сами пояснения истца о том, что он якобы не знал о наличии материала по факту ДТП с пострадавшими, свидетельствуют лишь об отсутствии контроля со стороны ФИО1 за подотчетными ему сотрудниками, что безусловно свидетельствует о безответственном отношении ФИО1 к служебном обязанностям и нарушению служебного контракта.

С учетом изложенного, установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта и увольнения истца из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, ответчик не установил дату и время совершения дисциплинарного проступка, являются необоснованными по мотиву того, что в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства нарушения истцом служебного контракта, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки ФИО1, даны объяснения, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, суд также не усматривает необъективности в выводах заключения служебной проверки, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца по службе, ответчиком были учтены. При этом суд соглашается с мнением ответчика в том, что бездействие ФИО1 привело к тому, что противоправные действия гражданина ФИО8 не были пресечены своевременно, в результате чего, лицо, по вине которого ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, и последовавшая за ним смерть, ни к административной, ни к уголовной ответственности, не привлекалось, что позволило виновному лицу избежать установленному законом ответственности. 

Оснований для признания заключения по результатом служебной проверки незаконным, не имеется. Оценивая заключение служебной проверки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Закона № 342-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»: заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не установлено. 

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов УМВД и выводов по результатам служебной проверки, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ за нарушение условий контракта, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нарушения условий служебного контракта и положений должностной инструкции нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и не был опровергнут истцом.

Суд не соглашается с мнением истца в том, что установленные ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности при увольнении истца нарушены не были.

Так, суд считает, что с момента сообщения о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшими процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ ФИО1 не подавался, лицо виновное в совершении преступления не было привлечено к ответственности ввиду длительного неисполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных служебным контрактом. При этом в каждый из дней в указанный срок ФИО1 имел возможность подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления, тем самым пресечь свое длительное нарушение служебного контракта, однако не сделал этого, то есть, с его стороны фактически имело место бездействие, следовательно, данный проступок носит длящийся характер, был выявлен в процессе проведения служебной проверки, соответственно срок для привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя считать истекшим.

Таким образом, шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда руководству УМВД стало известно о допущенном нарушении, противоправное бездействие ФИО1 было пресечено, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ был составлен начальником ОГИБДД ОМВД ФИО34 после обращения в ОМВД гр.ФИО25, сына погибшей ФИО9, только ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку увольнение истца произведено на законном основании, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении его в должности, а, следовательно, и для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (аналогичные положения содержатся в ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 6 ст. 54 Закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичное нормативное предписание содержится в п. 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее - Порядок), согласно которому руководителю предоставлено право привлекать сотрудников в случае служебной необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 284 Порядка).

В соответствии с п. 286 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Пунктом 287 Порядка установлено, что привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII "Служебное время" настоящего Порядка.

В соответствии с пунктами 290 - 293 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФИО1 не компенсировано дополнительным временем отдыха или дополнительными днями отдыха, а так же не выплачена денежная компенсация за следующие промежутки времени: за 2016 год- 251 час или 31,4 дня; за 2017-158 часов или 19,8 дней, за 2018 год -33 часа или 4,1 дней.( л.д.43 т.1).

Факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни подтвержден табелями учета рабочего времени, приказами о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, а так же графиками несения службы.

Вместе с тем, возможность выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отпуска за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни носит заявительный характер, и может осуществляться лишь по просьбе, изложенной в рапорте. Выплата компенсации производится в текущем году. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя невозможна.

Таким образом, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с указанными нормативными правовыми актами денежная компенсация выплачивается только при наличии соответствующего заявления сотрудника в течение календарного года. Причем, в соответствии с п. 58 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов в год).

При таких обстоятельствах, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком (п. 285) для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы. 

О том, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также компенсация времени переработки дополнительными днями отдыха осуществляется только по заявлению сотрудника, истцу было известно и им не оспаривалось.

Как видно из материалов дела ФИО1 с рапортом о выплате ему денежной компенсации за период с 2016 по момент увольнения не обращался, что не отрицал в судебном заседании, то есть, ФИО1 не были соблюдены установленные нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за 2016 в количестве 14 дней, за 2017 в количестве 52 дней, за 2018 в количестве 11 дней, в общей сложности 77 дней. (л.д.30). 

Компенсировать переработку отгулами является правом работника, данных о том, что в период службы до ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать указанное право, в том числе по вине ответчика, суду не представлено.

Однако, поскольку истец уволен со службы в органах внутренних дел оснований для предоставления ему дополнительных дней отдыха не имеется.

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика в том, что истцом нарушен срок обращения в суд с данными требованиями.

В силу п. п. 1. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на выплату спорных компенсаций ему должно было быть известно при получении причитающегося истцу денежного довольствия за каждый месяц спорного периода, так как истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отсутствовали сведения об оплате сверхурочной работы, выполнении служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни, в связи с чем он не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате указанных компенсаций, а в случае отказа в выплате компенсации - в суд с соответствующим иском. Нормативно-правовое регулирование выплаты требуемых истцом денежных компенсации не предполагает произвольное, неограниченное по времени обращение сотрудника с рапортом о выплате таковых. 

Вместе с тем, с указанным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. При этом порядок начисления денежного довольствия, включающего в себя и компенсационные выплаты, истцу был известен, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, так же как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Оснований считать спорные правоотношения длящимися не имеется, компенсационные выплаты ответчиком не начислялись.

Указанные положения так же распространяются и на требования о предоставлении дополнительных дней отдыха за 2016 и 2017 года. Согласно представленных материалов дела за 2018 год истцу выплачена компенсация за 80 часа (10 дней) согласно приказу ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, при увольнении произведена компенсация за 4,1 дней отдыха.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии задолженности по выплате вышеуказанных денежных компенсаций, правового значения не имеют.

Доводы истца, что трехмесячный срок исчисляется с момента увольнения, когда истцу стало известно о невыплате работодателем компенсации, являются несостоятельными, по вышеуказанным доводам. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, предоставлении дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда-отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2019 года.