Судья - Безроднев Г.Ю. Дело №22-2225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

подсудимого Г.,

адвоката Хмелевской М.Г.,

потерпевшего А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуть А.А., на постановление Ейского городского суд Краснодарского края от 21 февраля 2025 года, которым:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности;

Г. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 УК РФ;

Отменена мера пресечения в отношении Г. в виде домашнего ареста;

По делу решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения защитника – адвоката Хмелевской М.Г., действующей в интересах Г., просившие постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Г. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о переквалификации его действий с п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, а также ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции, по ходатайству подсудимого, пришел к выводу о переквалификации его действий и о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шуть А.А., просит постановление суда отменить, признать его виновным в совершении преступления предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Государственный обвинитель свои доводы мотивирует тем, что суд не привел обоснование почему он отверг показания потерпевших, данных ими до возмещения ущерба и иных положенных в основу обвинения доказательств по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного и. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Волковой Д.Д., полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение Г. и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, судом исключен квалифицирующий признак преступления - из хулиганских побуждений, в обоснование своей позиции суд указал, что показания потерпевших Б. и А. в ходе судебного заседания изменились. 

Вместе с тем, анализ показаний указанных потерпевших, а также свидетеля В. - очевидца совершения Г. преступления, не позволяет исключить данный признак. 

Как верно указано в апелляционном представлении, версия А. и Б. о наличии конфликта между Г. и Б. возникла в суде только после возмещения ущерба подсудимым обоим потерпевшим. Однако, А. и Б., сообщая суду о наличии конфликта, суть его не раскрыли и причины изменения своих показаний не пояснили.

Суд при принятии окончательного решения по делу должен принимать во внимание все доказательства, представленные сторонами, а в данном случае и первоначальные показания обоих потерпевших, показания свидетеля В. который сообщил суду те же обстоятельства, что и на предварительном расследовании, представленная суду переписка между Б. и Г., показания Г. который в ходе предварительного следствия отрицал вину, позже признал частично, в полном объеме по эпизоду с А. из хулиганских побуждении после истечения срока привлечения к уголовной ответственности, а по эпизоду с Б. отрицая хулиганский мотив, с целью избежать ответственности.

Судом, при прекращении уголовного дела приняты во внимание только показания потерпевшего А. и показания Б., который уже в судебном заседании 22.01.2025 сообщил, что возможно был конфликт, так как доверяет словам А. но он носил характер не серьезного. Описанный им спор с Г. из-за денег в кафе никак не относится к совершению Г. преступления в отношении Б.

Суд не привел обоснование почему отверг показания потерпевших, данных ими до возмещения ущерба и иных положенных в основу обвинения доказательств по обвинению Хмелевского в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суд Краснодарского края от 21 февраля 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Г. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья