Дело № 2-1622/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 апреля 2019 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

На момент ДТП водитель ФИО3 не имел страхового полиса.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 118 224 руб. без учета износа. Стоимость оказания экспертных услуг составила 4500 руб. 

В связи с произошедшим ДТП он вынужден был обратиться за юридической помощью для ведения административного дела, в связи с чем понес убытки в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг для составления искового заявления и представления его интересов в суде, в связи с этим понес убытки в размере 20 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 224 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в рамках административного дела в размере 18 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4014 руб. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, присоединяется к ранее изложенному.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями гл.22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час., на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, водитель которого в автомобиле отсутствовал.

С места ДТП водитель ФИО3 скрылся.

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 118 224 руб., стоимость восстановления с учетом износа составляет 71 245,50 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), экспертным заключением № (л.д.11- 19), другими материалами дела.

Учитывая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и совершившего наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, отсутствие полиса ОСАГО при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП, обязанность по возмещению ущерба истцу, в результате повреждения его автомобиля 

<

данные изъяты>, следует возложить на ФИО3, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>.

Поскольку экспертным заключением ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 118 224 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 118 224 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходов на юридические услуги в рамках административного дела в размере 18 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела в размере 20 000 руб., а также, расходов по оплате госпошлины в размере 4014 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и исполнителем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (л.д.7).

За оказание юридических услуг ФИО1 заплатил ФИО2 денежную сумму в размере 18 000 руб., что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Учитывая фактическую и правовую сложность административного дела, долю участия представителя ФИО2 в рамках данного административного дела, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в рамках административного дела в размере 9 000 руб., в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам. 

В рамках данного гражданского дела ФИО1 заплатил за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая фактическую и правовую сложность рассматриваемого гражданского дела, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 4500 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), кассовым чеком на сумму 4500 руб. (л.д.10). Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертного исследования, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в размере 4500 руб. 

Несение истцом расходов по оплате госпошлины в размере 4014 руб. подтверждается квитанцией (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 причиненный ущерб в размере 118 224 руб., расходы по оплате юридических услуг в рамках административного дела в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в рамках гражданского дела в размере 20 000 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4014 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин