Дело № 2-747/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б., 

При секретаре Гаврилюк А. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Молодь Л.А к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов 

установил:

Молодь Л.А., действуя через представителя по нотариальной доверенности ДАННЫЕ ФИО2, обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП в размере 138833 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4077 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в городе Барнауле, на пересечении ул. Юрина, ул. Малахова произошло ДТП с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО3, принадлежащего на праве собственности Молодь Л.А. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** принадлежащего и под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности получения страхового возмещения. При таких обстоятельствах, ущерб причиненный истцу виновными действиями ответчика, должен быть компенсирован за счет средств виновника ДТП. Для оценки ущерба автомобилю была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138833 руб. 67 коп. Стоимость услуг эксперта - 5000 рублей. Истец пытался достичь договоренности с ответчиком о возмещении ущерба причиненного ДТП в досудебном порядке. Ответчик в свою очередь вину признал, однако был согласен возместить ущерб в размере 80000 рублей, что существенно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 21633 рублей 67 коп. в связи с отказом представителя истца от иска в этой части. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В судебное заседание представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании выразил согласие с суммой ущерба, просил уменьшить размер судебных расходов. 

Представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут в городе Барнауле, на пересечении ул. Юрина, ул. Малахова произошло ДТП с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО3, принадлежащего на праве собственности Молодь Л.А. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю «****» государственный регистрационный знак ***, двигающему по главной дороге, допустил с ним столкновение 

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Суд принимает во внимание абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в котором разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанное постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части установления вины ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ДАННЫЕ ФИО3, на основании представленных доказательств не установлено. 

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ответчик обязан возместить материальный вред, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. №801/5-2 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 117 200 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта. 

Анализ представленных в дело доказательств и требований закона, позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 117200 рублей. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению. Исходя из характера спора, суд считает, что данные расходы являются необходимыми, понесены истцом с целью обращения в суд к ответчику, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

С учетом положений ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей. Расходы истца в сумме 1300 рублей по оформлению доверенности на представителя по представлению его интересов в суде по данному делу подлежат взысканию с ответчика, так как они являлись необходимыми и подтверждаются доверенностью, копия которой приобщена в данное дело. 

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей и 2000 рублей за оплату услуг представителя, в подтверждение представлены квитанции ***, *** (том *** л.д. *** 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, принимает во внимание объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (2 судебных заседания) с участием представителя истца, подготовка искового заявления, считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, отказать, с учетом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3544 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Молодь Л.А к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, в пользу Молодь Л.А в счёт возмещения ущерба 117200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3544 руб., 5000 рублей расходы по экспертизы 

Отказать Молодь Л.А. в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Председательствующий Т.Б. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017.