дело № 12-1-184/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 16 октября 2025 года

ул.Чернышевского д.32

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М., рассмотревжалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, в котором просил его отменить. 

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное заседание не явился, как лицо в отношении которого назначено наказание в виде административного ареста, отказался от доставления его сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский» в суд. Согласно рапорту полицейского ИВС ПиО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 арестованный в административном порядке ФИО1 после получения повестки, отказался выходить из камеры для лиц арестованных в административном порядке для сопровождения в Горномарийский районный суд РМЭ.

Учитывая, что по постановлению мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста, который исчисляется с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба на постановление об административном аресте в соответствии с ч.3 ст.30.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест.

Приняв во внимание, что ФИО1 отказался от явки (доставления) в суд для рассмотрения его жалобы и учитывая, особый порядок рассмотрения данной категории дела, обусловленный положениями ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, судья признает участие ФИО1 в судебном заседании необязательным, рассматривает дело в отсутствие заявителя, не изъявившего желание участвовать в судебном заседании, не усматривает оснований для отложения судебного заседания. То обстоятельство, что в определении о назначении судебного заседания, допущена ошибка в указании инициалов лица, подлежащего доставлению в суд, не свидетельствует о неверном указании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом повестка на имя ФИО1 вручена ему лично, с указанием правильных данных его имени и отчества. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ 2025г. по делу 5-315/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д. 5), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Горномарийским РОСП УФССП России по РМЭ возбуждено исполнительное производств и он направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в МУП «Городское хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано постановление о направлении к месту отбывания наказания в виде обязательных работ с возложением обязанности приступить к работам в МУП «Городское хозяйство» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, установлен факт уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ, выразившийся в неоднократном невыходе на обязательные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №5-315/2025; копией решения судьи Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 наказание в виде обязательных работ не отбывал, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, как уклонение от отбывания обязательных работ.

Мировым судьей при рассмотрении дела все заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены, которые обоснованно и мотивированно оставлены без удовлетворения. 

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО3, свидетеля Российской С.В., запросе из Горномарийского РОСП видеозаписей с камер видеонаблюдения, мотивы которого изложил в обжалуемом постановлении и письменных определениях по разрешению ходатайств. Представленные материалы дела достаточны для рассмотрения его по существу.

Оснований для удовлетворения заявленных отводов не имелось, при этом несогласие ФИО1 с отказом в удовлетворении его ходатайств не свидетельствует о заинтересованности и предвзятости судьи.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, судом первой инстанции предоставлялась возможность пригласить защитника, для чего судебное заседание откладывалось с 3 на ДД.ММ.ГГГГг. и реализовано им по своему усмотрению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.20.25 КоАП РФ – обосновано в виде административного ареста, так как ранее назначенное наказание в виде административного штрафа ФИО1 не было уплачено, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Наказание в виде административного ареста мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность. При этом, оснований для применения более мягкого вида наказания, не усматривается. 

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, представленные материалы не содержат.

На основании вышеизложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его имущественного положения, данных о личности, состояния здоровья и является справедливым. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного по настоящему делу постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья Н.М. Айплатов