Дело № 1-54/2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 14 апреля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Бочкаревой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

защитника - адвоката Зотеевой А.В., представившей удостоверение №707 и ордер №37, 

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2016 года около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № ... ..., имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар туристическим ножом в область грудной клетки, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия. После чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий со стороны ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны на передней стенке грудной клетки в области проекции сердца, проникающей в грудную полость, которая была причинена в результате удара предметом (орудием) колюще-режущего действия типа ножа в направлении спереди назад и несколько слева направо, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №Ж-16 от 07.12.2016 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя категорически не признал и показал, что 10.11.2016 в 14:00 он, взяв две бутылки водки, пошел к племяннику, что бы помянуть умерших родственников. Около 16:00, употребив все спиртное, он пошел домой. Около палатки он встретил Потерпевший №1 с другом, попросил закурить, постоял с ними и пошел домой, где лег спать. Он никаких ударов ножом Потерпевший №1 не наносил, с ним не конфликтовал, ножа у него в тот день с собой не было. Нож, изъятый на месте происшествия, ему не принадлежит. Объяснить образование на рукоятке ножа его эпителия не смог. Явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии он не подтверждает, давления на него на предварительном следствии не оказывалось, он признавался во всем и хотел, чтобы его «посадили» «назло» Свидетель №8 (Свидетель №8).

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Зотеевой А.В.

Из оглашенных показаний следует, что 10.11.2016 он ходил в гости к своему племяннику. Выпив у него спиртное, помянув двоих умерших, он ушел. Около своего дома недалеко от 7-го подъезда увидел двух молодых людей, и решил спросить у них курить. Ему дали одну сигарету, закурив ее, ему не понравился вкус сигареты, и он высказал это. На данное замечание один из них ответил ему в грубой форме, нецензурно выражаясь. Он пошел к своему подъезду. Вдруг он увидел, что около него стоит парень, у которого он ранее спрашивал сигарету, при этом тот видел, что он курит свои сигареты. Работая по отделке помещений и оказывая соответствующие услуги, у него часто с собой бывает нож, чтобы им резать обои. Так как парень направился в его сторону, он подумал, что тот шел к нему - бить. У него сработал инстинкт защиты. Он быстро достал нож из брюк, и, думая его припугнуть, он нанес на опережение удар в грудь парню ножом, фамилия мужчины ему стала известна впоследствии - Потерпевший №1. Он свой нож взял за лезвие, чтобы мужчину сильно не покалечить. После он проследовал домой. Нож он выбросил около подъезда № ... (л.д.104-106, 210-212, 213-214 т.1).

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Протоколы допросов ФИО1 оформлены в соответствии со ст.190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал.

Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого. 

Несмотря на то, что ФИО1 оглашенные показания, которые он давал на предварительном следствии, не подтвердил, настаивая на данных в судебном заседании показаниях, и заявил, что оговорил себя, суд расценивает их как достоверные, исключая самооговор, т.к. показания согласуются с иными доказательствами по делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против себя.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на не признание им своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым до 10.11.2016 он знаком не был. 10.11.2016 в 17 часов 15 минут находился около цветочного ларька по адресу: 

<

...> .... Совместно с Свидетель №2 он ожидал работницу профкома Свидетель №3, что бы забрать у нее билеты в цирк. К ним подошел незнакомый мужчина (это был подсудимый) и спросил закурить. Он угостил его сигаретой, мужчина начал курить и сказал, что сигареты плохие. На что он ответил, что он может купить другие сигареты и курить, которые ему нравятся. После того как он взял билеты, он направился к 6 подъезду ..., по пути позвонил Свидетель №5 на телефон, что бы он вышел. Подойдя к подъезду, он стоял и ждал. Мимо прошел мужчина и сел на скамейку у 7 подъезда. Через несколько минут мужчина встал, подошел к нему и нанес удар в грудь слева. Развернулся и ушел. Он этого мужчину не разглядел и кто это был - не знает. Он почувствовал боль и кровь, присел на корточки. Увидел Свидетель №4, которую попросил вызвать «скорую». Приехавшая «скорая помощь» его госпитализировала. У него конфликтов ни с кем не было, ему никто не угрожал, он не понял: кто и за что его ударил ножом. Он это понял и все сопоставил, когда 15.11.2016 днем подсудимый зашел к нему в палату, представился ФИО1, и сказал, что это он ударил его ножом, и что желает примириться, что с кем-то его перепутал, а также просил дать показания о том, что этому предшествовала их ссора. Более ФИО1 к нему не приходил, ущерб не возмещал. Он просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 15.000 рублей за испорченную одежду и наказать его по всей строгости Закона. В своем заявлении от 01.12.2016 он просил привлечь к уголовной ответственности именно ФИО1, так как на тот момент ему уже было известно его имя, и что он признался в совершении данного преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, следует, что он 10.11.2016 около 16 часов 15 минут находился около цветочного ларька по адресу: 

<

...> .... Получив билеты, он пошел навестить Свидетель №5 Когда он стоял у подъезда 6 ..., мимо него, пошатываясь, прошел и сел на скамейку около 7 подъезда мужчина. На него он внимания не обратил, и к нему не обращался. Минуты через 2, мужчина встал со скамейки и направился к нему, руки держал в карманах. Приблизившись к нему, неожиданно занес руку, и он заметил нож в руке. Этим ножом мужчина нанес ему удар правой рукой в область левой груди. Он почувствовал резкую боль, отбежал от него несколько метров в сторону и схватился за грудь. Из груди шла кровь. После этого он обратил внимание, что мужчина стал удаляться в сторону 8-го подъезда и завернул налево за угол дома. Мужчину он запомнил плохо. 15.11.2016 около 11 часов 30 минут подсудимый зашел к нему в палату, представился ФИО1, и сказал, что это он ударил его ножом, и просил дать показания о том, что этому предшествовала их ссора, в ходе которой потерпевший его сильно обидел, а потом пояснил, что перепутал его с кем-то и понял это только по куртке, после того как ударил ножом (л.д.71-75,76-78 т.1). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 10.11.2016 примерно в 17:30 часов у ... ... он вместе с Потерпевший №1 ждал билеты в цирк, которые должна была передать им работник профкома. В это время к ним подошел подсудимый Башмаков, попросил закурить. Затем, закурив, сказал, что сигареты плохие. Потерпевший №1 ответил ему, что пусть сам себе покупает - какие нравятся, и отошел в сторону. Башмаков несколько минут постоял с ним, поговорил, потом ушел, после чего к нему вновь подошел Потерпевший №1. Через некоторое время приехала девушка и передала им билеты. Он взял билеты и уехал домой. На следующий день он узнал, что после того, как они расстались с Потерпевший №1, его порезал мужчина по прозвищу «Башмак». Потерпевший №1 он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, следует, что 10.11.2016 около 17 часов 05 минут около цветочного павильона, расположенного сбоку ... г.Мичуринска он встретился со своим коллегой Потерпевший №1. Они оба ждали представителя профкома, который им должен был передать билеты в цирк, в это время к ним подошел незнакомый мужчина на вид 180 см, плотного телосложения, приличного вида, спросил закурить. Они разговорились, мужчина сообщил, что ему 60 лет. Мужчина закурил сигарету и отошел на несколько шагов, но потом вернулся к ним и сказал, что они курят ерунду, на эти слова Потерпевший №1 незнакомому мужчине сказал: «Если не нравятся, то сам покупай себе сигареты, и нечего «стрелять»». После этого Потерпевший №1 отошел от них к мясному павильону, мужчина еще некоторое время постоял с ним, возмущаясь по поводу сигарет, потом отошел. Потерпевший №1 снова к нему подошел, они поговорили, к ним приехала представитель профкома Свидетель №3, передала им билеты в цирк, и он уехал. Он на следующий день узнал о том, что Потерпевший №1 у ... г.Мичуринска порезал мужчина по имени «Башмак» (л.д.83-84 т.1).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 10.11.2016 она примерно в 17 часов 15 минут, по окончании рабочего дня, который до 17:00 часов, около цветочного павильона, расположенного сбоку ... г.Мичуринска, встретилась с Потерпевший №1 и Свидетель №2, которым она передала билеты в цирк. Когда она подходила, оба они разговаривали, рядом - никого не было. ФИО1 она не знает, поэтому не может сказать находился ли тот рядом с Потерпевший №1 и Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 10.11.2016 она примерно в 17 часов 15 минут забрала свою дочь из детского сада, и они шли по дороге к дому № по ... г.Мичуринска. Около 5-го подъезда, примерно в 17:30 ей повстречался неизвестный мужчина, который прошел мимо нее. Пропуская мужчину, она отвернулась, прикрыв ребенка, поэтому этого мужчину не рассмотрела, но он был среднего роста, одет небогато и старомодно, из чего она поняла, что мужчина не молодой. Пройдя несколько шагов, она увидела Потерпевший №1, который держался двумя руками за грудь, сгибался в поясе, и крикнул: «Ты зачем меня порезал?». Она отвела дочь к своей матери, проживающей в ... г.Мичуринска, взяла из дома телефон, после чего вернулась к подъезду, где были Потерпевший №1, Свидетель №5 и иные. Она по телефону вызвала скорую помощь, ей ответили, что уже поступил аналогичный вызов. На вопрос, кто его порезал, Потерпевший №1 сказал, что сам не понял, кто и почему его порезал. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что 10.11.2016 примерно в 16 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый Потерпевший №1, который сказал, что он идет к его дому, чтобы взять билеты в цирк, а потом зайдет к нему поговорить. Спустя 10 минут Потерпевший №1 перезвонил ему и сказал, что бы он спускался на улицу и что он ожидал у его подъезда. Когда он спустился, то увидел, что Потерпевший №1 сидит у подъезда на корточках и прижимает руки к груди. Потерпевший №1 сказал, что его порезали, ударив ножом в грудь, и у него идет кровь. Двое незнакомых ему парней вызвали «скорую помощь» для Потерпевший №1 Кто ударил его ножом, Потерпевший №1 не говорил. Потерпевший №1 он может охарактеризовать как неконфликтного, спокойного человека. Ему также известен ФИО1, который является его соседом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, следует, что 10 ноября 2016 года примерно в 17 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый Потерпевший №1, который сказал, что он идет к его дому, чтобы взять билеты в цирк, а потом зайдет к нему поговорить. Спустя 10 минут Потерпевший №1 перезвонил ему и сказал, что бы он спускался на улицу и что он ожидал у его подъезда (л.д.91-93 т.1).

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает продавцом в цветочном павильоне, расположенном сбоку .... 10.11.2016, находясь на рабочем месте, в период времени 16:00-17:00 она видела, что у цветочного павильона стоял муж Свидетель №8. Фамилию и имя мужчины она не знает, в судебном заседании опознала подсудимого. Он долго один стоял у павильона, потом ушел, конфликтов она не видела. 

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что Потерпевший №1 - ее племянник, отношения у них хорошие, он спокойный, не конфликтный, во всем ей помогает. Она находилась в г.Москва, и о случившемся узнала от родственников не сразу. По приезду в г.Мичуринск, она узнала от Потерпевший №1, что 10.11.2016 вечером незнакомый мужчина ударил его ножом в грудь. Когда она навещала Потерпевший №1 в больнице 15.11.2016, он был подавлен и рассказал ей, что к нему в палату, где он находился один, пришел мужчина, представившийся ФИО1, сказал о том, что именно он 10.11.2016 ударил его ножом. Потерпевший №1 пояснил, что сразу все понял: кто и из-за чего его ударил. Затем Башмаков просил Потерпевший №1, чтобы тот дал показания, что между ними произошел конфликт. На вопрос Потерпевший №1 «за что он его порезал?» Башмаков сказал, что перепутал Потерпевший №1 с другим человеком, и о том, что Потерпевший №1 - это другой человек, понял только тогда, когда уже нанес удар по куртке, и поэтому он не довел свой удар до конца. Больше, насколько ей известно, Башмаков к Потерпевший №1 не приходил, извинения не принес, меры к возмещению ущерба не принимал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, проживая по адресу: ..., она снимает жилье, с маленьким ребенком она постоянно находится дома. 23.01.2017 к ней вечером обратился сосед из 70 квартиры - ФИО1, с просьбой дать показания о том, что он 10.11.2016 находился в вечернее время дома. В ноябре 2016 года она от незнакомой ей соседки узнала, что ФИО1 забирали в полицию, что порезали машиниста из их дома, но она сама об этом ничего не знает. В один из дней ноября 2016 года к ней заходил ФИО1, и, заботясь о ее дочери, говорил ей, что будет дома сверлить, и сверлил. В какой точно день это было, она не помнит. 23.01.2017 ей ФИО1 сказал, что она в полиции должна сказать, о том, что он сверлил и что-то громко делал в квартире именно 10.11.2016. Она ему сообщила, что это ей не надо, но согласилась дать показания. Что именно она делала 10.11.2016, она не помнит, подтвердить, что 10.11.2016 ФИО1 вечером что-то делал в своей квартире, она не может. В беседе с ней 23.01.2017 ФИО1 использовал слово «алиби». Ей о нахождении его дома 10.11.2016 или о его отсутствии дома, ничего не известно (л.д.241-242 т.1).

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО1 - ее гражданский муж, они проживают совместно 12 лет, проживают они то в ее квартире, то в квартире ФИО1. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, неконфликтный, доброжелательный. 10.11.2016 Башмаков ушел к себе в квартиру и она его не видела. Утром 11.11.2016 к ней пришли сотрудники полиции, спрашивали про ФИО1. 14.11.2016 она участвовала в опознании и опознала нож, который был весь грязный, как нож, принадлежащий ФИО1. Сейчас она полагает, что она ошиблась, так как нож, который она дарила ФИО1 лежит в квартире у ФИО1, он со штопором. Ей на обозрение был представлен протокол предъявления предмета для опознания (л.д.109-114 т.1), в котором она опознала свою подпись и себя на фотографии, пояснила, что в протоколе все верно, замечаний на протокол не было. Из оглашенного протокола следует, что опознающая Свидетель №8 осмотрела предъявленные для опознания предметы: 3 ножа, и заявила, что в ноже № она опознает нож, который она подарила 23.02.2015 своему гражданскому супругу ФИО1, так как на нем имеются деревянные вставки коричнево-бордового цвета, а также кнопка для откидывания лезвия. Также она пояснила в ходе следственного действия, что она данный нож неоднократно держала в руках и визуально хват рукоятки тот же, какой на подаренном ею ноже. После оглашения протокола свидетель Свидетель №8 его подтвердила.

Показания потерпевшего и свидетелей также объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. 

Из сообщения фельдшера приемного покоя ж.д. больницы А. от 10.11.2016 следует, что на излечение поступил Потерпевший №1, ... проживающий 

<

...> ..., с диагнозом «ножевое ранение в область сердца» (л.д.10,11 т.1).

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 01.12.2016, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.11.2016 около 17 часов 30 минут у подъезда № ... нанес ему удар ножом в область сердца, причинив телесные повреждения (л.д.12 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2016 с приложенной фототаблицей, был осмотрен открытый участок местности возле подъезда № ... мкр.Кочетовка г.Мичуринска. Осматриваемый участок имеет асфальтированное покрытие, размером 3х6 м по обеим сторонам установлены лавочки. На момент осмотра на асфальтовом покрытии на расстоянии 6 м от двери подъезда обнаружены два пятна красно-бурого цвета, внешне похожие на кровь. В ходе осмотра на отрезок марлевого бинта было изъято вещество бурого цвета (л.д.13-16 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2016 с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен открытый участок местности возле подъезда № ... мкр.Кочетовка г.Мичуринска. Перед подъездом имеется асфальтированная площадка размером 3Х6 м слева и справ от площадки имеется грунтовое покрытие. Справа от двери подъезда на расстоянии 2 м от стены дома имеется растущее дерево. В ходе осмотра на расстоянии 7 см от дерева обнаружен нож, воткнутый в грунт по рукоятку. По обеим сторонам рукоятки ножа имеются накладки из материала коричневого цвета, клинок ножа выполнен из металла серого цвета, на нем имеется надпись STAINLESS, нож загрязнен грунтом и на нем имеются капли влаги, данный нож изъят с места происшествия, упакован и опечатан (л.д.17-20 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2016 следует, что был произведен осмотр помещения приемного отделения НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» и работником данного учреждения была добровольно выдана одежда потерпевшего Потерпевший №1: куртка мужская темно-синего цвета, вязанный мужской свитер кремового цвета, футболка синего цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, на всей одежде имеются пятна красно-бурого цвета, внешне похожие на кровь. Кроме того, на куртке, свитере и футболке в области груди слева имеется горизонтальный порез ткани. Вышеуказанная одежда изъята (л.д. 24-26). К протоколу прилагается фототаблица (л.д.27 т.1). 

Согласно протоколу явки с повинной от 14.11.2016 ФИО1 сообщил о том, что 10.11.2016 примерно в 17 часов 20 минут он нанес удар ножом в область груди неизвестному ему мужчине, чем причинил ему телесные повреждения. После этого он воткнул нож в землю возле восьмого подъезда ...-5. Преступление им было совершено около 6 подъезда указанного дома (л.д.100 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2017 с приложенной фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр: ножа, изъятого в ходе ОМП 10.11.2016 у ...-5, а также одежда, в которой в больницу был доставлен Потерпевший №1 - майка, свитер, куртка (л.д.122-123 т.1).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № Ж-16 следует, что у Потерпевший №1 10.11.2016 при поступлении в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Мичуринск-Уральский» и его клиническом (оперативном) обследовании была обнаружена рана на передней стенке грудной клетки в области проекции сердца, проникающая в грудную полость. Судя по характеру, рана была причинена гр-ну Потерпевший №1 в результате удара предметом (орудием) колюще-режущего действия типа ножа в направлении спереди назад и несколько слева направо, возможно, в срок, указанный в постановлении. Повреждение у гр-на Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от 24.04.2008) (л.д.131-133 т.1).

Согласно заключению генетической судебной экспертизы, на рукояти ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1, и не происходят от иных лиц (л.д.157-160 т.1).

Как следует из заключения криминалистической судебной экспертизы холодного оружия, представленный на экспертизу нож является туристическим ножом и не относится к холодному гражданскому оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (л.д.168-169 т.1).

Заключением трассологической судебной экспертизы, согласно выводам которого, на поверхностях представленных на исследование куртке, свитере, майке, имеется по одному повреждению, которые являются колото-резаными и образованы каким-то колюще-режущим предметом, имеющим лезвие (режущую кромку), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный ему предмет с шириной клинка до 24 мм. Данные повреждения на представленных объектах могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом с похожим по форме и размерам (ширине и толщине) клинком (л.д.177-179 т.1).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что 10 ноября 2016 года около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № ... г.Мичуринска Тамбовской области, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 туристическим ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде раны на передней стенке грудной клетки в области проекции сердца, проникающей в грудную полость, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данный вывод суд делает исходя из признательных показаний самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования. Суд берет за основу эти показания, поскольку они взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку его допросы и следственные действия с его участием были проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При следственных действиях присутствовал адвокат Зотеева А.В. - защитник ФИО1, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допросов не содержат.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд оценивает их критически, полагая, что это позиция защиты подсудимого с целью смягчить ответственность, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Суд также критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 с учетом ее близких отношений с подсудимым, поскольку ее показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Суд, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его явку с повинной, его поведение на предварительном следствии, выразившееся в полном признании своей вины и активном способствовании раскрытию преступления, а также его возраст, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний: хронический пиелонефрит единственной левой почки, артериальная гипертензия и других.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом тяжести и всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно лишь при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 15.000 рублей надлежит оставить без рассмотрения, признать за ним право на возмещение причиненного ущерба, разъяснив, что за разрешением данного вопроса он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым уничтожить; майку, куртку, свитер, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 апреля 2017 года, засчитав время его предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 15 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года включительно.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 15.000 рублей, оставить без рассмотрения и признать за ним право на возмещение причиненного ущерба, разъяснив ему, что за разрешением данного вопроса он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; майку, куртку, свитер, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мичуринский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Н.И. Линькова