Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-2099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Поповой А.С., 

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2023 года, которым жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах подозреваемой ФИО8, о признании незаконным решения следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об отводе защитника – адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

7 июня 2023 года адвокату ФИО5 на основании ордера № было поручено осуществление защиты ФИО8 В этот же день следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО8, обратилась в Адвокатскую палату 

<

адрес> с просьбой о замене адвоката ФИО5 другим защитником. В результате защита ФИО8 была поручена адвокату ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО5 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об его отводе. 

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить судебное решение; признать незаконным и отменить решение следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об его отводе; вынести частное постановление в отношении следователя. Заявитель отмечает, что суд необоснованно сослался на положения ч. 1 и ч. 3 ст. 52 УПК РФ, поскольку решение о назначении нового защитника следователь принял на основании п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для отвода защитника со ссылкой на ст. 72 УПК РФ и назначении нового защитника обвиняемой ФИО8 При этом в решении следователя не содержится ссылки на ходатайство ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она возражает против представления её интересов по уголовному делу защитником ФИО5 Следователь не представила доказательств того, что замена адвоката проведена на основании заявления обвиняемой ФИО8, а также, что заявление было направлено в адвокатскую палату 

<

адрес> как основание для замены защитника. Постановление об удовлетворении ходатайства ФИО8 следователем не выносилось. Выражает сомнение, что ходатайство составлено обвиняемой ФИО8, заявлено без давления со стороны органов следствия, поскольку текст ходатайства напечатан, а не написан от руки. В ходатайстве содержатся недостоверные сведения о том, что он является близким родственником начальника СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО6, которая возглавляла следственную группу, проводившую расследование уголовного дела в отношении ФИО8 Следователь ФИО4 не была уполномочена принимать решение об отводе адвоката ФИО5, поскольку руководство процессуальными действиями осуществляет руководитель следственной группы ФИО6 Судебное заседание проведено без участия ФИО8, её позиция по указанным обстоятельствам не выяснялась. Полагает, что права ФИО8 на обеспечение бесплатной юридической помощью и выбор конкретного защитника нарушены следователем. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

Как указано в ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. При этом закон не обязывает лицо в обязательном порядке обосновывать причины отказа.

Из имеющихся материалов усматривается, что по ходатайству подозреваемой ФИО8 ей было обеспечено участие защитника в лице адвоката ФИО5 В дальнейшем ФИО8, воспользовавшись своим правом, предоставленном ей процессуальным законом, отказалась от помощи защитника ФИО5 и ходатайствовала о назначении ей другого защитника. Данное ходатайство следователем было удовлетворено и защиту подозреваемой стал осуществлять адвокат ФИО7, против участия которого ФИО8 не возражала.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что право подозреваемой ФИО8 на защиту, на чем настаивает автор жалобы, не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ФИО8 от помощи адвоката ФИО5 носил вынужденный характер, объективно ничем не подтверждены.

Что касается вопроса о воспрепятствовании ФИО5 осуществлению его адвокатской деятельности, то как верно указал районный суд в своем постановлении, он не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья ФИО9