Дело № 2-8977/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «Росгосстрах» (в дальнейшем реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах») в филиата ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> и ООО «Автологистика» ДД.ММ.ГГг. был заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности №, действующий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (договор страхования).

ДД.ММ.ГГ, к перевозке груза (алкогольная продукция), принадлежащего ООО Торговый дом «Абрау», ООО Автологистика» привлекло перевозчика ООО «АВТОперевозчик» заявка № от ДД.ММ.ГГ), который предоставил для перевозки автомобиль Рено г.н. К 791 ВA 197 с полуприцепом ВХ5765 77.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору страхования наступил страховой случай - хищение вышеуказанного груза. Отправка груза (алкогольная продукция) принадлежащего ООО Торговый дом «Абрау» и принятого на экспедицию ООО «Автологистика» осуществлялась со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость похищенного груза составила 3282081,87 руб.

Истец указал, ч то ДД.ММ.ГГ узнав о хищении груза ООО «Автологистика» незамедлительно обратилось в правоохранительные органы, а также уведомило сотрудника ответчика - ФИО2 (начальника отдела корпоративных продаж филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>).

По данному факту ДД.ММ.ГГ следователем СО Отдела МВД по 

<

адрес> Московской области было возбуждено уголовное дело № квалифицированное по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено (постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) вынесено следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Московской области лейтенантом юстиции ФИО3).

Истец указал, что в связи с хищением (кражей) груза, у ООО «Автологистика» в соответствии со ст.ст. 6-7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и условиями договора перевозки (экспедирования) (п. п. 2.1.8., 4.8, 4.8.1.), возникла ответственность перед клиентом ООО «Торговый дом «Абрау» по возмещению причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГ г. в адрес ООО «Автологистика» поступила претензия от ООО «Торговый дом «Абрау» № о необходимости возмещения стоимости утраченного груза.

ООО «Автологистика» возместило ООО «Торговый дом «Абрау» стоимость похищенного груза в полном объеме, что подтверждается актом сверки от «05» сентября 2016 г. и письмом ООО «Торговый дом «Абрау» от «ДД.ММ.ГГ г. №.

Истец указал, что поскольку ООО «Автологистика» возместило ООО «Торговый дом «Абрау» стоимость похищенного груза в полном объеме к ООО «Автологистика» перешло право требования страхового возмещения от ПАО СК Росгосстрах». 

Согласно п. 4. ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в течение двадцати рабочих дней с момента получения заявления и необходимых документов от ООО «Автологистика» в соответствии с п.п. 10.2 и 10.4. Правил страхования Транспортных операторов №, утв. Приказом генерального директора ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. №хк (в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №хк; в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ № хк).

Однако ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Автологистика» от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Автологистика» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения. 

О состоявшейся уступке в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, а также досудебная претензия.

Указал, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскана сумма страхового возмещения в размере 3117977,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда в размере 90302,09 руб., а также госпошлина в сумме 23 973,05 руб.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>вой суд оставил решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах» без удовлетворения. 

Таким образом, решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что по ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» несмотря на вступившее в силу решение Первомайского районного суда 

<

адрес>, не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 3117977,77 руб.

Согласно п.п. 1-3 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), представил расчет процентов.

Стороны в суд не явились.

Истец просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик представил письменное возражение на исковое заявление. Полагает, что поскольку перечисление денежных средств на счет истца осуществлен ДД.ММ.ГГ (дата п/п №), то период просрочки следует рассчитывать на данную дату, а не на ДД.ММ.ГГ

Ответчик полагает, что сумма процентов составляет 114182,66 рублей, представил расчет суммы.

Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> по делу №, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 3117977,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 302,09 руб. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом получен исполнительный лист, и подан в ПАО «РГС Банк на исполнение ДД.ММ.ГГ

Оплата по исполнительному листу произведена ДД.ММ.ГГ что подтверждается копией платежного поручения ри ДД.ММ.ГГ

Суд пришел к выводу, что сумма процентов составляет 114182,66 рублей Суд соглашается с расчетом ответчика, исходя из ставок рефинансирования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В данном случае требований о взыскании неустойки не заявлено, а заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 114182 руб. 66 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3483 руб. 66 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ в сумме 114182 руб. 66 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3483 руб. 66 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ