Дело № 2-3605/17 07 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В., 

при секретаре Константиновой А.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Транс-ИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере 512 736 рублей 22 копеек, компенсации за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 112 852 рублей 24 копеек и морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 июня 2015 года по 15 августа 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-ИТ» в должности 

<

данные изъяты>, а в последствии с 01 апреля 2016 года в должности 

<

данные изъяты>. За период работы с 05 июля 2016 по 15 августа 2016 года заработная плата не выплачивалась, поэтому истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением об увольнении. 

15 августа 2016 года истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Сумма задолженности по заработной плате составила – 512 736 рублей 22 копейки. 

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Транс-ИТ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просило, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. 

С учетом изложенного, и на основании ст. ст. 165.1. ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Транс-ИТ» 01 июня 2015 года заключен трудовой договор №СПб1-29-2015.

Согласно указанного договора истец был принят в ООО «Транс-ИТ» на должность 

<

данные изъяты> категории с окладом в размере 196 000 рублей.

Запись о приеме на работу имеется в трудовой книжке. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2016 года истец принят на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 240 000 рублей. 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ стороны трудового договора обязаны соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей за определенную сторонами трудового договора плату. 

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Истец не располагает копией Приказа об увольнении. Ответчиком в обоснование своей позиции также не представлена. 

Вместе с тем, в трудовой книжке сделана запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данная запись произведена на основании Приказа №СПб1-39 от 15 августа 2016 года. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

07 сентября 2016 года между ООО «Транс- ИТ» и ФИО1 заключено соглашение, в котором определен размер задолженности по заработной плате и сроки её выплаты. 

Соглашение ответчиком не исполнено. Денежные средства перечислены частично 10 октября 2016 года и только в размере 90 482 руб. 86 коп. 

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд.

Истцом в материалы дела представлена справка документы подтверждающие размер заработной платы, ответчиков обоснование своей позиции иных сведений о размере заработной платы не представлено. Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений подтверждаются соответствующим документом. 

Более того, подписанным ответчиком соглашением с истцом после прекращения трудовых отношений также подтверждается наличие задолженности по заработной плате. 

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец представил расчет денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 16 августа 2016 года по 07 августа 2017 года.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности либо её отсутствие. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При определении размера морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда, количество месяцев задолженности, период просрочки; требования разумности и справедливости и определяет в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, по материальному требованию в сумме 9 455 руб. 88 коп., из расчета (625 588, 46 - 200 000х1%:100+5200) и по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-ИТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 512 736 (пятисот двенадцати тысяч семисот тридцати шести) рублей 22 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-ИТ» в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 112 852 (ста двенадцати тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 24 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-ИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-ИТ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 9 755 (девяти тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года

Судья: