УИД №25RS0010-01-2024-007410-25 

Дело №1-48-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 10 января 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Роговой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Находка Жаворонковой И.А., ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой С.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........> Азербайджана, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........>, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 35 минут 22 апреля 2024 года, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, расположенном на территории Находкинского городского округа Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 12 марта 2024 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2024 года, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (штраф не оплачен, 22 апреля 2024 года водительское удостоверение изъято), осознавая, что находится в состоянии опьянения и тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, находившегося в неустановленном месте на территории Находкинского городского округа Приморского края, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение на нем по дорогам г. Находка Приморского края, и в вышеуказанный период времени был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО5 №4 и ФИО5 №3 на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в южном направлении от входной двери магазина «Цветочный бульвар» по Озерному бульвару, 9Б в г. Находка Приморского края, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 в период с 22 часов 41 минуты до 22 часов 44 минут 22.04.2024 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2о виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признал, пояснил, что 22.04.2024г. около 21 часа – 21 часа 30 минут они ехали с племянником ФИО5 №5 на автомашине «Тойота Королла Аксио», №, буквы не помнит, с ул. Комсомольской в сторону Озерного бульвара в г. Находка. За рулем автомашины находился ФИО5 №5, он сидел сзади, на пассажирском сиденье за водителем. Когда он увидел, как им навстречу едет автомашина сотрудников ГАИ, а потом развернулась и поехала за ними, он сказал ФИО5 №5, что те едут за ними. ФИО5 №5 остановился возле Универсама на Озерном бульваре. Он вышел из автомашины на улицу, сотрудники видели, кто сидел за рулем. Не знает, почему сотрудники полиции утверждают, что за рулем находился он. Он просил тех показать ему видеозапись, но те отказали. Его пригласили в патрульную автомашину, предлагали пройти освидетельствование, он отказался, так как ему дали использованную трубку. От медицинского освидетельствования он отказался, так как до этого сотрудник ФИО5 №3 останавливал его и изымал находящуюся у него коноплю. Он не подписывал протокол об административном правонарушении, отказался от подписей во всех протоколах. Сотрудник ФИО5 №3 останавливал его три раза: первый раз в 2017 году, потом в марте и апреле 2024 г. Конфликтов с данными сотрудниками – ФИО5 №3 и ФИО5 №4 у него не было, кто-то его сдал в марте 2024 года. Сотрудники полиции обманывают, что он был за рулем, почему, он не знает. Сотрудники полиции могли видеть, как они выходили из автомашины после того как припарковались, но на видео их нет. Он настаивает, что его и ФИО5 №5 нет на видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции. Считает, что сотрудники полиции обманывают суд. Автомобиль «Тойота Королла Аксио», гос№, раньше принадлежал его дочери ФИО5 №1к. После того как дочь попала в ДТП она переоформила автомашину на его жену ФИО22, т.к. у дочери были долги за ДТП. Никаких денег жена дочери не передавала за покупку автомашины, дочь просто переписала автомашину на его жену, то есть фактически автомобиль принадлежит их дочери ФИО5 №1 Галиб оглы. Дочь взяла кредит и закрыла долги. Автомобилем «Тойота Королла Аксио» пользовалась ФИО5 №1к., которая работает торговым представителем. В полисе ОСАГО записана только его дочь ФИО5 №1 В настоящее время его дочь заключила договор с адвокатом – для обращения в суд, чтобы доказать, что автомобиль «Тойота Королла Аксио» принадлежит ей, никакие средства от продажи автомобиля она не получала от ФИО5 №2 Он видел видеозапись, которая приложена к уголовному делу, на которой не видно ни его, ни ФИО5 №5 Когда сотрудники подъехали к их автомашине, он вышел из автомашины, т.к. знал, что сотрудники едут за ними. Ранее, когда в марте 2024г. их останавливали сотрудники, он находился за рулем автомашины «Тойота Королла Аксио», ездил по делам, у него было при себе иностранное водительское удостоверение. Он является гражданином РФ, но пользовался иностранным водительским удостоверением, т.к. оно у него давно, в настоящее время его изъятии сотрудники ГАИ. Он работает неофициально, зарабатывает 1800 рублей в сутки, в месяц 27 000 рублей, жена находится в вынужденном отпуске. У него имеется хроническое заболевание, у близких родственников хронических заболеваний нет, на иждивении никого нет, помогает родственникам на родине.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая пояснила суду, что является женой подсудимого ФИО2 22.04.2024г. она находилась дома по адресу: 

<

.........>. У нее в гостях находился ее племянник ФИО5 №5 Ближе к вечеру приехал ее супруг ФИО2 Потом они вместе с мужем и племянником вместе вышли из дома, сели в их автомашину «Тойота Королла Аксио», гос.№, буквы не помнит, за руль автомашины сел ее племянник ФИО5 №5 и они поехали к ее сестре домой. Они зашли домой к ее сестре, а ключ от их автомашины остался у племянника ФИО5 №5 Вечером ФИО5 №5 сказал, что поедет на их автомашине в магазин и ушел из дома. Потом она увидела, что супруга тоже нет дома, он вышел из квартиры чуть позже ФИО5 №5, но она не видела как он ушел. Она позвонила супругу, спросила, где он, супруг ответил, что сейчас приедет вместе с племянником. Племянник и муж отсутствовали недолго. Потом ей позвонил ее племянник ФИО5 №5, сообщил, что их остановили сотрудники полиции. Она спросила, по какой причине и где они находятся. ФИО5 №5 ответил, что через дорогу от дома, но не сказал, почему их остановили. Супруг тоже ей позвонил, сказал, что их остановили сотрудники ГИБДД, что за рулем был ФИО5 №5 и положил трубку. Когда она пришла на то место, где сотрудники ГИБДД остановили их автомашину, сотрудники полиции разговаривали с ФИО5 №5 и ФИО2 Она позвонила дочери – ФИО5 №1к. и та приехала туда на такси. Автомашина «Тойота Королла Аксио» оформлена на неё. Водительского удостоверения у нее нет, автомашину она не водит. На автомашине «Тойота Королла Аксио» ездит ее дочь, а в апреле 2024г. ездил племянник ФИО5 №5 Страховка на автомашину у нее есть. Кто туда вписан, она не помнит. Раньше автомашина «Тойота Королла Аксио» была оформлена на ее дочь, а потом они ее переоформили на нее, т.к. у дочери были долги. Фактически это была автомашина дочери. После оформления административного протокола автомашину отдали ей, но за руль села дочь, т.к. у дочери есть водительское удостоверение. Супруг после составления административного протокола отбывал административный арест, за что точно, не знает. До этого ее супруга лишали водительских прав 1 или 2 раза. С ФИО2 они состоят в зарегистрированном браке. Брак регистрировали в Азербайджане.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1к., которая пояснила суду, что года четыре назад она приобрела автомашину «Тойота Королла Аксио», гос.номер №, оформила на себя, но примерно в октябре 2023г. переоформила машину на маму ФИО5 №2, т.к. у нее были долги после ДТП. Переоформила автомашину добровольно, никто ее не принуждал. 22.04.2024г. ей позвонила ее мама, попросила приехать, чтобы забрать машину, т.к. ее отца – ФИО2 задержали сотрудники полиции, за что, не знает, составили в отношении него административный протокол, а суд назначил ему административный арест 7 суток. Сотрудники полиции пояснили, что причина задержания, т.к. отец находился за рулем в нетрезвом виде. Она не знает, не видела, кто находился за рулем автомашины «Тойота Королла Аксио» 22.04.2024г., но со слов ее матери и ее двоюродного брата ФИО5 №5 знает, что за рулем находился ФИО5 №5 Когда она переоформила автомашину на маму, деньги с нее не брала, это было формальное переоформление. Автомашину «Тойота Королла Аксио» покупала она, но ей добавляли деньги родители. Она купила автомашину за 800000 рублей. ФИО5 №5 она доверяла управлять своей автомашиной раза три, но 22.04.2024 она не разрешала ФИО5 №5 управлять своей автомашиной. У нее нет претензий к маме, которая разрешила ФИО5 №5 22.04.2024г. управлять ее автомашиной.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, который пояснил суду, что подсудимый ФИО2 является его дядей, с которым проживает ФИО5 №2 – его тетя и их дочь ФИО5 №1. Подсудимый ФИО2 с семьей проживает в 

<

.........>. 22.04.2024г. он находился в гостях у тети – ФИО5 №2 по 

<

.........>. Вечером тетя попросила отвезти ее к сестре – его матери на 

<

.........> на автомашине «Тойота Королла Аксио», которая принадлежит тете, т.к. он был без автомашины. Потом пришел его дядя ФИО2 и они все вместе поехали к нему домой. За рулем автомашины «Тойота Королла Аксио» находился он, т.к. у него есть водительское удостоверение. Они поехали к его маме, поднялись все вместе к ним домой, посидели недолго. Потом он попросил тетю воспользоваться ее автомашиной и съездить по своим делам. Она ему разрешила. Он поехал вечером. ФИО2 поехал с ним просто прокатиться за компанию. Он поехал к своему знакомому на 

<

.........> в 

<

.........>, там он встретился с человеком и они поехали обратно домой. Когда они проезжали мимо бывшего магазина Американка, им навстречу проехала автомашина сотрудников ДПС. На перекрестке он поехал направо, в сторону дома и заметил, что сотрудники ГАИ включили мигалку и едут за ними. Не доезжая Универсама на Озерном бульваре, он повернул направо и припарковался. Сначала из автомашины вышел ФИО2, потом он вышел из автомашины. Через 1 минуту подъехали сотрудники ГАИ, подошли, начали задавать вопросы типа, есть ли у них при себе колюще-режущие предметы, наркотические вещества, другие запрещенные предметы. Он сказал, что нет и его не досматривали. Потом сотрудники спросили, кто был за рулем автомашины «Тойота Королла Аксио», он ответил, что он был за рулем, но сотрудники сказали, что видели, что за рулем автомашины находился не он, а ФИО2, т.к. они ехали им навстречу и у них есть доказательства. Он сказал, хорошо, давайте посмотрим, но сотрудники полиции ответили – в суде посмотрите. Сотрудники полиции составили административные протоколы в отношении ФИО2 В отношении него административный протокол не составляли, он только написал объяснение, что за рулем автомашины находился он. Потом подъехал еще один экипаж ГАИ. Его предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний. Он говорил сотрудникам полиции, что за рулем автомашины «Тойота Королла Аксио» находился он, но те ему не верили. Сотрудники сказали, что они попали на видеорегистратор и у них есть доказательства. Сотрудники спрашивали, на кого оформлена автомашина «Тойота Королла Аксио». Он позвонил ФИО5 №2, сказал, что их остановили возле Универсама. Он знал, что автомашина оформлена на тетю – ФИО5 №2. Прежде чем воспользоваться автомашиной «Тойота Королла Аксио» 22.04.2024 он не спрашивал у двоюродной сестры разрешения. Насколько он помнит, страховка на автомашину была оформлена без ограничений. Когда они ехали с дядей ФИО2 на автомашине «Тойота Королла Аксио» 22.04.2024, ФИО2 сидел сзади, на пассажирском сиденье за водителем. Сотрудники полиции сообщили им причину остановки – с целью проверки документов. Медицинское освидетельствование 22.04.2024г. он не проходил, проходил ли ФИО2 – он не знает. Автомашину «Тойота Королла Аксио» от Универсама забрала его двоюродная сестра ФИО5 №1. Он не знает, почему сотрудники полиции отдали ей автомашину. После этого он ушел домой, а ФИО2 задержали и увезли. Он не знает, почему ФИО2 лишен водительских прав. Когда он поехал на автомашине «Тойота Королла Аксио» 22.04.2024, он не брал документы на нее, у него их при себе не было. Когда они с ФИО2 остановились возле Универсама, к ним подъехала та же машина ГАИ, которая ехала им навстречу. Почему сотрудники за ними поехали, не знает. Он припарковал машину рядом с киоском возле Универсама. Сначала из машины вышел ФИО2, потом он и подъехали сотрудники. Он не может сказать, что видели сотрудники полиции, когда подъехали.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, который пояснил суду, что 22.04.2024г. он находился на службе в составе автопатруля 3121 совместно с сотрудником ФИО5 №4 Было вечернее время, около 21 часа. Они двигались на служебной автомашине «Солярис» по ул. Постышева в сторону ул. Комсомольской в г.Находке. Перед пешеходным переходом в районе ул. Постышева они снизили скорость. В это время он обратил внимание на движущийся им на встречу автомобиль «Тойота Королла Аксио», гос№, который тоже снизил скорость перед пешеходным переходом. Ранее данное транспортное средство проходило по ориентировке. Также ранее он оформлял за административное правонарушение водителя данного транспортного средства – ФИО2, а также из данной автомашины изымали наркотические вещества. 22.04.2024г. он увидел, что за рулем автомашины «Тойота Королла Аксио», гос.№, находится гражданин ФИО2, который является подсудимым по данному уголовному делу, он того четко рассмотрел. Он сообщил об этом ФИО5 №4, они развернулись на автомобиле и начали преследование автомобиля «Тойота Королла Аксио», который свернул на Озерный бульвар и, увидев, что они начали его преследование, резко свернул к дому 9б по Озерному бульвару в г.Находка и остановился. В это время они подъехали к указанному автомобилю и увидели как открылась водительская дверь автомашины «Тойота Королла Аксио», из нее вышел гражданин ФИО2, который начал громко кричать, размахивать руками и отвлекать его внимание от своего автомобиля. Он тоже вышел из патрульного автомобиля. В это время пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины «Тойота Королла Аксио» закрыл водительскую дверь и пересел на водительское сиденье, он это все видел своими глазами. Его напарник ФИО5 №4 потребовал у ФИО2 документы на автомобиль, водительское удостоверение, регистрационные документы на автомашину. ФИО2 пояснил им, что не управлял транспортным средством. У ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С применением видеосъемки ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 отказался. В связи с чем, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот также отказался. Был составлен административный протокол по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, так как было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Далее ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Находка и помещен КАЗ. Транспортное средство было передано собственнику ТС, который был вписан в полис ОСАГО. В действиях ФИО2 содержались признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, не составлялся. Собранные материалы были переданы в отдел дознания. С момента, как они увидели «Тойота Королла Аксио» и начали преследование, автомобиль всегда был в поле его зрения. Стекла данного автомобиля не тонированные, он видел ФИО2 четко. Когда ФИО2 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, тот пояснил, что не управлял транспортным средством. Личность лица, которое пересело на водительское место, они установили, это был ФИО5 №5, который пояснил, что является племянником ФИО2 Понятые к составлению протоколов не привлекались, так как они осуществляли видеосъёмку. Ранее он оформлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 По данному поводу у него не возникло неприязненных отношений к ФИО2 У него не было желания мстить ФИО2 Кому они передали транспортное средство «Тойота Королла Аксио», не помнит, но это была девушка. Он утверждает, что в автомашине «Тойота Королла Аксио» 22.04.2024г. находилось два человека и оба сидели впереди на водительском и переднем пассажирском сиденье, за рулем автомашины находился ФИО2 Они проверяли полис ОСАГО на автомашину и передали ее человеку, который был вписан в полис ОСАГО. В их патрульной автомашине 22.04.2024г. имелся видеорегистратор и насколько он помнит, видеозапись с видеорегистратора была приложена к материалам дела.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, который пояснил суду, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по г.Находке. 22.04.2024г. он совместно с ФИО5 №3 заступили на службу в ночь с 20-00 до 08-00, несли службу в составе автопатруля в районе ул. Постышева, он был водителем. В районе ул.Постышева г.Находка им навстречу попалась автомашина «Тойота Королла Аксио», гос№, буквы не помнит. Т.к. его напарник ФИО5 №3 ранее встречался с данным автомобилем по службе, тот сказал ему, чтобы он развернулся, что за рулем данного автомобиля находится гражданин ФИО2, в отношении которого ФИО5 №3 составлял административные протоколы. Они сразу развернулись и начали преследование данного автомобиля со специальными сигналами. В районе Универсама №122 на Озерном бульваре автомашина «Тойота Королла Аксио» остановилась, они видели, как она останавливалась, так как ехали сзади. После того, как автомашина «Тойота Королла Аксио», гос№, остановилась, из водительской двери вышел ФИО2, начал размахивать руками, возмущаться. Он попросил того предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО2 предоставил документы на автомобиль – СОР. Не помнит, предоставлял ли тот им водительское удостоверение. Он попросил ФИО2 пройти в их служебную автомашину – для установления личности и для проверки по базам, так как со слов ФИО5 №3 ему стало известно, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности. ФИО2 присел в их служебную автомашину и они начали процессуальные действия, так как у ФИО2 были признаки опьянения. ФИО2 им говорил, что не находился за рулем транспортного средства, но они точно видели, что за рулем «Тойота Королла Аксио» находился гражданин ФИО2 Они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Спустя некоторое время из-за руля «Тойота Королла Аксио» вышел другой гражданин - видимо пересел на водительское сиденье, то есть ФИО4 и тот мужчина хотели доказать, что автомашиной управлял не ФИО2, а его племянник. После того, как ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при помощи видеозаписи тот был отстранен от управления транспортным средством. Потом они выяснили, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления ТС, т.е. были установлены признаки уголовно наказуемого деяния. После чего, гражданина ФИО2 доставили в дежурную часть ОМВД России по г. Находка – для дальнейшего разбирательства, тот был помещен в КАЗ, так как был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Транспортное средство «Тойота Королла Аксио» они передали человеку, который был вписан в страховку. Личные данные человека, которому передали автомобиль, не помнит. Почему ФИО2 отказывался от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования, он не помнит. У автомашины «Тойота Королла Аксио» передние стекла точно были не тонированные. Действия второго человека - пассажира он не видел, не видел как тот пересаживался на водительское сиденье, но не могут два человека одновременно управлять ТС. Когда ФИО2 остановил автомашину«Тойота Королла Аксио», они находились сзади и видели, как тот вышел из водительской двери ТС. У него нет оснований оговаривать ФИО2, личных неприязненных отношений у него к тому нет, он с тем ранее не сталкивался. Автомашина «Тойота Королла Аксио» проходила в ориентировке как автомобиль закладчиков наркотических средств.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 23.04.2024г. в ОМВД России по г.Находке в установленном законом порядке, из которого следует, что 22.04.2024 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке в составе ст.лейтенанта полиции ФИО5 №3 и мл.лейтенанта ФИО5 №4 в районе дома № 9Б по Озерному бульвару в г. Находка был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с признаками опьянения. После этого было принято решение об отстранении гр. ФИО2 от управления транспортным средством. От освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. При осуществлении проверки по базам АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что гр. ФИО2 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

Протоколом выемки от 21.05.2024, в ходе которой у свидетеля ФИО5 №1к. был изъят автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №;

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2024, в ходе которого на парковке, расположенной по адресу: 

<

...> был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки 21.05.2024г.;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2024, в ходе которого были осмотрены: протокол 125 ПМ №0004618 от 22.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, протокол 25 ПО № 0492711 от 22.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2;

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 от 29.05.2024, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 22.04.2024, на котором имеется 4 видеофайла. При просмотре трех видеофайлов видно, что видеозапись происходит в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, в котором находятся сотрудники ГИБДД и ФИО2, сотрудник ГИБДД поясняет, что запись ведется 22.04.2024г. в районе д.№9 по Озерному бульвару в г.Находка, где ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, при помощи светового сигнала и средств СГУ, что за рулем данного автомобиля находился ФИО2, демонстрирует на камеру гражданский паспорт ФИО2, разъясняет законные права ФИО2 и сообщает, что тот будет отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 отрицает, что он находился за рулем данного автомобиля, поясняет, что за рулем он не ездит, от подписей в протоколах отказался. Также в связи с тем, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, сотрудник ГИБДД предлагает тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора этанола АЛКОТЕКТОР Юпитер-К. ФИО2 отказался от освидетельствования, от подписей в протоколе отказался, пояснил, что автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № он не управлял. Затем сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 проехать в медицинское учреждение г.Находка для прохождения медицинского освидетельствования, разъясняет уголовную ответственность по ст.264.1 ч.1 УК РФ. ФИО2 отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 разъясняются его процессуальные права и обязанности. От подписей в протоколах ФИО2 отказался, писать объяснение по поводу отказа также отказался. Сотрудник разъяснил, что у ФИО2 будет изъято национальное водительское удостоверение. При просмотре 4 видеофайла видно, что видеозапись происходит из салона служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, которые осуществляют преследование автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, где отображается отсвечивание проблесковых маячков, сотрудник ГИБДД при помощи СГУ просит остановиться водителя данного автомобиля, автомобиль на протяжении преследования находится в зоне видимости сотрудников, в районе дома №9Б по Озерному бульвару в г.Находка автомобиль остановился, ФИО2 выбежал навстречу сотрудникам ГИБДД, водительская дверь автомашины в это время закрывается. Спустя 5 секунд с водительской стороны выходит мужчина, далее на видео видно, как двое сотрудников ГИБДД и двое мужчин, один из которых ФИО2 беседуют. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи именно он, с действиями сотрудников ГИБДД он был не согласен, он вышел с задней двери автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №;

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2024г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части между цветочным павильоном по Озерному бульвару, 9Б в г. Находка и торговым центром «Универсам №122» по Озерному бульвару, 5 в г. Находка, где был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с признаками опьянения, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе осмотра ничего изъято не было;

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 №4 от 01.11.2024г., в ходе которой свидетель ФИО5 №4 подтвердил свои показания, пояснил, что 22.04.2024г. около 22 часов они с напарником ФИО5 №3 осуществляли контроль дорожного движения в г.Находка, на повороте с ул.Постышева на Озерный бульвар они притормозили у пешеходного перехода, им навстречу двигался автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № 125, ФИО5 №3 посмотрел на водителя и сказал, что узнал за рулем данного автомобиля ФИО4, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Они включили специальный звуковой сигнал, установленный на крыше служебного автомобиля, на что автомобиль ФИО4 резко свернул на Озерный бульвар и поехал быстрее, стараясь от них оторваться, по громкой связи они требовали остановиться, но водитель автомобиля «Тойота Королла Аксио», проигнорировав требования, продолжил ехать дальше, свернул к цветочному киоску по Озерному бульвару,9Б, остановился, из водительской двери вышел ФИО4 и пошел им навстречу, после чего мужчина, находящийся на переднем пассажирском сидении захлопнул водительскую дверь. ФИО4 стал их отвлекать от автомобиля, после чего, из водительской двери вышел посторонний мужчина и те стали им объяснять, что ФИО4 не находился за рулем автомобиля. Ему хорошо была видна водительская дверь и он отчетливо видел, что из- за руля вышел ФИО4, к данному гражданину неприязненных отношений у него нет. Подозреваемый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля ФИО5 №4, пояснил, что 22.04.2024г. он не находился за рулем автомобиля «Тойота Королла Аксио», госномер №, за рулем находился его племянник;

Протоколом выемки от 01.11.2024г., в ходе которой у свидетеля ФИО5 №1к. на парковке у здания по адресу: 

<

...> был изъят автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №;

Протоколом наложения ареста на имущество с участием свидетеля ФИО5 №2 от 01.11.2024г., в ходе которого был наложен арест на имущество - автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении по месту жительства собственника по адресу: 

<

.........>;

Согласно осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства - CD-R диска с видеозаписями от 22.04.2024, при просмотре 4-го видеофайла на данном диске видно как автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, останавливается, с водительского места (правый руль) выходит ФИО2, не закрывает водительскую дверь, размахивает руками, потом водительская дверь закрывается изнутри.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО2, 22.04.2024 г., будучи в состоянии опьянения, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № действуя умышленно, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 12 марта 2024 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2024 года, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения и тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение на нем по дорогам г. Находка Приморского края, и в вышеуказанный период времени был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО5 №4 и ФИО5 №3 на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в южном направлении от входной двери магазина «Цветочный бульвар» по Озерному бульвару, 9Б в г. Находка Приморского края, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что не находился 22.04.2024г. за рулем автомашины «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, что за рулем данной автомашины находился его племянник ФИО5 №5, что сотрудники полиции обманывают, что он находился за рулем, что его и ФИО5 №5 нет на видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции.

Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого опровергаются:

показаниями свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4, из которых следует, что они работают инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росиии по г.Находка, 22.04.2024г. они находились на дежурстве в составе автопатруля, увидели на дороге автомобиль «Тойота Королла Аксио», гос.№, за рулем которого находился ФИО2, а рядом на пассажирском сиденье находился другой мужчина, они начали преследование данного автомобиля, который всегда был в поле их зрения. Когда автомобиль «Тойота Королла Аксио», гос.№, остановился возле Универсама на Озерном бульваре в г.Находка, они сразу подъехали к нему и увидели как открылась водительская дверь автомашины «Тойота Королла Аксио», из нее вышел гражданин ФИО2, который начал громко кричать, размахивать руками и отвлекать их внимание от своего автомобиля, а пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины «Тойота Королла Аксио» закрыл водительскую дверь, пересел на водительское сиденье, а затем вышел из машины;

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2024 - протокола 125 ПМ №0004618 от 22.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, протокола 25 ПО № 0492711 от 22.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2;

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 от 29.05.2024, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с 4 видеофайлами от 22.04.2024, на трех видеофайлах видно, что видеозапись происходит в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, в котором находятся сотрудники ГИБДД и ФИО2, сотрудник ГИБДД поясняет, что запись ведется 22.04.2024г. в районе д.№9 по Озерному бульвару в г.Находка, где ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, при помощи светового сигнала и средств СГУ, что за рулем данного автомобиля находился ФИО2, сообщает ФИО4, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, также сотрудник поясняет, что в связи с тем, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, предлагает тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался от освидетельствования, а также отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на четвертом видеофайле видно, что видеозапись происходит из салона служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, которые осуществляют преследование автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, сотрудник ГИБДД при помощи СГУ просит остановиться водителя данного автомобиля, автомобиль на протяжении преследования находится в зоне видимости сотрудников, в районе дома №9Б по Озерному бульвару в г.Находка автомобиль остановился, ФИО2 выбежал навстречу сотрудникам ГИБДД, водительская дверь автомашины в это время закрывается, спустя 5 секунд с водительской стороны выходит мужчина, далее на видео видно, как двое сотрудников ГИБДД и двое мужчин, один из которых ФИО2 беседуют;

вещественным доказательством - CD-R диском с видеозаписями от 22.04.2024, осмотренным в судебном заседании: при просмотре 4-го видеофайла на данном диске видно как автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № 125, останавливается, с водительского места (правый руль) выходит ФИО2, не закрывает водительскую дверь, размахивает руками, потом водительская дверь закрывается изнутри;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 №4 от 01.11.2024г., в ходе которой свидетель ФИО5 №4 подтвердил свои показания, что 22.04.2024г. за рулем автомашины «Тойота Королла Аксио», гос.№, находился ФИО2, когда они остановились на патрульной машине возле указанной автомашины, ему хорошо была видна водительская дверь и он отчетливо видел, что из- за руля автомашины «Тойота Королла Аксио» вышел ФИО2

Доводы подсудимого, что свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №4 оговорили его, не нашли своего подтверждения в суде. Как следует из показаний подсудимого ФИО2, конфликтов с данными сотрудниками – ФИО5 №3 и ФИО5 №4 у него не было, он не знает, почему данные сотрудники полиции обманывают, что он был за рулем.

Показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №5, что 22.04.2024г. за рулем автомашины «Тойота Королла Аксио», гос.№ находился ФИО5 №5, а также показания свидетеля ФИО5 №1к., что со слов ее матери ФИО5 №2 и ее двоюродного брата ФИО5 №5 знает, что за рулем находился ФИО5 №5, суд расценивает как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, т.к. данные свидетели являются родственниками подсудимого.

Судом принимается во внимание, что все следственные действия с участием ФИО2 проводились с участием защитника, перед началом допроса и других следственных действий ФИО2 разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему ст.51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4 у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена полностью и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по делу не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является ФИО5 №2, которая является супругой подсудимого ФИО2

На указанное транспортное средство, признанное вещественным доказательством по делу, являющееся собственностью супруги подсудимого - ФИО5 №2 и использованное подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24.05.2024 года наложен арест, с запретом собственнику на пользование и распоряжение указанным имуществом.

Поскольку судом установлена принадлежность транспортного средства супруге подсудимого и использование подсудимым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство - автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016, номер кузова №, номер шасси отсутствует, серого цвета, мощность двигателя 80,2/109 кВт/л.с., подлежит конфискации в доход государства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – протокол 125 ПМ №0004618 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, протокол 25 ПО №0492711 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, CD-R диск с видеозаписями от 22.04.2024г., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Снять арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24.05.2024г. на имущество, принадлежащее ФИО5 №2 - автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016, номер кузова №, номер шасси отсутствует, серого цвета, мощность двигателя 80,2/109 кВт/л.с.

Вещественное доказательство - транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016, номер кузова №, номер шасси отсутствует, серого цвета, мощность двигателя 80,2/109 кВт/л.с., находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО26 по адресу: 

<

.........>, – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Судья И.Н. Стецковская