Дело № 2-4836/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Малоземовой О.А.

при участии прокурора Вовк Я.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 27 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Алмаз о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, дополнительной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обосновании указав, что в период ** ** ** состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При трудоустройстве оговорен размер заработной платы, из которых 17 000 руб. – официальная заработная плата, 15 000 руб. – дополнительная заработная плата. Ответчик дополнительную заработную плату не выплачивал, чем причинил вред здоровью, поскольку истец страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и не имел возможности приобрести необходимые для лечения препараты. 

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.

Допросив свидетелей? исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИТ в РК по обращению ФИО1, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приказом ООО Алмаз от ** ** ** №...лс истец принят на должность ... с ** ** **.

Трудовые отношения прекращены, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ** ** ** года.

Истец требования о взыскании морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав мотивировал в судебном заседании тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ** ** ** без официального оформления.

В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за ** ** ** года, согласно которым ФИО1 работал с 15 ** ** ** года, сведения о перечислении заработной платы за август и сентябрь 2018 года, о получении доверенным лицом причитающихся при увольнении выплат.

По доводам ответчика, истец действительно до оформления приема на работу в ООО Алмаз проходил медицинскую комиссию, о чем 27 июля 2018 года оформлен паспорт здоровья, согласно заключению медицинского осмотра ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе.

Истец настаивал, что с ** ** ** к работе в ООО Алмаз был привлечен и допущен уполномоченным лицом – руководителем общества ... В.В.

Свидетель ... В.В. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО Алмаз. Летом 2018 года истец попросил устроить его на работу, в свою очередь, свидетель предложил ему пробную работу, фактически истец «калымил», из собственных средств он производил оплату за каждый этап выполненной работы.

В соответствии со ст. ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, истцом не представлено. В исковом заявлении ФИО1 указывал о начале периода работы в организации ответчика - с ** ** **.

Показания допрошенного свидетеля подтверждают выполнение разовой работы в интересах ... В.В., являющего индивидуальным предпринимателем.

Истцом заявлены требования о взыскании дополнительной заработной платы и производные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой денежных средств в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Разрешая по существу требования истца о взыскании невыплаченной зарплаты в размере 7 000 руб. и компенсации морального вреда за задержку выплаты, суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, том числе условий трудового договора, заключенного с истцом, расчета выплаченных истцу сумм, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы, поскольку произведенный с истцом при увольнении расчет и выплата заработной платы за период работы произведена в соответствии с установленными в трудовом договоре условиями.

Довод истца о согласованном с ... В.В. размере дополнительной заработной платы не нашел подтверждения при рассмотрении дела, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ... В.В.

ФИО1 заявил о взыскании с ООО Алмаз денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

В обоснование требований пояснил, что в 10 числах сентября 2018 года во время работы на объекте получил травму руки, о чем сообщил прорабу, обращался в лечебное учреждение, при этом врачу говорил о том, что получил травму на производстве.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ** ** ** в 5 час. на прием обратился ФИО1 с жалобами на боли в .... Согласно записи в медицинской карте, считает себя больным с ** ** **.

После оглашения медицинских документов, истец пояснил, что врачу не сообщал о получении травмы на производстве по просьбе прораба ФИО3, от получения больничного листа отказался.

Свидетель ... С.М. суду пояснил, что не знал о получении истцом травмы.

Согласно табелей учета рабочего времени, ** ** ** истец работал, был трудоспособен, листы освобождения от работы работодателю не предоставлял. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ФИО1 производственной травмы.

В материалах дела отсутствует подтверждение обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с производственной травмой.

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ он должен был сразу поставить в известность работодателя в случае несчастного случая, произошедшем на производстве, и на истце лежит обязанность предоставления доказательств того, что травма, указанная в представленных им медицинских документах, получена в результате несчастного случая на производстве.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение истцом производственной, а не бытовой травмы, требования о взыскании с работодателя денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Алмаз о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, дополнительной заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий Г.Н.Маркова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 года.

Председательствующий Г.Н.Маркова